Зарегистрируйтесь! 

 Вы сможете:  

размещать фотографии в Галерее, комментировать фотографии, общаться в форумах, обсуждать фототехнику

Зарегистрироваться
ФорумыФотогалереяБарахолкаСообществаОбсуждение фототехникиФотоклассики
Интернет-магазин Foto.ru
МАГАЗИН
Клуб Foto.ru - клуб фотографов, клуб для фотографов
 
Помогите выбрать! Цифровые компактные фотоаппараты Цифровые беззеркальные камеры со сменной оптикой Цифровые зеркальные фотоаппараты Фотоаксессуары Общие вопросы фотографии Цифровая обработка изображений Калибровка мониторов и принтеров Фотопечать Фототехника среднего и большого форматов Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности Студийная съемка и оборудование Стробистское оборудование и съемка Сделай сам Свадебная фотография Репортажная фотография ФотоОхота
 
 
 
 
Форум 
В разделе Архивное фото вы можете увидеть работы фотографов прошлого века.

FAQ для новичков-плёночников и новичков с "Зенитами". Все вопросы - сюда.

Зарегистрируйтесь!
Вы сможете:
  • добавлять новые темы в форумах
  • участвовать в их обсуждении
  • вступать в сообщества
только если Вы зарегистрированыЗарегистрироваться
Добавить новое сообщение 
Форум:
Cообщества
Поиск:   
Найдено: 1623 сообщенияПоказаны: с 1561 по 1580 
Показать:
Стр.: «« 1 ... 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 »»

Опрос для тех, кому адресована тема. Оказалась ли эта статья для тебя полезной?

94%[ 201 ]
6%[ 13 ]
Всего проголосовало: 214
Awkward Solutions
сообщений: 85
фотографий: 2
в Клубе: 1077 дней
21.02.2021 13:26:40  |  Re[gurinacat]:  
Чрезвычайно занятный негатив. Кстати, это не fujicolor, как вы пишете, но не важно.

Перфорация девственно чиста, похоже, засветка была со стороны затвора.

Межкадровые слегка засвечены, снизу больше, сверху меньше, причем как будто вторым проходом, т.е. не при съемке, а разово одной полосой... Таинственная история, Холмс! В голову приходит только версия с засветкой при перемотке отснятой пленки обратно в кассету.

Гиперзасветка (наиболее сильные потемнения) у модели на голове, т.е. это нижняя сторона заряженного негатива. Как будто засветка шла при обратной перемотке пленки с открытым затвором и опущенным зеркалом, под которым свет и пробился.

Доклад пикейного судмедэксперта окончен. Может кто-то что-то поумнее придумает.

Автор, а засветка на пустом отрезке перед первым кадром имеется? И вообще -- она на всем протяжении пленки или только на определенном участке?

У вас одна такая пленка? Сейчас у камеры затвор не открыт? Если не открыт, аппарат щелкает вхолостую, нормально отрабатывает выдержки со снятым объективом и открытой задней крышкой? извините, пленка не бу? ее никто до вас не пытался отснять -- подружка там, например?

PS: а в лаборатории вам сделали сканы с брака и взяли деньги? если так, то порицание им.

skyrider

сообщений: 573
в Клубе: 4827 дней
21.02.2021 14:19:52  |  Re[gurinacat]:  
Действительно похоже на засветку при перемотке, когда затвор не до конца закрыт.
Снимите видео, как выглядит камера с открытой задней крышкой, только не взводя её - возможно удастся увидеть проблему. Также прощёлкайте на видео затвор, чтобы было видно шторки. Может быть что-то вылезет...

Volod.F
сообщений: 3547
возраст: 42 года
в Клубе: 6513 дней
Москва
22.02.2021 09:46:43  |  Re[gurinacat]:  

gurinacat писал(а):
https://drive.google.com/file/d/1hkQgPjgrRkzMbisaA40tSDEsXlhcRQzn/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1Un5fjNVpY5HUrf6Bntr...
это плюс-минус тот же кусок, что и на прошлом фото. темная полоса идет по всем негативам


Похоже шторки затвора убиты в хлам и просвечивают, у меня подобное было на зорком 4. На засветку через крышку не похоже, т.к. перфорация чистая. Засветка идет на весь кадр.

Alexander46

сообщений: 22737
в Клубе: 4169 дней
Курск
22.02.2021 12:01:07  |  Re[Volod.F]:  

Volod.F писал(а):

На засветку через крышку не похоже, т.к. перфорация чистая.

Да, пожалуй, дело не в петлях. Если светит через шторки, то там должна быть одна сплошная дырища, и её не заметить нереально.

Фотографы - единственные люди, которые рады негативу.

Volod.F
сообщений: 3547
возраст: 42 года
в Клубе: 6513 дней
Москва
22.02.2021 12:18:01  |  Re[Alexander46]:  

Alexander46 писал(а):
Да, пожалуй, дело не в петлях. Если светит через шторки, то там должна быть одна сплошная дырища, и её не заметить нереально.


Не обязательно, с виду шторки как шторки, а на просвет посмотришь... А явно выраженная полоса это походу влиянее зеркала, большую часть кадра оно затеняет.
По межкадровому пространству все видно, оно должно быть прозрачным как перфорация, но при этом засвечено и полоса по нему идет...

Исправлено Volod.F 22.02.2021 12:25:56

Awkward Solutions
сообщений: 85
фотографий: 2
в Клубе: 1077 дней
22.02.2021 13:06:48  |  Re[Volod.F]:  

Volod.F писал(а):
Похоже шторки затвора убиты в хлам и просвечивают, у меня подобное было на зорком 4.


Это Зенит-122К, он не в сыновья даже, а во внуки Зоркому годится. Не было времени так уделать шторки.

При просвечивании шторок межкадровые должны были получить засветку сильно меньше, чем отснятые кадры (почти не получить ее вовсе, они быстро проскакивают кадровое окно).

Обратите также внимание на кадры 5 и 6: очень хорошо видно, что полоса засветки появилась после того, как пленка заметно сдвинулась по вертикали

Alexander46

сообщений: 22737
в Клубе: 4169 дней
Курск
22.02.2021 13:57:50  |  Re[Volod.F]:  

Volod.F писал(а):

А явно выраженная полоса это походу влиянее зеркала, большую часть кадра оно затеняет.

Ага, затемнять сверху, если зеркало. Здесь наоборот, делается светло внизу.

Фотографы - единственные люди, которые рады негативу.

Edmus
сообщений: 3869
фотографий: 6
[online]
в Клубе: 5917 дней
Казань
22.02.2021 14:52:06  |  Re[Awkward Solutions]:  

Awkward Solutions писал(а):
Это Зенит-122К, он не в сыновья даже, а во внуки Зоркому годится. Не было времени так уделать шторки.

При просвечивании шторок межкадровые должны были получить засветку сильно меньше, чем отснятые кадры (почти не получить ее вовсе, они быстро проскакивают кадровое окно).

Обратите также внимание на кадры 5 и 6: очень хорошо видно, что полоса засветки появилась после того, как пленка заметно сдвинулась по вертикали


И видно, что засветка произошла не одновременно с экспонированием кадра, а до или после. Видно, что снятый кадр и засветка смещены относительно друг друга. Причём снятый кадр почему-то заехал на перфорацию.

Edmus
сообщений: 3869
фотографий: 6
[online]
в Клубе: 5917 дней
Казань
22.02.2021 14:57:51  |  Re[Awkward Solutions]:  

Awkward Solutions писал(а):
Как будто засветка шла при обратной перемотке пленки с открытым затвором и опущенным зеркалом, под которым свет и пробился


Скорее всего так и было.

Volod.F
сообщений: 3547
возраст: 42 года
в Клубе: 6513 дней
Москва
22.02.2021 16:30:59  |  Re[Alexander46]:  

Alexander46 писал(а):
Ага, затемнять сверху, если зеркало. Здесь наоборот, делается светло внизу.


Изображение на пленку падает "вверх ногами", поэтому все логично Подмигивание

Volod.F
сообщений: 3547
возраст: 42 года
в Клубе: 6513 дней
Москва
22.02.2021 16:37:36  |  Re[Awkward Solutions]:  

Awkward Solutions писал(а):
Это Зенит-122К, он не в сыновья даже, а во внуки Зоркому годится. Не было времени так уделать шторки.


Не от возраста зависит, а от того как часто и как аккуратно использовали


Awkward Solutions писал(а):
При просвечивании шторок межкадровые должны были получить засветку сильно меньше, чем отснятые кадры (почти не получить ее вовсе, они быстро проскакивают кадровое окно).


Ну оно там так и есть местами...
Засветка идет по всему кадру исключая перфорацию, это возможно только если светит через затвор. Возможно шторки не плотно смыкаются... ИМХО

Clever
сообщений: 64
фотографий: 1
в Клубе: 6533 дня
22.02.2021 23:23:02  |  Re[tim78rus]:  
Подскажите плз, купил Canon FTb QL и FD полтинник 1.4 - не могу понять - надеваю объектив (диафрагма открыта), начинаю закручивать фикс. кольцо и диафрагма закрывается до значения на кольце диафрагмы, т.о. диафрагма постоянно прикрыта, а не срабатывает в момент съемки. Масло на лепестках есть, но прыгалкой на снятом объективе все очень бодро управляется и нигде не залипает.

Исправлено Clever 23.02.2021 14:09:41

IvAnt
сообщений: 6542
[online]
в Клубе: 2417 дней
23.02.2021 14:40:04  |  Re[tim78rus]:  
Читаю тему-тоска зеленая. Я с 79 года снимал Зенитами Е, ЕМ, 19, 122-ми. К сожалению по сравнению с Zorki 4K все зениты воспринимались как камеры с сомнительной надёжностью. Да ими можно было получать фото более интересные и качественные чем с моей последней плёночной камеры Nikon F65, благодаря накопленной оптике, но никогда нельзя было быть уверенным в надёжности. К сожалению этот этап совпал с интенсивной деградацией отечественной фотопромышленности. Зенит 19, 18 вышли дорогими ненадёжными камерами у Красногорска. На Алмазах обделался ЛОМО. Неприятно ругать советские фотоаппараты, но думается, что призывать покупать старое советское и российское железо времен дерьмостройки- обманывать начинающих фотолюбителей. Выскажусь резче: если не коллекционер, плюнь на по недоразумениию живые зениты и купи пленочный nikon, canon, pentaх, minolta, olympus. Восклицание

Исправлено IvAnt 23.02.2021 16:48:17

IvAnt
сообщений: 6542
[online]
в Клубе: 2417 дней
23.02.2021 15:00:25  |  Re[Alexander46]:  

Alexander46 писал(а):
Да, пожалуй, дело не в петлях. Если светит через шторки, то там должна быть одна сплошная дырища, и её не заметить нереально.


Зенит 122 -сплошное недоразумение. Даже в сравнении с Зенит 12СД: хлипкая задняя пластмассовая крышка навязанная недомаркетологоами и принятая недоконструкторми, ставший ещё более ненадёжным безнадёжно устаревший шторно-щелевой затвор с шёлковыми, ненадёжно прорезиненными шторками.
Зенит сам себя изжил. Получили то, к чему стремились. А ведь точно такой же шторно-шелевой затвор старых зорких был много надёжнее. Он был надёжнее даже в вилейских Зенит-Е, не ругать которые было бы просто странно. Что называется,приехали. К этому конечно были объективные причины, более глобального свойства.

Исправлено IvAnt 23.02.2021 15:10:06

Ser9ey
сообщений: 1487
в Клубе: 2059 дней
Харьков
25.02.2021 10:30:59  |  Re[IvAnt]:  

IvAnt писал(а):
....Неприятно ругать советские фотоаппараты, но думается, что призывать покупать старое советское и российское железо времен дерьмостройки- обманывать начинающих фотолюбителей. Выскажусь резче: если не коллекционер, плюнь на по недоразумениию живые зениты и купи пленочный nikon, canon, pentaх, minolta, olympus. Восклицание


Тушки зенитов в наше время несомненно применять нерационально, при достаточной дешевизне импортных аналогов, но объективы советского фотопрома *исправные ессесно* весьма интересные.
Тем же Гелиосом 44_2, получал приятные снимки.
Зы: Вааще забавляет градация Гелиосов-44 от 2-до 7, перефразируя высказывание небезызвестного Воланда - "Мясо не бывает второго сорта, оно бывает либо свежее либо тухлое"...так и гелиосы они бывают либо годные к эксплуатации либо поломанные, а градации их это чтоб слупить побольше денег у профанов. Подмигивание

Исправлено Ser9ey 25.02.2021 10:33:49

Alexander46

сообщений: 22737
в Клубе: 4169 дней
Курск
25.02.2021 12:50:52  |  Re[Ser9ey]:  

Ser9ey писал(а):

градации их это чтоб слупить побольше денег у профанов. Подмигивание

Если не заморачиваться с резкостью на открытой и не снимать макро на многопиксельную цифру, то так и есть. Однако, различия, всё ж, имеются. Но, возможно, они обусловлены не большей циферкой на объективе, а банальным производственным браком.

Фотографы - единственные люди, которые рады негативу.

IvAnt
сообщений: 6542
[online]
в Клубе: 2417 дней
26.02.2021 08:39:40  |  Re[Ser9ey]:  
Советская оптика в своём простом исполнении: мануал без механизма прыгающей диафрагмы (прыгалки), была до некоторых пор вполне сносной. И разрешение и светорассеяние (с блендой разумеется) нас тогдашних вполне устраивали. Гелиос - 44 правда на плёнке как-то не очень котировался. Но даже на вилейских Зенитах-E 79 года Гелиос-44-2 был с матированной диафрагмой. Потом производство фотоаппаратуры постарались сделать глобально массовым и начали клепать объективы с блестящими металлическими диафрагмами и ломкими ненадёжными прыгалками, невзирая даже на новизну модели и цену. Совсем недешёвые Зенит-19 долгое время комплектовались недешёвыми объективами Зенитар-М (100 руб.) с металлической диафрагмой без чернения и матирования. "Олимпийские" ФЭДы, например, производили впечатление собранных "на коленке", с деталями обработанными наждаком и большим количеством картонных регулирующих прокладок. Можно было видеть только при разборке, разумеется. Возможно и оптические характеристики начали заметно плавать. Наверное тогда пошла в массы легенда, что советские объективы нужно выбирать из большой коробки, тщательно проверяя. На практике с теми же Гелиосами законно это было сделать невозможно, поскольку аппараты при продаже в магазине всегда комплектовались штатными экземплярами объективов. Сейчас их пруд пруди, и как ни странно, даже их оценка изменилась у фотографов-цифровиков-любителей мануалов.

Alexander46

сообщений: 22737
в Клубе: 4169 дней
Курск
26.02.2021 14:35:35  |  Re[IvAnt]:  

IvAnt писал(а):

ломкими ненадёжными прыгалками

Что там ломкого и ненадёжного? Максимум, что может случиться, так это отказ работы прыгалки или склеенным маслом лепестков, и то, не прыгалка в этом виновата.

Фотографы - единственные люди, которые рады негативу.

IvAnt
сообщений: 6542
[online]
в Клубе: 2417 дней
26.02.2021 16:13:05  |  Re[Alexander46]:  
Там ещё есть пружинка, и штыри-толкатели. В некоторых объективах эти штыри длинные и механизм прыгающей диафрагмы не очень легко доступен для самостоятельного ремонта. Например Юпитер-21М. Неприятно было , что всё это вместе с явно ускорившимся засыханием смазки как-то быстро приобрело привычку обрываться, обламываться и отваливаться. При некотором навыке конечно можно и разобрать и пружинку заменить и этот штырь снова закрепить. Но сейчас даже и не хочется. Хотя признаюсь, я больше способен собирать всё это в мешок. Что с возу упало...Не думаю что начинающим фотографам потенциально интересны такие объективы для развития ремонтных навыков. Улыбка
Я писал о заметной деградации надёжности отечественной фототехники примерно в последние 12 лет советского периода и российской преемственности в этом. Печально, но факт.

Selar
сообщений: 867
фотографий: 22
в Клубе: 6423 дня
москва
14.03.2021 12:24:53  |  Re[IvAnt]:  
Зенит 122. В последнее время появилась вот такая беда:






Подозреваю, что светит задняя крышка сверху.Люфтит довольно сильно. Пробовал сняв объектив и выставив выдержку на "В", посветить сзади мощным фонариком, но ничего не увидел. Вчера отснял плёнку в другой камере, но использовал одну из тех кассет на которые были сняты кадры сверху. Засветов нет.

Камера ФЭД -3

Плёнка везде одна и та же, Микрат 300. Кассеты тоже одни и те же.

Собственно вопрос:Что можно использовать в качестве уплотнителя? Там , в Зените 122, такое ощущение, что какой то "конский волос", только в разы мельче. Всё очень жёстко. Щёлочка довольно узкая ,всего несколько миллиметров. Есть у кого нибудь опыт замены уплотнителя в такой камере?
Найдено: 1623 сообщенияПоказаны: с 1561 по 1580 
Показать:
Стр.: «« 1 ... 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 »»
Добавить новое сообщение 
Форум:
Cообщества
Поиск:   

Тема модерируется автором.

Отключить картинки в сообщениях

  Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов