однако из-за плохой энергетики автомобильной краски от прорезиненных вручную шторок пришлось отказаться.

Вопросы.
Каким прибором определялась "энергетика" краски?
Каковы критерии оценки показаний прибора, обозначенные как "плохие"?
Какой вид энергии замерялся? (Кинетическая, потенциальная, электромагнитная, гравитационная, ядерная, химический потенциал) и сколько было джоулей?

Раскройте пожалуйста термин "ясность изображения". Если возможно, то в наиболее доступной форме, пожалуйста

Чем сложнее примененное фото-оборудование, тем при прочих равных хуже Ясность полученных с помощью этого оборудования снимков. Так-же, по моим наблюдениям, Ясность изображения на фотографиях, сделанных современным фотооборудованием в подавляющем большинстве случаев хуже, чем у винтажных. Пример - галереи Никон Ф2 (1974) - Практифлекс (1952)

Антон, вы НЕ ВИДЕЛИ портретов Августа Зандера. Ни одного. Вы видели только репродукции портретов Августа Зандера, многажды отфотошопленные и прочая прочая. Вы не вправе выносить суждения о светАх на портретах Августа Зандера. Потому что вы их не видели. Ни одного и никогда.

Вправе выносить подобные суждения лишь те, кто эти портреты видел. Например, я. СветА там говённые. За исключением дюжины отпечатков, напечатанных уже потомками Зандера, на которых изображены дети. (Репродукций снимков из именно этой серии в сети почему-то и нету. Но в МАММ они были).
Из чего я делаю вывод: ваше субъективное восприятие сильно отличается от моего субъективного восприятия. (Я хотя бы видел то, про что сужу).

По моим наблюдениям, фотографии, сделанные на относительно современном оборудовании и на материалах доцифровой эпохи - то есть вчерашних, почти современных (вторая половина 20 века) - намного лучше в техническом смысле фотографий, сделанных на оборудовании и материалах, которыми пользовались Август Зандер и Ман Рэй, (первая половина 20 века) - то есть самых настоящих винтажных. Достаточно сходить на выставки и заценить собственными глазами.

Антон, всем известно, что микшерный пульт и толковый звукорежиссёр могут научить пению любого, даже меня, полностью лишённого музыкального слуха. В своё время это в телепередаче продемонстрировал телеведущий Александр Пряников чисто ради стёба. Такую же штуку можно провернуть и с фотографическим изображением на мониторе. Кто лучше владеет фотошопом, у того и фотки на мониторе смотрятся лучше.

Кто хочет насладиться пением, тот покупает билет в оперу, а не перетыкивает провода в своей домашней аудиосистеме. Кто хочет насладиться фотографическими изображениями, тот покупает билет на выставку, а не профилирует свой домашний монитор.

Покойный Борис Борисович любил послушать симфоническую музыку сидючи в кресле концертного зала, ибо прекрасно осознавал, что ни одна система звуковоспроизведения не способна доставить такое же наслаждение. Покойный Анатолий Маркович, как подозреваю, предпочитал наслаждение получать от граммофонных грампластинок на 78 об/мин.

Далее, А.М. Лихницкий утверждал, что "можно добиться от аудиоаппаратуры великолепной звуковой точности, замечательной передачи тембров, способности полно и точно воспроизводить весь спектр музыкальных эмоций...", что противоречит здравому смыслу, ибо это физически невозможно. Добиться звуковой точности невозможно в силу объективных причин, описываемых законами физики. Аналогично, невозможно добиться при репродуцировании картинок точности передачи изображения, тем более, когда и сам носитель у репродукции (монитор вместо бумаги) и способ, которым это изображение создано (светящиеся пикселы вместо чёрных крупинок серебра) сильно отличаются от оригинала (бумажного отпечатка). Судить о фотографиях Августа Зандера (или Ман Рэя, или Ансела Адамса, или Джона Сэкстона, или Хельмута Ньютона, или Франтишека Дртикола), никогда не видя их вживую - во-первых, вводить самого себя в заблуждение, а во-вторых, заниматься эстетическим извращением. Я ещё могу оправдать извращения, когда они делаются искушённым индивидом, которому уже приелась обычная пища. Будь то поедание устриц или лазание по стенам небоскрёбов. Но лопать устрицы и судить о вкусе свиной отбивной, ни разу её не пробовав - это по крайней мере глупо. Глупость свойственна любому человеку. От этого застраховаться невозможно. Но когда некий индивид начинает свою персональную глупость навязывать другим индивидам, это вызывает обычно отторжение. Или заканчивается созданием секты адептов этой глупости.

И эти света, на мой взгляд, не вытащить из современных кадров фотошопом, потому я и предложил сравнение.

Для начала я бы попытался отыскать причину этого. А потом поискать решение проблемы. И решение это элементарное: снимать на цветной негатив и играться со слоями в фоторедакторе при переводе в ч/б - и всё со светами будет в порядке. Ну, по крайней мере, на порядок лучше (как тут любят говорить). На ч/б плёнку снимают сегодня только сумасшедшие, прущиеся от осознания самого этого факта. Современнные ч/б плёнки супротив современных цветных - это как картофельные очистки супротив клубней, и профи, (зарабатывающие фотками деньги), которым важна именно картинка, а не сам процесс, давно это просекли. Лишь любитель готов годами составлять разные проявители и подбирать под них режимы - очень напоминает перетыкивание проводов и перебирание конденсаторов - ради мифических улучшений картинки. Ибо именно в перебирании и перетыкивании и состоит суть занятий многих любителей. Меломаны таких выделили даже в отдельную группу, обозвав аудиофилами, которые не столько гоняются за записями, сколько за конденсаторами и проводочками.

Антон, на форуме 35ти миллиметровой техники таких не любят. Как и штативы. Здесь любят, когда камера помещается в карман куртки - как ей и полагается по логике Оскара Барнака. Вам бы в "средний формат"... Разломаете несколько хасселей... Но и там вас ждёт то же самое. Тот кто не держал в руках отпечатков с ширика хасселя, убеждён, что ширик евонного восемьдесят восьмого "киева" снимает лучше. Так что и тут электронные картинки не проканают. Покудова в носом оппонента в отпечаток не ткнёшь - правды не добьёшься.

http://blog.ninoveron.com/
Если вам хватит терпения, то вы отыщите там сканы с нескольких ч/б роликов. Всё остальное - цветной негатив, переведённый в ч/б. Зачем? Дык вы же влюбите сравнивать. Вот и сравнивайте. Ни одна современная ч/б плёнка не в состоянии конкурировать с современным цветным негативом.
Почему "Хассель" снимает лучше "Киева"? По той же самой причине, почему "Мерседес"ездит лучше "Запорожца".
Откуда возникает такая, запутывающая всех "киевлян" разница между "электронной картинкой" и отпечатком? Патриотизм+фотошоп притупляют способность видеть.
Здесь на форуме невозможно отличить картинки с "лейки" и со "смены 8М". Не верите? ну и зря.

Если вы, сверхчувствительный Антон Степичев, не увидели разницы между сканами с ч/б и цветным негативом - там кое где автор даже вынужден извиняться за качество ч/б плёнки - [какой чёрт его дёрнул на эксперименты с ч/б?] - а я вас туда направил именно для того, чтобы вы разницу просекли, то разговаривать дальше с вами бессмысленно. Вы более слепы нежели большинство зрителей. Или хотите устроить голосовалку - видна ли разница на сканах польского фотографа?

Ваш ответ: монотонно серая на всех пленках. Вы разницы не увидели. Или у вас монитор с помойки, или вы слепец. Или не хватило терпения долистать до ч/б сканов, а их там менее десятка роликов.

Разница в между чб и обесцветом конечно есть, но она непринципиальна по сравнению с разницей любой из представленных автором фотографий со снимками Зандера. Отсюда следует, что надо искать секрет чб Зандера, а не размениваться на мелочи с цветной пленкой. Отсюда и фраза "монотонно серая на всех пленках".

Вчера мне на глаза на моём компе попался скан моего отпечатка. Никакого фотошопа. Всё замечательно. Хоть монитор на стенку вешай. Несколькими днями ранее в руках держал сам оригинальный отпечаток. Желания вставить в рамочку, увы, так и не возникло.

Сумеете объяснить сей парадокс? Сумеете - получите ответы на свои вопросы.

Даже если объяснить не сумеете, само явление никуда не денется. На мониторах картинки почти всегда выглядят лучше отпечатков. Причём, чем хужее сам отпечаток, тем лучшее мониторная картинка. И лишь великолепные отпечатки - в градационном смысле великолепные, на мониторах выглядят хуже, чем бумажные оригиналы.

Разговаривать о плёночных камерах без отпечатков - это как разговаривать о скрипках, не играя на них. Ни один скрипач не удовольствуется магнитофонной записью игры скрипки взамен возможности провести по её струнам смычком.

Антон, если бы видели сами снимки Зандера, например, экспонировавшиеся в МАММ пару лет назад, то пожалели деньги, потраченные на билет. Они были не просто "монотонно серые", а серее некуда. Там, кроме сюжета, не было ничего. И если бы не должность придворного ландшафтного фотографа всея Германии, никто бы и не знал, кто такой Зандер. Причём, я не погнушался провести опрос тех, кто посетил ту самую выставку. Мнение моё на 100% совпало с опрошенными зрителями.

Далее. Я вам дал ссылку на сайт польского фотографа. Тот фотограф удостоился нескольких престижных фотографических премий. Профессионалы признали в нём "своего". Он, как профессионал, брезгует ч/б плёнками по принципиальным "профессиональным" соображениям. Причём, им таки было сделано несколько съёмок на ч/б плёнки. На различные плёнки. Результат - от "прокатит" до "стыдно показывать". Зачем снимал на ч/б? Да хрен его знает. Надеялся, быть может, на чудо. Чуда не случилось. И фотошоп не помог добиться вкусных картинок. Просто современные ч/б плёнки не вмещают той информации, какую вмещают современные цветные негативные. Это факт, который невозможно игнорировать. Все, имеющие глаза, это замечают. Вы замечать не желаете. При этом глаза у вас есть. Но что-то вам мешает увидеть. Впрочем, ваши проблемы.

у восприятия человека есть особенность, что-то типа "автоматической подстройки уровня сигнала", которая сходно работает со всеми пятью чувствами.

... Другими словами, мы перешли в фазу потери времени ...