Выбор зума для Minolta 505 si super

Добрый день, уважаемые форумчане! Понятно, что тема совсем старая, но поиском не получил для себя удовлетворительных результатов. Скорее, они противоречивые. Выбираю недорогой зум для автофокусной Минольты, ранее имел небольшой опыт только с 35-105 (N), но меня тогда понесло в сторону Пентаксов, теперь вот захотелось познакомиться поближе с Минольтой. Материалов по автофокусным объективам Минольты много, и наших, и забугорных, в принципе, все хвалят минольтовскую оптику, но когда дело доходит до конкретных объективов и, особенно, сравнения их между собой, начинается разнобой. Возможно, качество и степень убитости экземпляров гуляет? Тем не менее, хотел бы услышать мнение о следующих объективах Минольта (повседневная съемка, поездки, семья, ничего художественного, просто хочется получить качественную не мыльную картинку) : 24-85, 24-105, 28-85, 28-105, 35-105. Сам я нацелился на 28-85, но, может быть, вы меня поправите? Заранее спасибо.
PS. Еще хотел бы полтинник от Минольты, насколько 50/1,7 хуже 50/1,4, чтобы стоило заплатить за старший почти в два раза большую сумму?

от:lubitel2016
Добрый день, уважаемые форумчане! Понятно, что тема совсем старая, но поиском не получил для себя удовлетворительных результатов. Скорее, они противоречивые. Выбираю недорогой зум для автофокусной Минольты, ранее имел небольшой опыт только с 35-105 (N), но меня тогда понесло в сторону Пентаксов, теперь вот захотелось познакомиться поближе с Минольтой. Материалов по автофокусным объективам Минольты много, и наших, и забугорных, в принципе, все хвалят минольтовскую оптику, но когда дело доходит до конкретных объективов и, особенно, сравнения их между собой, начинается разнобой. Возможно, качество и степень убитости экземпляров гуляет? Тем не менее, хотел бы услышать мнение о следующих объективах Минольта (повседневная съемка, поездки, семья, ничего художественного, просто хочется получить качественную не мыльную картинку) : 24-85, 24-105, 28-85, 28-105, 35-105. Сам я нацелился на 28-85, но, может быть, вы меня поправите? Заранее спасибо.
PS. Еще хотел бы полтинник от Минольты, насколько 50/1,7 хуже 50/1,4, чтобы стоило заплатить за старший почти в два раза большую сумму?

Подробнее

Активно и много снимал на 24-85 и 28-85. Первый был рабочей лошадкой. Второй имеет более старую конструкцию, но это для меня было неважно. У него забавный макрорежим на 28мм, позволяющий снимать необычные крупнопланрвые картинки.
С точки зрения универсальности, лучше будет 24-105, но им не снимал, собственного мнения не имею, . Западные минольтисты очень хвалят 28-105 за резкость и суммарное качество. 35-105 мне не понравился из-за сильного светорассеяния в контровом свете.
50/1,7 - хороший резкий полтинник. Для подавляющего большинства обычных съемочных ситуаций отлично подойдет. При ограниченных средствах покупать старшую модель с Ф/1,4 нет смысла...

Если про зумы Минолта, то на плёнке (полном кадре) обратите внимание на линзы 1986 года +. Линейка этой оптики весьма универсальна по фокусным ( зумы 24-50/4, 35-70/4, 70-210/4,100-200/4, 28-135/4-4,5). Позднее, с начала 90-х радикально изменился подход. Были откровенно бюджетные линзы,ну и ПРО. У Минольты это G серия. Из бюджетных зумов 90х понравился 28-105/3,5-4,5,хотя там тоже уже много пластика. Более универсальный 24-105 как то не оставил воспоминаний, ровно как и его "Папа" - Минольта 24-85/3.5-4.5 .
Сам пользуюсь зумом Minolta 28-70/2,8, что на цифре, что на пленке. Очень приятная линза.

У меня перебывало большинство зумов на АФ Минольту.
28-70 2.8 не пробовал.
Сужу по своим экземплярам
28-135. Встречал мнение, что это как набор фиксов по качеству. Я с ним согласен. Тяжеловат (и дороговат тоже) только, с вашей камерой не очень сочетается. В остальном - супер.
35-105 (Но только первого поколения, железный!) Супер объектив, нисколько не хуже 28-135, но гораздо дешевле и гораздо легче.
У меня было три экземпляра. Один - обычный, один очень хороший и один - супер, та самая резкость на всех диафрагмах и на всех фокусных.
Поздняя версия - пластиковая, другая схема и вообще. Гораздо хуже.
28-105 не произвел особого впечатления. Хорошо, но не супер.
28-85 понравился больше при сравнимом диапазоне фокусных. Почти как 35-105, диапазон более удобный, пожалуй. Недорогой.
24-85 на пленке очень универсален, очень резок, на цифре он-же намного хуже выглядит. Пока снимал им только на пленку, у меня было о нем очень высокое мнение. Стал снимать на цифру - он свои качества не подтвердил. У других объективов все совпадает и на пленке и на цифре (А850 и другие камеры), а у этого - как будто разные объективы. Как будто не попадает в фокус. Иногда - очень резкие снимки, но чаще - так себе, на 3 с плюсом.. Но репутацию подпортил :?
24-50 хорошо, но не супер
35-70 4 Если сможете жить с таким диапазоном фокусных, еще один супер вариант. Маленький, резкий, недорогой.

от:Юрий Трубников
Активно и много снимал на 24-85 и 28-85. Первый был рабочей лошадкой. Второй имеет более старую конструкцию, но это для меня было неважно. У него забавный макрорежим на 28мм, позволяющий снимать необычные крупнопланрвые картинки.
С точки зрения универсальности, лучше будет 24-105, но им не снимал, собственного мнения не имею, . Западные минольтисты очень хвалят 28-105 за резкость и суммарное качество. 35-105 мне не понравился из-за сильного светорассеяния в контровом свете.
50/1,7 - хороший резкий полтинник. Для подавляющего большинства обычных съемочных ситуаций отлично подойдет. При ограниченных средствах покупать старшую модель с Ф/1,4 нет смысла...

Подробнее

Спасибо, понятно. Объектива с 24 мм раньше не было, вроде и не требовалось, но, действительно, хвалят 24-85, и высокий балл на photodo (3,5), а вот 28-85 и 24-105 там нет. 28-105 и 35-105 существенно ниже (2,7 и 2,8, соответственно). Не знаю, значат ли что-нибудь эти баллы.
С полтинником понял, нацелюсь на 50/1,7.

от:ra9ham
Если про зумы Минолта, то на плёнке (полном кадре) обратите внимание на линзы 1986 года +. Линейка этой оптики весьма универсальна по фокусным ( зумы 24-50/4, 35-70/4, 70-210/4,100-200/4, 28-135/4-4,5). Позднее, с начала 90-х радикально изменился подход. Были откровенно бюджетные линзы,ну и ПРО. У Минольты это G серия. Из бюджетных зумов 90х понравился 28-105/3,5-4,5,хотя там тоже уже много пластика. Более универсальный 24-105 как то не оставил воспоминаний, ровно как и его "Папа" - Минольта 24-85/3.5-4.5 .
Сам пользуюсь зумом Minolta 28-70/2,8, что на цифре, что на пленке. Очень приятная линза.

Подробнее

28-85 и 35-105 тоже из тех времен, с 85 года (как указано на сайте Dyxum). Тяжелые - по полкило, то есть железо и стекло.

от:Илья Парамыгин
У меня перебывало большинство зумов на АФ Минольту.
28-70 2.8 не пробовал.
Сужу по своим экземплярам
28-135. Встречал мнение, что это как набор фиксов по качеству. Я с ним согласен. Тяжеловат (и дороговат тоже) только, с вашей камерой не очень сочетается. В остальном - супер.
35-105 (Но только первого поколения, железный!) Супер объектив, нисколько не хуже 28-135, но гораздо дешевле и гораздо легче.
У меня было три экземпляра. Один - обычный, один очень хороший и один - супер, та самая резкость на всех диафрагмах и на всех фокусных.
Поздняя версия - пластиковая, другая схема и вообще. Гораздо хуже.
28-105 не произвел особого впечатления. Хорошо, но не супер.
28-85 понравился больше при сравнимом диапазоне фокусных. Почти как 35-105, диапазон более удобный, пожалуй. Недорогой.
24-85 на пленке очень универсален, очень резок, на цифре он-же намного хуже выглядит. Пока снимал им только на пленку, у меня было о нем очень высокое мнение. Стал снимать на цифру - он свои качества не подтвердил. У других объективов все совпадает и на пленке и на цифре (А850 и другие камеры), а у этого - как будто разные объективы. Как будто не попадает в фокус. Иногда - очень резкие снимки, но чаще - так себе, на 3 с плюсом.. Но репутацию подпортил :?
24-50 хорошо, но не супер
35-70 4 Если сможете жить с таким диапазоном фокусных, еще один супер вариант. Маленький, резкий, недорогой.

Подробнее

Благодарю за подробную информацию. С точки зрения фокусных, наиболее удобный для меня диапазон - 28-105 (видимо, потому что первый мой зум (на Кэноне) был таким, снимал им около 10 лет), а также 35-105 (135). 35-70 маловато, лучше уж тогда вместо него взять полтинник и зуммировать шагами (2 шага назад - 35 мм, два шага вперед - 70 мм).
В-общем, я понял, что есть несколько весьма неплохих объективов, которые надо пробовать, чем и займусь.

от: lubitel2016
2 шага назад - 35 мм, два шага вперед - 70 мм

Ещё восемь шагов, и можно футбол для журналов снимать объективом из чугуна. Главное, зумируя пейзаж в широкоугольную сторону об стену не убиться))
У этого 35-70/4, кстати, половина фокусировочного геликоида из пластика, почти весь корпус пластмассовый (включая часть линз!). Даже пружина на родной передней крышке - пластмассовая :)
Но на сони-форуме его пиарили как металлический и надежный.

Баллы на фотодо назначались исходя из площади под MTF, графики и надо смотреть.
Они для одного случайного объектива.

Крышки разного диаметра при смене объективов могут мешаться, переходные кольца под другой диаметр блокируют работу с штатной блендой.

[quote=Bobcat]Ещё восемь шагов, и можно футбол для журналов снимать объективом из чугуна. Главное, зумируя пейзаж в широкоугольную сторону об стену не убиться)

Это точно!

Баллы на фотодо назначались исходя из площади под MTF, графики и надо смотреть.
Они для одного случайного объектива.

А-а, вот оно что! Значит, сильно полагаться на эти цифры нельзя. На Диксуме много отзывов, правда, они субъективны, и тоже противоречивы.