Хрома и Колор плёнки. Позитив или Негатив.

Всего 454 сообщ. | Показаны 1 - 20
Хрома и Колор плёнки.
Часто идут споры, вплоть до высказывания претензий, о цвете плёнки.

Упускается тот факт, что есть хроматика, как явление физического мира и цвет, как субъективная интерпретация зрительной системы человека.

Например, диапозитивная плёнка (слайд), даже часто содержит в своём названии слово Хром. Это говорит нам о том, что разработчики этого процесса, ставили перед собой цель репродуцирования хроматики снимаемой сцены, без субъективной цветокоррекции, до зрительной системы человека.
Конечно, это требует откалиброванного процесса, и всё равно степень репродукции зависит от плёнки, подбора цветовой температуры, фотографом при съёмке.

Другая ситуация, это негативные плёнки (иногда в названии слово колор), конечно в них тоже заложена, определённая производителем хроматика, но в своей основе они рассчитаны на субъективную цветокоррекцию.

Для чего я всё это написал?
Я согласен, что когда ставится вопрос, степени репродуцирования, определённым слайдом, но, когда идет спор, о том, как должна выглядеть картинка с определённой, негативной плёнки, я не согласен, что вообще есть повод для дискуссий.
На мой взгляд, так же, как и при интерпретации RAW файла с цифровой камеры, вся цветокоррекция негативной плёнки субъективна. Можно только по известным цветам (визуально или по цифрам) определить, это средняя температура по больнице или какой-то импрессионизм.

Буду рад критике, моего подхода.
Re[AndreyVA]:
Тот факт, что изображение с негатива обязательно подразумевает как субъективную цветокоррекцию, так и обязательное доведение до (конкретно) определённой степени контрастности в итоговом изображении не отменяет того факта, что, если речь идёт о качестве обработки (включающую в себя как проявку, так и цветокоррекцию, печать или сканирование), то здесь имеются формализованные процедуры, позволяющие оценить (в конкретных числовых параметрах), насколько соблюдена необходимая часть процесса и насколько корректно переданы цвета.

Вышесказанное, безусловно, не относится к художественным изображениям, где допустимы любые отходы от стандарта обработки и вопроизведения, если они обусловлены соответствующими творческими задачами, например, ломографией.

Соответственно (на мой личный взгляд) - художественные (и даже документальные) изображения в принципе не должны оцениваться в рамках форума ни с технической, ни с художественной точки зрения, если сам автор явно этого не попросил.

А вот технические снимки, заявленные, как эталон какого-то процесса (например, какая-нибудь новая плёнка), обязательно должны быть оценены в первую очередь с точки зрения соблюдения стандарта обработки - хотя, на самом деле, в любительских условиях это практически невозможно как по финансовым и техническим, так и по ряду других обстоятельств. После же таковой оценки, желательно независимой от разных участников, вполне допустимо обсуждать различные варианты, связанные с изменением обработки.

В случае промежуточных вариантов, думаю, что , можно осторожно сообщить автору, что его изображение в силу каких-то обстоятельств (связанных с обработкой), слишком ушло от общепринятых критериев реализма / большинства подобных фотографий других участников, и, скажем, малопригодно для оценки качества изображения обсуждаемого объектива или других моментов, обсуждаемых в конкретной теме.
Re[AndreyVA]:
Для стандартизации процесса проявки и слайда и негатива (цветного) существуют (или уже существовали) стрипы, по которым калибровался процесс обработки и соответственно выход "готовой" продукции, с заложенными производителем пленки цветами. Отсюда и идёт разговор, что такая-то пленка "любит" зеленый/красный/желтый и тд. То есть производитель изначально закладывал определённую цветовую гамму.
Re[dE fENDER]:
Да мы все живем в изменющеся мире, и я согласен, что надо делать всё по стандарту, и всё равно, остаётся место для авторской интетпритации.
Re[Макар]:
Цветной негатив вообще рассчитан на оптическую печать.
Мы в сканировании бродим в потёмках.
Re[AndreyVA]:
от: AndreyVA
Цветной негатив вообще рассчитан на оптическую печать.
Мы в сканировании бродим в потёмках.

Не совсем. К примеру тот же сканер Никон, созданный в эпоху цветных плёнок, достаточно четко воспроизводит характер этих самых плёнок. Если они не поехали цветом от неправильной проявки или хранения.
Во всяком случае, я хорошо вижу разницу в цвете свежего Кодака и Фуджи.
Re[Макар]:
Но ведь явно цвет разный в никонскане, сильверфасте, эпсон скане. Негатива.
Re[dE fENDER]:
от:dE fENDER
...
А вот технические снимки, заявленные, как эталон какого-то процесса (например, какая-нибудь новая плёнка), обязательно должны быть оценены в первую очередь с точки зрения соблюдения стандарта обработки - хотя, на самом деле, в любительских условиях это практически невозможно как по финансовым и техническим, так и по ряду других обстоятельств. После же таковой оценки, желательно независимой от разных участников, вполне допустимо обсуждать различные варианты, связанные с изменением обработки.
...
Подробнее

Мы обсудим, а что дальше? Фотограф поменять лабу не сможет.
Re[AndreyVA]:
На Никонскане и старом Епоснскане, очень близок.
Но я считаю, что правильнее всех выдаёт Никонскан, тк в отличии от всех остальных он делает вычитание маски по межкадровому пространству. На Вьюскане тоже можно таое сделать, но к сожалению только вручную.
Re[Макар]:
Мне никон скан то же нравится, но на проф плёнках он сливается, ужас.
Re[Макар]:
У меня никон скан не показываемое превью, когда плёнку промотает 4.2.4.
То что меж кадровому плюс ему, Но что он делает с Эктаром
Re[AndreyVA]:
Смотря на каких пленках.
Если вы про современные, типа Эктар, то они уже изначально рассчитаны под сканирование, а не оптическую печать.
Вот тут я уже добавлю ИМХО

ПС Во свяком случае, у меня не было проблем со старой Портрой, Супра, Профото и тд.
Re[Макар]:
Пойду покурю...
Re[AndreyVA]:
Пришёл после перекура, картинки не стали лучше, что посоветуете?
Re[AndreyVA]:
Продолжать!
Re[AndreyVA]:
от: AndreyVA
часто содержит в своём названии слово Хром. Это говорит нам о том

Не часто, а всегда.
Это чисто маркетинговый ход, чтобы не было путаницы с негативной пленкой, которая, в свою очередь имеет в своем названии слово "Colour".
Тоже мне бином Ньютона. ))
Re[AndreyVA]:
от: AndreyVA
Мы обсудим, а что дальше? Фотограф поменять лабу не сможет.

Если у фотографа есть цель получить качественные фотографии, а выбора лабораторий нет - ему придётся переходить на домашнюю обработку, либо осваивать фотошоп для интернет-картинок.
Re[Алексей-У]:
от: Алексей-У
Не часто, а всегда.
Это чисто маркетинговый ход, чтобы не было путаницы с негативной пленкой, которая, в свою очередь имеет в своем названии слово "Colour".
Тоже мне бином Ньютона. ))


Негативная плёнка:




Обращаемая плёнка:
Re[AndreyVA]:
от: AndreyVA
У меня никон скан не показываемое превью, когда плёнку промотает 4.2.4.
То что меж кадровому плюс ему, Но что он делает с Эктаром

Про эктар вообще ходят слухи, что это вовсе и не фото, а киноплёнка, но без сажевого слоя и для правильного цвета её надо проявлять не по С-41, а по ЕСN-2.
Но тк выпущена она была уже в цифровую эпоху, то ни кто не стал заморачиваться, потому, что всё можно выправить в редакторе или применив правильный профиль.
Re[AndreyVA]:
от: AndreyVA

Буду рад критике, моего подхода.

А чем отличается цвет на слайдовой пленке от цвета на негативной с точки зрения его конечной интерпретации?
И там и там цвет, только в одном случае конечный, в другом его надо инвертировать, но цвет то при этом вполне себе видимый и осязаемый и вполне конкретный, причем не менее конкретный чем на слайде...а что такой обращение негатива - это замена цвета на пленке на обратный согласно цветовому кругу...Цветовой круг знаете - ну вот т получается вполне себе конкретный цвет на пленке превращается в не менее вполне конкретный цвет при обращении. При этом Вы можете менять баланс белого путем разных светофильтров, или аналогов их в ФШ. А вот контраст уже заложен на пленке, как на слайде, так и на негативе.
Таким образом творчество в интерпретации негатива конечно присутствует, но косячить так, чтобы изображение стало похоже хрен знает на что и потом сказать "мое видение" - это перебор.