Имеется в наличии тушка Sony SLT a65
+ объектив Sony 50 mm 1.4
+ объектив Tokina 11-16mm 2.8
ну и + кит Sony 18-70mm 3.5-5.6 - его в расчет не беру, т.к. это кит и он дефектный (скрипит при изменении фокусного расстояния)
Интересует имеет ли смысл задумываться о свадебной фотосъемке с такой тушкой
*По поводу набора объективов для свадебной фотосъемки понимаю, что нужно будет расширять диапазон (изучаю форум, думаю), внешняя вспышка тоже планируется.
За нубский вопрос просьба камнями не кидаться.
Подойдет ли Sony a65 для свадебной съемки
Всего 108 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Подойдет ли Sony a65 для свадебной съемки
Re[Berezhetskiy Sergey]:
Когда поймете, что связку аппарат\свадьба нужно рассматривать как аппарат\определенные условия съемки, то возможно вы сами ответите на свой вопрос.
Re[Berezhetskiy Sergey]:
Подойдет. Вспышка нужна. В данный момент вытягиваю чужие фото с Canon 50D и дешевых стекло (50f1.4 + 17-85 IS) снятые вролне не криворуко - все там прекрасно тянется. Не думаю что кроп сони на много хуже-лучше.
Нормально снять (думать как снимаешь, что понравилось - при критичных выдержках парень снимал в недосвет а не в смаз), и понимать как вытянуть потом.
Нормально снять (думать как снимаешь, что понравилось - при критичных выдержках парень снимал в недосвет а не в смаз), и понимать как вытянуть потом.
Re[Berezhetskiy Sergey]:
Снять можно и телефоном, причем очень даже хорошо снять. А уж Вашим набором и подавно. Лет 10 назад о таком наборе многие наччинающие свадебщики и не мечтали, а тем не менее снимали отличные кадры. И я бы не стал списывать со счетов 18-70, скрип вряд ли на свадьбе помешает, а вот зум совсем не помешает. Снимают конечно и чисто фиксами люди, но для начала, как по мне, лучше зумом поработать. И этот кит может не шикарен, но если снимать со вспышкой и на прикрытых диафрагмах, а потом обработать хорошо материал, выйдет вполне годно.
Re[Real_Pastor]:
от:Real_Pastor
Снять можно и телефоном, причем очень даже хорошо снять. А уж Вашим набором и подавно. Лет 10 назад о таком наборе многие наччинающие свадебщики и не мечтали, а тем не менее снимали отличные кадры. И я бы не стал списывать со счетов 18-70, скрип вряд ли на свадьбе помешает, а вот зум совсем не помешает. Снимают конечно и чисто фиксами люди, но для начала, как по мне, лучше зумом поработать. И этот кит может не шикарен, но если снимать со вспышкой и на прикрытых диафрагмах, а потом обработать хорошо материал, выйдет вполне годно.Подробнее
спасибо за ответ, начитавшись форумов я в качестве зума рассматриваю 24-70mm 2.8 , соньковский в ряд ли потяну, даже бушный, так что смотрю в сторону Sigma
Re[Berezhetskiy Sergey]:
зря - лучше тамрончиг 28 -75 /2.8 бы
Re[sla007]:
от: sla007
зря - лучше тамрончиг 28 -75 /2.8 бы
Редкостное дерматологическое говно. И очень медленный.
Хотя, если целевое назначение - исключительно замейкованные невесты, когда кожи реальной вообще не видно - может и сойдёт.
Для обычной съёмки лиц женского пола, старше 25 - эта дрянь неприменима.
Re[glass]:
все говнозумы-полный отстой.хотя бывают и исключения.обычно эти исключения с большими фокусными :D
Re[glass]:
от:glass
Редкостное дерматологическое говно. И очень медленный.
Хотя, если целевое назначение - исключительно замейкованные невесты, когда кожи реальной вообще не видно - может и сойдёт.
Для обычной съёмки лиц женского пола, старше 25 - эта дрянь неприменима.Подробнее
Блин...ну вот ты взял и все испортил. Т.к. я нищеброд, я собрался купить этот Тамрон, а теперь как мне быть? Раз уж ты полил говнецом этот объектив, требую более подробного ответа--что с ним не так?
ПС. Я имею в виду картинку на выходе, про медленный АФ я в курсе.
Re[mishuter]:
Меня удивляет, что Вячеслав его хвалил.
И знакомая одна. Свадебщица, но не фотодевочка, а серьёзная - тоже хорошо о нём отзывалась.
По мне - ужоснах.
Хотя, конечно - всё назначением определяется.
Для мужиков оно сойдёт. Для деток и юных дев с идеальной кожей прокатит.
Как уже сказал - для лиц женского пола, старше 25-ти - неприемлемо.
Просто я его одно время попользовал в качестве эдакого "прогулочного полупортретника".
А потом подолгу дефекты кожи ретушировал. Которые он подчёркивает раз в 10.
В итоге - с таким облегчением его продал...
Говорю про старую версию. Хоботную, тяжёлую.
Сейчас, вроде, какая-то новая выходила, раза в полтора легче. Это я уже не в курсе.
Потом. У него совершенно омерзительная зона нерезкости.
Пример. Девочка с хорошей кожей. Фокусировка по глазам, дырка полностью открытая (у объектива).
Волосы - выглядят грязной спутанной мочалкой.
Хорошо, что был вариант с дыркой, закрытой до восьми - там те же самые волосы смотрелись уже совершенно нормально.
Поэтому, разумеется - ни о каком размытии фона не может быть речи (только если в студии, на чём-то однородном, снимать).
Примеров не приведу. Сюда - грузить не пускает, да и искать старые трэш-примеры по внешним хардам - лениво.
А, что есть в сети - так оно всё выглаженное донельзя - там уже реальной картинки не увидеть.
P.S.
и ещё повторюсь. Возможно, что для свадеб-то - оно не будет столь критично.
Невесты-то ведь замейкованные вусмерть.
Только помимо невест - ведь и гостей немало.
И вряд ли у всех - идеальная кожа.
Re[glass]:
Хм...странно это все. Бокеху этого Тамрона во всех отзывах нахваливают, некоторые даже сравнивают с Кенон 24-70 2,8. Некоторые даже говорят, что у Тамрона она лучше чем у эльки.
То, что ты подолгу обрабатывал изъяны кожи--может это показатель хорошей резкости у объектива? Или там было что то типа кларити 100% ?
То, что ты подолгу обрабатывал изъяны кожи--может это показатель хорошей резкости у объектива? Или там было что то типа кларити 100% ?
Re[mishuter]:
Не, это не "резкость". Это - "дерматология". Это немного разные вещи.
Резкость может быть приятной, а может быть отвратной.
Потом - да, Тамрону - макрушники удаются.
Но даже у 90-го макрика - он ультрарезкий. Но такой шняги нету.
В общем-то - я ещё до его покупки читал про это. Но решил, что это фигня - мало ли кто "докопался". Оказалось - нет.
В сравнении - пентаксовый звёздный 28-70/2,8.
У него совсем другая картинка. Нормальная. Правда, он и стоит 50-60 штук, хотя уже 15 лет, как не выпускается. И эта цена - не по причине моды (как с сороковым геликом).
Ещё в сравнении - 17-70/4, тоже родной. Понятно что это средняя бюджетная линза, но и у неё, рисунок - приятнее.
Дальше. Да даже у древней пластмассовой шняги 28-70/4 (тоже родной пентюховой) - у неё и то была приятнее картинка.
С фиксами - я даже не сравниваю. Даже копеечный мамиевский 80/2,8, в сравнении с оным Тамроном, на одном и том же человеке - выглядел офигенным портретником.
Да, портретная съёмка - не моя специализация. Посему - пусть будет ИМХО ;)
Но кое-чего могу, и вот такой опыт использования есть.
Кстати, сам-то экземпляр был хороший - я его в магазине из трёх выбрал.
Остальные забраковал. Один - вообще мыльный оказался, не знаю, что с ним такое было, второй был перекошенный по краям.
P.S.
>Бокеху этого Тамрона во всех отзывах нахваливают, некоторые даже сравнивают с Кенон 24-70 2,8. Некоторые даже говорят, что у Тамрона она лучше чем у эльки. <
Ну, смотря кто и смотря где. Например, здесь, в ветке выбора - через одного - ну такие перцы отжигают ;) Петросян тихо плачет в сторонке.
Резкость может быть приятной, а может быть отвратной.
Потом - да, Тамрону - макрушники удаются.
Но даже у 90-го макрика - он ультрарезкий. Но такой шняги нету.
В общем-то - я ещё до его покупки читал про это. Но решил, что это фигня - мало ли кто "докопался". Оказалось - нет.
В сравнении - пентаксовый звёздный 28-70/2,8.
У него совсем другая картинка. Нормальная. Правда, он и стоит 50-60 штук, хотя уже 15 лет, как не выпускается. И эта цена - не по причине моды (как с сороковым геликом).
Ещё в сравнении - 17-70/4, тоже родной. Понятно что это средняя бюджетная линза, но и у неё, рисунок - приятнее.
Дальше. Да даже у древней пластмассовой шняги 28-70/4 (тоже родной пентюховой) - у неё и то была приятнее картинка.
С фиксами - я даже не сравниваю. Даже копеечный мамиевский 80/2,8, в сравнении с оным Тамроном, на одном и том же человеке - выглядел офигенным портретником.
Да, портретная съёмка - не моя специализация. Посему - пусть будет ИМХО ;)
Но кое-чего могу, и вот такой опыт использования есть.
Кстати, сам-то экземпляр был хороший - я его в магазине из трёх выбрал.
Остальные забраковал. Один - вообще мыльный оказался, не знаю, что с ним такое было, второй был перекошенный по краям.
P.S.
>Бокеху этого Тамрона во всех отзывах нахваливают, некоторые даже сравнивают с Кенон 24-70 2,8. Некоторые даже говорят, что у Тамрона она лучше чем у эльки. <
Ну, смотря кто и смотря где. Например, здесь, в ветке выбора - через одного - ну такие перцы отжигают ;) Петросян тихо плачет в сторонке.
Re[glass]:
Я тамрон хвалил потому что он хотябы резкий - имея фиксы 85, 50 и 35 - можно иметь этот тамрон тупо для репортажа на банкете и на выкупе - там боке особо неупёрлось).
Re[Berezhetskiy Sergey]:
Попал ко мне тамрон 17-50 без стаба. В принципе нормальное стекло за свою цену, тестил на 650Д и на высоких исо, все норм. Ясно что не шедевратор но особо не заметил каких то боков сильных.
Re[Berezhetskiy Sergey]:
от: Berezhetskiy Sergey
спасибо за ответ, начитавшись форумов я в качестве зума рассматриваю 24-70mm 2.8 , соньковский в ряд ли потяну, даже бушный, так что смотрю в сторону Sigma
Широкий угол нужен, т.е. зум должен быть от 16-18 мм, Токину 11-16 постоянно перестегивать неудобно, да и дыра большая между 16 и 28 мм.
Один из вариантов:
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC MACRO HSM New Sony
Re[Mike_P]:
от:Mike_P
Широкий угол нужен, т.е. зум должен быть от 16-18 мм, Токину 11-16 постоянно перестегивать неудобно, да и дыра большая между 16 и 28 мм.
Один из вариантов:
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC MACRO HSM New SonyПодробнее
А что, бюджетный вариант (посмотрел на авите сейчас) 6500-11000 за него просят, возьму на заметку, спасибо
Re[Berezhetskiy Sergey]:
все эти говнозумы не годятся для съемки, особенно банкетов. лучший вариант-это светосильные фиксы.в свое время я перепробовал несколько зумов, они только для видео пригодны.
Re[fesco]:
А ты не пользуйся говнозумом на 6,3, пользуйся на 2,8 и увидищь разницу:cannabis:
Re[Vallerii]:
чудик, я как раз и пробовал только зумы от 2,8 :cannabis: хотя есть фотеры которые берут дорогие объективы с дыркой от 1,2, а снимают на дырке 4 и больше спрашивается, нафига тогда покупал?
Re[fesco]:
от:fesco
все эти говнозумы не годятся для съемки, особенно банкетов. лучший вариант-это светосильные фиксы.в свое время я перепробовал несколько зумов, они только для видео пригодны.Подробнее
Ну сморозил ты глупость в очередной раз, ну с кем не бывает? Если ты умеешь работать с пыхой,то тебе будет пофиг на темозум, ну а если не умеешь, то тебя и светосильный фикс не спасёт. Кстати, неужто ты действительно банкеты на открытой дырке репортажишь? Ну может у тебя народ такой, что им нужен с мероприятия размытый в хлам ЗП. Лично я с такой клиентурой ещё не сталкивался. Может засветишь, чего там получается? ( Вопрос чисто риторический ) Как пример я тут уже приводил свои. Здесь вот: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=725198&page=14#listStart