Печатаю фото на принтере Epson Stylus Photo R300. Бумага Lomond Glossy 170gsm. Картриджи не оригинальные. Отправляю на печать фото из Photoshop и получаю следующие результаты (на фото)

3. Скачал с сайта Lomond icc профиль для своего принтера и подсунул в "Управление цветом", при этом управление цветом доверил принтеру.
4. Этот же профиль подсунул Photoshop (Редактирование - Преобразовать в профиль).

вы сами себе ответили.

Тоже грешил на это, пока не напечатал тестовую страницу. Она печатается чуть хуже, чем идеально.

1) Обычно тест дюз прикладывают. На приведённом вами фото нет чёрного.

3) Настройки в общем виде для профайлов https://icc-ink.ru/doc/print-photoshop/

Добрый день!

Прошу прощения, если такое уже обсуждалось, поиском не нашёл. Печатаю фото на принтере Epson Stylus Photo R300. Бумага Lomond Glossy 170gsm. Картриджи не оригинальные. Отправляю на печать фото из Photoshop и получаю следующие результаты (на фото).

Режим выбран "Фото", тип бумаги "Глянцевая фотобумага". Что было испробовано:
1. Цветом управляет принтер. Установил этот вариант в Photoshop и остальные параметры не трогал.
2. Цветом управляет Photoshop. В настройках принтера, управление цветом отключил.
3. Скачал с сайта Lomond icc профиль для своего принтера и подсунул в "Управление цветом", при этом управление цветом доверил принтеру.
4. Этот же профиль подсунул Photoshop (Редактирование - Преобразовать в профиль).

При этом, если я печатаю тестовую страницу, с разноцветными полосами и тётенькой с гитарой и фруктами на голове, всё в идеале. Цвета ровно такие, как на исходнике.
Мои знания на этом закончились. Фото печатается с ужасными искажениями цвета. Подскажите хотя бы в какую сторону капать? Заранее благодарен!

Кстати, лучше и дольше всего держит цвет Ломонд суперглосси или подобные микропористые бумаги, хотя они по цене не слишком отличаются от Эпсоновских аналогичных.

оксидная бумага

Глупость. На то она и микропористая, чтоб всякую гадость впитывать кроме чернил. В быту это табачный дым, всякая химия в воздухе и т.д.
Это самые не стойкие бумаги в плане удержания цвета.

Люстер - чемпион! Если серьезно - оптимальная бумага. Особенно если в рулонах покупать.

Luster от Epson не просто выцветает на солнце, но и еще и желтеет сама подложка бумаги, не выдерживает прямого солнца. Если в тени, то все нормально.
В сравнении с материалами от Hahnemuele сильно проигрывает, даже такому же Luster, рядом висит когда, разница очень заметная.

У меня похожая проблема. При печати через Photoshop идет ужасное искажение цветов. Я даже пост сегодня создал на эту тему. Но:

1. У меня созданы цветовые профиля под принтер + бумага + краска. И к качеству расходуемых материалов нет никаких претензий, вообще.
2. То же фото напечатанное не из под Photoshop, а через обыкновенный Faststone Image Viewer получается идеальным. Вообще никаких претензий.

И я в растерянности. Как так? Почему Photoshop с его откалиброванными под расходуемые материалы (цветовые профиля делала компания производитель расходуемых материалов под индивидуальный заказ) цветовыми профилями выдает какой-то ужас, а обыкновенный просмотрщик с стоковыми настройками печатает супер качественные изображения?

Куда смотреть, что настраивать, что сравнить у Photoshop и Faststone Image Viewer чтобы первый начал печатать как второй?

И я в растерянности. Как так? Почему Photoshop с его откалиброванными под расходуемые материалы (цветовые профиля делала компания производитель расходуемых материалов под индивидуальный заказ) цветовыми профилями выдает какой-то ужас, а обыкновенный просмотрщик с стоковыми настройками печатает супер качественные изображения?

Куда смотреть, что настраивать, что сравнить у Photoshop и Faststone Image Viewer чтобы первый начал печатать как второй?

Глупость. На то она и микропористая, чтоб всякую гадость впитывать кроме чернил. В быту это табачный дым, всякая химия в воздухе и т.д.
Это самые не стойкие бумаги в плане удержания цвета. Все стойкие бумаги (с префиксом архивные) они обычно матовые, с самым простым оксидным слоем, и с минимумом оптической отбелки.

Ошибочное мнение о микропористой фотобумаге сформирована из за того, что микропористые бумаги за 20 руб сравнивают с горе бумажками за 2 руб. Вот и получается, что за 20 руб лучше.
Но в плане технологии, микропористая (не закрытая ламинацией или лаком), выцветает в разы быстрее чем обычная оксидная бумага сопоставимой стоимостью.

У меня похожая проблема. При печати через Photoshop идет ужасное искажение цветов. Я даже пост сегодня создал на эту тему. Но:

1. У меня созданы цветовые профиля под принтер + бумага + краска. И к качеству расходуемых материалов нет никаких претензий, вообще.
2. То же фото напечатанное не из под Photoshop, а через обыкновенный Faststone Image Viewer получается идеальным. Вообще никаких претензий.

И я в растерянности. Как так? Почему Photoshop с его откалиброванными под расходуемые материалы (цветовые профиля делала компания производитель расходуемых материалов под индивидуальный заказ) цветовыми профилями выдает какой-то ужас, а обыкновенный просмотрщик с стоковыми настройками печатает супер качественные изображения?

Куда смотреть, что настраивать, что сравнить у Photoshop и Faststone Image Viewer чтобы первый начал печатать как второй?