CPL на длиннофокусной оптике

Работают ли поляризационные фильтры на достаточно большом теледиапазоне? 300mm, 600 mm, 1200mm? Например, у нас в городе есть набережная, и хочется убрать блики с воды, снимая лебедей или уточек. И зависит ли их эффективность от фокусного расстояния?

от: lazerhead

И зависит ли их эффективность от фокусного расстояния?

Нет. Даже наоборот, чем больше фокусное, тем равномернее будет работать полярик, не будет пятен на небе, как при широком угле. Но не стоит забывать, что этот фильтр кушает около двух стопов, на 1200мм это может быть критично даже в солнечный день.

А мне как раз, наоборот, - не нравится. Серовато как-то получается + выдержка минимум на 1 стоп длиннее.

Да на любом фокусном - НЕТ. ами не понимаете, что угол фильтра и воды постоянно меняется? Вот будет вода абсолютно неподвижной и гладкой - тогда будет работать.

Проблем с большим фокусом нет, есть другие проблемы, которые вы можете сами наглядно увидеть, взяв любой полярик даже без объектива к вашим уточкам. Если вода не кристально прозрачная, а на дне нет интересных объектов, то вы рискуете превратить воду в безжизненное ничто. Результат также крайне сильно зависит от углов солнце-вода и вода-ось объектива - это следствие давно известных физических явлений. Так что берите любой полярик, идите на пленэр и смотрите на результат, который будет зависеть от очень многих параметров и от полярика - меньше всего.

от:lazerhead
Работают ли поляризационные фильтры на достаточно большом теледиапазоне? 300mm, 600 mm, 1200mm? Например, у нас в городе есть набережная, и хочется убрать блики с воды, снимая лебедей или уточек. И зависит ли их эффективность от фокусного расстояния?

Подробнее

На 300 мм точно работают

от:lazerhead

Работают ли поляризационные фильтры на достаточно большом теледиапазоне? 300mm, 600 mm, 1200mm? Например, у нас в городе есть набережная, и хочется убрать блики с воды, снимая лебедей или уточек. И зависит ли их эффективность от фокусного расстояния?

Подробнее

А по какой-такой, даже очень надуманной, причине они смогут не работать?
Просто есть некоторые особенности использования поляриков на очень длинных фокусах.
1. Становится гораздо более важным качество изготовления фильтра и в первую очередь равномерность толщины стекла/стёкол по всей поверхности фильтра. Поэтому для супер-телевиков имеет смысл брать фильтры только от известных и авторитетных изготовителей. Причём, изготовитель даже важнее каких-либо наворотов, применяемых в конкретной модели полярика. Единственно, в названии светофильтра будет полезно упоминание слова Каземан, ибо это означает дополнительную шлифовку и полировку стёкол уже собранного бутерброда с фильтром внутри. Но я снимал и относительно простым Шнайдером диаметром 95мм на 1200мм с приличным результатом. Если используется хорошая правильная бленда, то можно не заморачиваться со всякими супер-пупер просветлениями.
2. На таких фокусах нужно стремиться к минимальным выдержкам, поэтому есть полный смысл брать всякие Хай-Трансмишн фильтры, которые отжирают от экспозиции только один стоп вместо двух у классических фильтров.
3. При прочих равных, если есть выбор, то лучше выбрать линейный полярик вместо циркулярного, они обычно лучше работают на супер-телевиках. Но перед такой покупкой на всякий пожарный случай лучше проверить, как Ваша камера реагирует на линейный фильтр и насколько точно отрабатывается экспозиция и фокусировка.

ЗЫ. Правильно выбранная фотографом позиция (для избегания влияния восходящих воздушных потоков и водяных взвесей) или качество штатива при съёмке супер-телевиками обычно важнее качества фильтров.

от: White_Angel

А мне как раз, наоборот, - не нравится. Серовато как-то получается

С поляриком всегда цветастей - это просто по определению. Если уходит контраст, то это либо фильтр поганый, либо допускаете попадание лучей солнца на фильтр и его оправу.

от: Jur Igruh

Если вода не кристально прозрачная, а на дне нет интересных объектов, то вы рискуете превратить воду в безжизненное ничто.

Вообще-то у полярика есть не только положения Вкл. и Выкл., соответственно, вменяемый фотограф обычно всегда подбирает требуемую ему в данном кадре степень прозрачности воды, искристости снега и подобного прочего.

Чудесный пост, я такие просто обожаю. Гуру длинного фокуса с корейским зумом за 250 долларов даёт много советов общего плана (берите лучше, качественнее и снова лучше) про качество фильтров, которые в реальном мире дают до десяти процентов в сумме, а не ступень вовсе. После этого повторяет уже явно сказанное, что ракурс важнее качества фильтров. Прекрасно, продолжайте!

Из чего здесь следует корейская оптика за 250 баксов?

Из фокусного расстояния и диаметра фильтра, которые подходят сомнительного качества зуму и не менее сомнительного качества спарке самой дешёвой версии сигмозума с телеконвертером.

Думаю имелся в виду телевик Nikkor T 1200 мм f/18.0 ED

А на какой он формат по-вашему?

максимум 8х10 если я не ошибаюсь, я особо не пользуюсь телевиками.

Так каким местом оно тут оказалось, хотелось что-то ляпнуть?

Дмитрий на формат в основном снимает, думаю он этот объектив и имел в виду. Возможно он приоткроет завесу тайны. Про ляпнуть не совсем понял?

от: IlyaK

Из чего здесь следует корейская оптика за 250 баксов?

Полагаю, что просто словосочетания "корейская оптика" и "250 баксов" показались автору реплики крайне обидными. Никогда не держал в руках корейской оптики, но не вижу причин, которые бы не позволили корейцам сделать действительно хорошую оптику.

от: Jur Igruh

Из фокусного расстояния и диаметра фильтра, которые подходят сомнительного качества зуму и не менее сомнительного качества спарке самой дешёвой версии сигмозума с телеконвертером.

Ваши беды происходят из того, что никогда не видели дорогих профессиональных телевиков и поэтому не знаете, что у таких телевиков могут быть светофильтры любого размера. Из-за большого диаметра передней линзы (сложность изготовления большого фильтра и его высокая цена) и неудобства кручения полярика (руки далеко тянуть и бленда удобно крутить мешает) у серьёзных телеобъективов светофильтры располагаются в его казённой части. Например, у таких топовых звездатых телевиков как Pentax M* ED IF 400mm и 800/1120mm диаметр светофильтра 67мм, а у HD PENTAX-DA 560mmF5.6ED AW полярик вообще мелкота - 40.5мм. У NIKKOR ED VR 600mm, Canon EF IS USM 500mm, 600mm и 800mm светофильтр 52мм. Можно посмотреть и на Ваши любимые Сигмы:
Sigma 200-500mm f/2.8 EX DG APO IF - 72мм
Sigma 300-800mm f/5.6 EX DG APO IF HSM - 46мм
Sigma 500mm f/4 DG OS HSM - 46мм
Sigma 800mm f/5.6 EX DG APO HSM - 46мм
Фильтр 95мм есть только у Sigma 50-500mm APO DG OS HSM, но даже он стоит 1.7 килобакса. Учите матчасть - "самой дешёвой версии сигмозума" с фильтровой резьбой 95мм в природе не бывает и быть не может, это даже ребятёнку понятно.

от: Jur Igruh

Так каким местом оно тут оказалось

Я такими объективами как Никкор Т 800/1200мм или Шнайдер Апо-Теле-Ксенар 800мм благодаря их высочайшему качеству могу снимать и снимаю на любом формате от микры до 8х10", причём, даже совместно с телеконверторами и без какой-либо видимой хроматики. Тема про длиннофокусную оптику, а это самые мои длиннофокусные объективы и соответственно именно с ними у меня наибольший опыт, которым и делюсь с менее опытным товарищем. Что опять не устраивает?

Мои беды? Вы сами написали полный бред, криво опровергли его и считаете себя победителем. Давайте прочитаем внимательно сказанное мной - Из фокусного расстояния и диаметра фильтра. Озвученное лично вами 1200 и 95 на 35 мм подходят вот этой дешёвой модели с добавленным 2х: https://www.sigmaphoto.com/lenses/telephoto-lenses/150-600mm-f5-63-dg-os-hsm-c Если вы её хотите записать в дорогие - вперёд, но я снова повторю - это самая дешёвка. Есть ещё тамрон, но его качество столь уныло, что и поминать не стоит. Про встроенные фильтры я прекрасно знаю и пользуюсь ими - не надо приписывать мне удивление, речь шла о конкретном сочетании размеров. Просто мы планочку дешёвая в разных местах проводим. Ну или вы тупо передёргиваете, т.к. сами поминаете фиксы 500 и 800, возможно знаете ценник. На этом месте можете засунуть себе свои "учите матчасть" куда заблагорассудится.

от:Jur Igruh
Мои беды? Вы сами написали полный бред, криво опровергли его и считаете себя победителем. Давайте прочитаем внимательно сказанное мной - Из фокусного расстояния и диаметра фильтра. Озвученное лично вами 1200 и 95 на 35 мм подходят вот этой дешёвой модели с добавленным 2х: https://www.sigmaphoto.com/lenses/telephoto-lenses/150-600mm-f5-63-dg-os-hsm-c

Подробнее

1200 и 95 я видел, а 35 - это Вы сами добавили и сами же себе возразили, приписав свои измышления тому, кого сами же назначили оппонентом...

от: Jur Igruh
Ну или вы тупо передёргиваете. На этом месте можете засунуть себе свои "учите матчасть" куда заблагорассудится.

Ну и кто тут передёргивает?

Тупо передёргивает тот, кто пытается прилепить форматную камеру к вопросу новичка про фотографирование уточек. И это, внезапно, не я.

от: Jur Igruh
Тупо передёргивает тот, кто пытается прилепить форматную камеру к вопросу новичка про фотографирование уточек. И это, внезапно, не я.

Насколько я помню, вопрос был про применение полярика на телеобъективах.
И получен вполне внятный ответ, чего можно ожидать и какие особенности работы полярика именно на длиннофокусных объективах.
Слишком общо? Порадуйте нас конкретикой... ;)