Зарегистрируйтесь! 

 Вы сможете:  

размещать фотографии в Галерее, комментировать фотографии, общаться в форумах, обсуждать фототехнику

Зарегистрироваться
Выставки и проекты
Фотолаборатории
Фотостудии
Словарь
Вопросы-ответы
 
ФорумыФотогалереяБлогиБарахолкаСообществаОбсуждение фототехникиФотоклассики
Интернет-магазин Foto.ru
МАГАЗИН
Клуб Foto.ru - клуб фотографов, клуб для фотографов
 
Помогите выбрать! Цифровые компактные фотоаппараты Цифровые беззеркальные камеры со сменной оптикой Цифровые зеркальные фотоаппараты Фотоаксессуары Общие вопросы фотографии Цифровая обработка изображений Калибровка мониторов и принтеров Фотопечать Фототехника среднего и большого форматов Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности Студийная съемка и оборудование Стробистское оборудование и съемка Сделай сам Свадебная фотография Репортажная фотография ФотоОхота
 
 
 
 
Форум 
"Если ты не постараешься увидеть больше видимого, то ничего не увидишь". - Рут Бернхард

Статья: Сравнение разрешающей способности объективов

Зарегистрируйтесь!
Вы сможете:
  • добавлять новые темы в форумах
  • участвовать в их обсуждении
  • вступать в сообщества
только если Вы зарегистрированыЗарегистрироваться
Добавить новое сообщение 
Форум:
Cообщества
Поиск:   
Найдено: 24 сообщенияПоказаны: с 1 по 20 
Показать:
Стр.: 1 2 »»
Moderator

автор темы

сообщений: 9484
фотографий: 3
возраст: 14 лет
в Клубе: 5453 дня
WWW
12.03.2001 00:00:00  |  Статья: Сравнение разрешающей способности объективов  
Оригинал статьи: Сравнение разрешающей способности объективов[quot]Вопрос о том, какой объектив лучше, наверное, задавал себе каждый фотолюбитель. Причем, при сравнении прежде всего имеют в виду разрешающую способность и очень редко когда разговор заходит о дисторсии, виньетировании и т.п. Поэтому я тоже решил прояснить для себя именно этот показатель. В старой советской оптике понятие "разрешающая способность" ни у кого не вызывала возражений и этот показатель приводился в паспортных данных на любой предлагавшийся объектив. Теперь-то мы все стали гораздо умнее и это словосочетание выглядит чуть ли не приговором в полной некомпетентности. То ли дело - частотно-контрастная характеристика! И звучит красиво и мало кто понимает, что это такое, поэтому при случае можно блеснуть. Конечно, эта самая характеристика - более объективный показатель, но пользоваться ей для сравнения объективов, тем более простому фотолюбителю, практически невозможно. К тому же не ко всякому объективу ее можно найти, да и методики измерений у разных производителей могут быть разные.....[/quot]

Pete
Гость
08.06.2001 08:41:40  |  Re:  
Может, в будущем инфа пригодится, пока отечесвенная тенника у меня

Михаил Гусев
(e-mail
Гость
09.06.2001 20:29:19  |  Re:  
Уважаемый Олег! Позвольте высказать несколько замечаний: 1. Сравнивать разрешающую способность объективов при таком относительном отверстии нецелесообразно: все объективы дадут изображение близкое к дифракционно ограниченному. 2. Для большей достоверности результатов я бы посоветовал Вам исключить из эксперимента фотоаппарат и пленку; во-первых, камера может неточно отработать фокусировку, во-вторых, разрешающая способность пленки (заявлено 130 - в это не верится) снивелирует результаты. У Вас же есть микроскоп - вот и наблюдайте сформированное объективом изображение через него. 3. Кстати, Вы имеете в виду линий на мм или пар линий (черная плюс белая)?

Олег Ч.
(e-mail
Гость
18.06.2001 16:47:01  |  Re:  
Во-первых, спасибо всем, кто прочитал и оставил свои комментарии. Во-вторых, спасибо админам, что вняли совету организовать комментарии после каждой статьи. А в-третьих, отвечаю Михаилу Гусеву. 1. Это относительное отверстие является стандартным для сравнения. Оно используется во всех каталогах. Согласен, что при большем отверстии разница будет более заметна, но диафрагма f/8 есть практически у всех объективов, а если сравнивать, допустим, при максимальном отверстии, то оно у всех разное. Кстати говоря, и при этой диафрагме разница тоже есть. 2. Полностью с Вами согласен. Но попробуйте-ка приладить микроскоп к фотоаппарату с откинутой задней крышкой да еще так, чтобы все это стояло жестко и не дрожало... Если у Вас это получится, снимаю шляпу! 3. Пар линий, конечно.

Михаил Гусев
Гость
21.06.2001 19:07:27  |  Re:  
Олег, Вы меня извините за то, что напоминаю азбучную истину, но средство измерения должно иметь точность на порядок выше ожидаемой измеренной величины. Иначе можно взвесить на бытовых напольных весах комара и ролик пленки и утверждать, что "в пределах точности измерений" они имеют одинаковый (почти нулевой) вес. Какова же разрешающая способность вашей измерительной системы камера-пленка-микроскоп? Попробуем разобраться. Зря Вы, кстати, не доверяете умным книжкам. Зайдите на www.amd-photo.ru, там есть результаты тестов Ваших объективов, сделанных на профессиональном оборудовании. Для всех трех объективов при относительном отверстии 1/8 на частоте 40 1/мм получено величина ЧКХ 0.7 (в центре поля), что близко к дифракционному пределу. В этом случае разрешение объективов должно быть порядка 120-150 1/мм. Вы же на 42 1/мм получили ЧКХ системы 0.02 - 0.05 (позволю себе напомнить, что разрешение это та пространственная частота, на которой ЧКХ падает до величины контрастной чувствительночти глаза 0.02 - 0.05). Чувствуете разницу: 0.7 и 0.05. Иными словами полученные Вами 42 1/мм определяются, главным образом, разрешением Вашей измерительной ситемы фотокамера-пленка-микроскоп, и в меньшей степени - объективом. Так что поосторожнее с выводом: я бы его сформулировал так: "Таким образом, в рамках очень низкой точности эксперимента можно сделать вывод о том, что при работе с конкретной системой камера-пленка-микроскоп, обладающей низким разрешением, объектив с постоянным фокусным расстоянием не дает преимуществ по разрешению в центре кадра перед зумами.." Не обижайтесь, пожалуйста. Я знаю, как это тяжело - закрепить объектив и микроскоп (кстати, не он ли портит всю картину), но считаю, что нет смысла делать эксперимент с заведомо недостаточной точностью. Иначе можно, например, тестировать чистоту бензина по запаху, а оппонентам отвечать: "попробуйте-ка сделать качественный химический анализ, знаете как это сложно, особенно без соответствующего оборудования." Кстати, Ваш вывод, в общем, верен, но он не может быть основан на Ваших экспериментальных данных.

Федя
Гость
25.06.2001 18:30:16  |  Re:  
ФОТОГРАФИЯ ДЕЛО ТЕМНОЕ

Павел
Гость
05.07.2001 19:02:09  |  Re:  
Я бы не стал ссылаться на результаты тестов amd-photo.ru, поскольку, просмотрев их все, у меня создалось впечатление, что по разреающей способности лучне оптики Кэнон ничего нет, что заведомо чушь. Окончательно в этом я убедился, сравнив результаты тестов бюджетных зумов 28-80 с собственными впечатлениями. Судя по тестам, самое низкое разрешение имеет зум Пентакс 28-80. Дале по возарстающей идут Минольта, Никон, а круче всех -- один из клонов Кэнона (Второй, попроще, затесался в середину списка). Теперь о собственных впечатлениях. Я сам снимал Пентаксом 28-80 и Никкором 28-80 (с пластиковым байонетом). при этом Пентакс бъет Никон так, что даже в один класс их ставить трудно. Не знаю, кто и как лепил эти тесты, но картина получается прямо противоположная

maksim
Гость
10.07.2001 18:50:45  |  Re:  
Izvinite, chto pishu latinskim shriftom. Mihailu Gisevu: vo-pervyh, diafragma 8 deistvitel`no standartnaja dlia takih testov (obychno testirujut pri polnost'ju otkrytom ob`ektive i pri 1/8 ili uzh po vsemu diapazonu). Esli by 8 bylo predelom difraktsionnogo razreshenija, zachem bylo by delat` na vseh ob`ektivah gorazdo men`shie dyrki? Zapadnye testy (tipa Photodo.com, Practical photography i t.p.) obychno pokazyvajut, chto na 8 (+/-) razreshenie u bol`shinstva pb`ektivov maksimal`noe, a na oboih kontsah padaet. Poetomu i ogranicivajut minimal`nuju diafragmu, v zavisimosti ot fokusnogo rasstojanija, 16, ili 22, ili 32. Nizhe, kak ni staraisa, razreshenie budet hrenovoe nezavisimo ot kachestva optiki. Ukazannoe Vami razreshenie (150 par linii na mm) kazhetsa absolutno neverojatnym i ne sootvetsvuet ni odnomu zapadnomu istochniku. Govoriat obychno o 90+ u samyh luchshih ob`ektivov, v centre, pri diafragme poriadka vse teh zhe 8. Plenka Gold 100 dlia testirovanoja - eto, konechno, skandal. Kryt` nechem. No eshe odno slovo v zashitu Olega: on ispol`zoval to oborudovanie, kotoroe bol`shinstvo iz nas ispol`zuet ezhednevno. Stavil na shtativ, (navernoe, s trosikom i mirror lock-up, esli u nego byli), navodil, nebos`, po polchasa na rezkost`. I plenka vse-taki byla ne 400 edinits. Vse eto vmeste gorazdo luchshe, shem 90% liubitelei delajut 90% vremeni dazhe pri arhitekturnoi s`emke. T.e., ego vyvody vpolne primenimy dlia podavliajushego bol`shinstva publiki. S uvazheniem Maksim

Марк Антонов
Гость
26.08.2001 04:27:50  |  Re:  
чем дороже ,тем лучше ,разве не поняли до сих пор

В.Ф.Коллегов
(e-mail
Гость
22.10.2001 14:04:04  |  Re:  
Похоже, что Олег Ч. (да и некоторые другие авторы комментариев) не поняли, в чем заключается диффракционное ограничение разрешения (или снижения значения ЧХК, если угодно), попробую пояснить именно этот момент, поскольку разговор о том, что объективы тестируются при полной дыре и средства тестирования не должны сами иметь такое же разрешение, особенно, если из них выстраивается целая цепочка, поросту отметаются. Так вот, если мы уменьшим диафрагму до очень-очень маленького отверстия (конструкторы, все же ограничивают эту возможность), то волновая природа света проявит себя во всей красе - разрешение упадет до нуля! Минимальное влияние дифракция оказывает при самой большой дыре (самой большой апертуре объектива, самой маленькой цифире-знаменателю в обозначении светосилы). Дифракция при этом тоже происходит, но только на краях диафрагмы и вклад ее в уменьшении разрешения невелик, особенно по сравнению со всеми видами аббераций, которые максимальны при полной дыре. По мере диафрагмирования вклад аббераций уменьшается, а вклад диффракции растет, и при некотором значении диафрагмы они становятся равны, вдвое уменьшая разрешение по сравнению с тем, которое было бы, если бы не было влияния одного из этих факторов. Для штатного объектива с F=52-58мм такое "равнодействие" наступает при диафрагмировании до 1:8. Для короткофокусных объективов 28-37мм - при 1:5.6, а для длиннофокусных - при 1:11 или 1:16, все, разумеется, применительно к формату 24х36 мм. Был некогда клуб фотографов, называвшийся "64" - по значению диафрагмы, при которой они снимали, но снимали они на формат 18х24см (не мм!) с объективом 210 мм - там вклад дифракции был ничтожен даже при 1:64. А вот для любительской цифровой фотографии наступил предел именно из-за дифракции: фокусное расстояние цифровых камер раза в 4 меньше, чем для малоформатных аппаратов (при том же угле зрения). Так что больше 5-6 млн. точек в матрице иметь бесполезно - ограничивать будет объектив, причем из-за дифракции, которую никаким качеством изготовления не объедешь.

Rimu
(e-mail
Гость
07.11.2001 02:03:31  |  Re:  
Начну свой комментарий с того что я к категории чайников куда ближе, чем к категории профессионалов, но все же решусь высказать свое мнение. 1. Использование пленки kodak gold 100 (а кстати где она проявлялась? не в минилабе ли?) для тестирования профессиональных объективов не корректно. Еще увлекаясь аудиотехникой я четко усекла ту прописную истину что при тестировании любого компонента все прочие должны быть на класс выше. В данном же случае по-моему объективы на 2 головы превосходят по качеству пленку и микроскоп. Про то, чем печаталась мира, автор вообще не упомянул. Там тоже могут быть свои проблемы. Приведенный аргумент о качестве фокусировки мне кажется лишним камнем в огород экспериментатора, так как в тепличных условиях при не слишком раскрытой диафрагме фокусировку по-моему можно считать идеальной. На мой взгляд, наиболее интересным в данном случае является не разбор грубых ошибок в технике эксперимента (кстати, я учусь на физика и как раз в таких моментах как оценки погрешности эксперимента разбираюсь), а разбор того, какие мы выводы можем сделать из имеющихся данных. Из полученных данных я для себя сделала следующие выводы: 1. У тестируемых зумов имеет место весьма значительная разница разрешающей способности в центре и с края. (для такого широкого зума как 24-85 другого результата по-моему было нельзя ожидать, а вот от брэндового трехкратного длиннофокусного зума на минимальном фокусном расстоянии я, честно говоря, ожидала более высоких показателей равномерности характреистик по полю кадра) 2. Чайникам не суждено оценить преимущества по разрешающей способности профессиональных объективов с постоянным фокусным рассоянием перед зумами. (На мой взгляд, это очевидно и без эксперимента) 3. Корректно сравнивать разрешающую способность объективов только если брать полученные показатели в одном и том же тесте. -- Как раз этот вывод автор сделал совершенно верно, и это как раз очень пригодится тем кто пытается выбрать между конкурирующими изделиями. (не знаю, очевидно ли это всем, но мне по опыту постановки экспериментов очевидно, что сравнение можно проводить только сняв показания подряд и при прочих одинаковых условиях, причем еще очень желатеьно снимать серии измерений и усреднять их результаты). Что касается до доверия "независимым обзорам". На мой взгляд, их результаты нужно воспринимать с большой долей скептицизма. Очень многие часто бывают намеренно необъективны. В заключение хочу выразить свои эмоции по поводу того, что разрешение должно было, по мнению Михаила Гусева, быть в районе 150 лин/мм. По-моему, это нереально завышенная цифра.

eldo
(e-mail
Гость
22.11.2001 20:30:07  |  Re:  
после коментария господина Коллегова, мне просто нечего добавить.

Дмитрий
(e-mail
Гость
06.03.2002 15:19:46  |  Re:  
Разрешающая способность системы объектив+пленка определяется через обратные велечины, т.е. 1/R=1/R(плекни)+1/R(обеъктива), поэтому предположив, что разрешение стандартника в центре 100 лин/мм, а пленки тоже 100 лин/мм (заявленные 130 лин/мм достигаются только при качественной проявке), получаем 1/R=1/100+1/100, отсюда искомое разрешение системы объектив+пленка R=50 лин/мм. Вы получили чуть меньше, т.к. внесли свою погрешность неточность фокусировки и сотрясение камеры в момент съемки. Микроскоп здесь погрешность не вносит, т.к. у него разрешение на много больше, чем у тестируемой системы. Таким образом, ваша ошибка в том, что вы не учли конечное разрешение пленки. Т.е. вы реально измерили разрешение не объектива, а системы объектив+пленка. А в остальном ваша методика правильна. Она дает не только качественный результат (как тут многие настаивают), но и количественный. Дифракционное ограничение тут тоже не причем, т.к. на такой диафрагме дифракция (без искажений оптики) дает разрешение в 500 линий, т.е. его можно не учитывать.

Коля
(e-mail
Гость
14.07.2002 07:11:38  |  Re:  
В.Ф.Коллегову: Насчёт падения разрешения до нуля при маленькой дырке вы загнули. Как Вам нравится диафрагма 500? Да, да, не 64, а 500 (камера обскура другими словами). О-очень маленькая дырка. Волновые эффекты вовсю лезут. Но при этом разрешение на 35мм плёнке - как у телевизора (читай - видеокамеры). Всем: Я такому тесту доверился бы охотнее при сравнении объективов, чем тем, которые проведены "независимыми экспертами". Почему? А потому, что все 3 теста проведены В ИДЕНТИЧНЫХ УСЛОВИЯХ. Да, Олег мерял далеко не разрешение объектива, а всей плёнки, и нельзя сказать, что его объективы имеют разрешение 42 линии/мм. Но можно сказать, что они имеют ОДИНАКОВОЕ разрешение. А если вы поставите микроскоп в фокус объектива, то получите именно 500 линий, т.е. разрешение, ограниченное диффракцией. Ценность такого метода? Нулевая. А что касается того, что микроскоп Олега влиял на разрешение, так это просто смешно. Даже о-очень плохой микроскоп с пластмассовыми линзами имеет увеличени 60 (ну помните, был такой детский в советское время). Ну так при увеличении в 60 раз 42 линии будут выглядеть как 41,5.

Name
(e-mail
Гость
26.08.2002 02:00:38  |  Re:  
В.Ф.Коллегов viskazal interesnuyu misl, chto 6 mln pikselov -predel iz-za opticheskoy vozmojnosti obektiva, a kakje produkciya togoje kodaka s matricami v 3-4 raza bolshego razmera? okolo 16 mln pikseley?

vl
(e-mail
Гость
20.09.2002 17:16:02  |  Re:  
Давно не видел такой хорошей и объектиной статьи в отличие, как правило, от безграмотных, такое впечатление, что люди нигде не учились, комментариев. Берем любую книжку по оптике и пленке выписываем данные теоретические и практические. 1.Система 35 мм рассчитана на кружек рассеяния 0.03 мм. Система пленка + объектив может дать в лучшем случае 40 лин/мм. 2.Берем параметры существующих лучших проф. пленок - E100VS MTF 50% 20% 10% 40 л/мм 70 л/мм 110л/мм - Provia 100F 40 л/мм 70 л/мм 110л/мм. 3.Берем параметры L 28-70/2.8 на f8 61л/мм, можно , кто не верит посмотреть картинки MTF. 4.Смотрим теоретическую разрешающую способность объективов ( идеальный ) MTF 50% f=8 47.0 lp/mm f=11 53.4 lp/mm ( максимум ). MTF 20% f=8 66.9 lp/mm f=11 66/9 lp/mm ( максимум ). Не правда ли похоже на L объектив??? 5. Все помнят шкалу резкости - это 24 л/мм, так маркируют производители по существующему стандарту. Вывод: - измерения дали абсолютно правильный и прогнозируемый результат, - объективы с фикс. фокусом хороши тем, что дают эти 40 л/мм по полю, - в случае повышенной светосилы результаты могут быть какими хочешь, т.к. нет глубины резкости ( нужно фокусироваться на бесконечность и делать очень большую таблицу ). P.S. Все это не имеет никакого отношения к рисунку объектива,т.к. он формируется из разных искажений исходной картинки за счет аберраций, светорассеяния и т.д. Вот такие дела!!!!!

Gleb
(e-mail
Гость
03.10.2002 21:08:00  |  Re:  
Дмитрий не совсем прав, a правильно будет : 1/R_результат~sqrt(1/R_пленки^2 + 1/R_об'ектива^2) то есть если оба 100л/мм то тогда результат будет около 70л/мм а не 50. Разрешение еще не все - например многие очень "резкие" об'ективы плохо рисуют тень - потому что например если тень в 100 раз бледнее чем свет и об'ектив дает постоянную засветку в 1% за счет рассеяния на поверхностях линз, то контраст в тени не сможет быть больше чем 50% независимо от того насколько резко там нарисовано. Поэтому и важно многослойное просветление и хорошее чернение. Фиксфокалы рисуют лучще потому что в них линз меньше а значит и рассеяния меньше. В среднем дорогие об'ективы рисуют лучше просто потому что там все эти - и еще другие - детали учтены. И точно поэтому же "Смена" или даже разовые камеры совсем неплохо снимают - мало линз значит низкое рассеяние, плюс фиксфокал - значит резко. А если ее внутри еще матовой краской покрасить чтоб не блестела то будет совсем хорошо. Я не утверждаю что удобно ;)

Луи
(e-mail
Гость
18.10.2002 00:09:21  |  Re:  
Начну с заключения: хорошая, очень полезная статья. Она наглядно демонстрирует нам, что же мы имеем на самом деле в наших камерах, а не на исследовательских стендах и в технических паспортах на объективы и пленку. Правы господа теоретики: такое исследование не соответствует принципам метрологии. Чтобы исследовать рзрешающую способность объектива, пленка должна иметь резолюцию как минимум в пять раз выше, а чтобы исследовать разрешающую способность пленки, соответственно объектив должен иметь разрешение на порядок выше. Но, господа, такое реальное исследование представляет огромный интерес. Мы узнали, что реально дает наша камера с данными объективами и пленкой, на что мы можем рассчитывать, имею приличную оптику, пленку и камеру. 42 линии на мм это, грубо говоря, 42 х 2 х 25.4 = 2134 dpi в центре поля. Если не принимать во внимание снижение резолюции на краях поля, то мы имеем 6 мегапиксеклей в кадре 24х36, а реально меньше. При 8-кратном увеличении (до формата А4) мы в лучшем случае получаем 270 dpi на отпечатке. И так оно и есть. Олег, Ваши эксперименты помогли мне понять, что сравнения цифровых и пленочных камер в большинстве случев необъективно. Я пришел к этому выводу тоже опытным путем. В апреле я купил Nikon 995. Всего лишь 3.3 мегапикселей (2048х1536). Мой отзыв о нем и три снимка, кототорые были уменьшены, но не подвергались никакой редакции, приведены на этом сайте. http://www.fotoclub.ru/camera/?mod_id=144 Я печатаю снимки в формате А4 и могу сказать, что их качество выше, чем мне удавалось получать, когда я снимал Зенитом. Еще раз Вас благодарю. PS. Г-н Name , г-н Коллегов совершенно прав в отношении предела в 6 мегапикселей на маленькой матрице. Матрицы 12-16 мегапикселей делают уже большими - 24х36 мм.

St_G
(e-mail
Гость
09.03.2003 22:03:14  |  Re:  
На последнюю реплику (и некоторые выше)могу ответить только собственным экспериментом: на днях сканировал слайды снятые как раз 24-85-м на Fuji RDPIII. Nikon CS 8000 в один проход на максимальные 4000 dpi. И там ДО ПИКСЕЛЯ была полезная информация. Честно сказать, я сам удивился. Будучи профессиональным дизайнером к узкой пленке мягко говоря симпатий не испытывал никогда. Полученные с кадра 60М полезной информации можно не кривя душой растаскивать до А2. Думается цифре до этого еще лет пять расти. Вот когда будет хотя бы 25 мегапикселей на кадр за приемлимые деньги (и желательно честных - с трех матриц :)), только тогда можно будет о пленке забыть.

Ivan
Гость
11.03.2003 09:17:18  |  Re:  
Проще съездить в Красногорск на КМЗ зайти в мастерскую и попросить проветси тест. Они тестируют в заводской лабратории с всеми прибамбасами: стандартные миры и т.д.
Найдено: 24 сообщенияПоказаны: с 1 по 20 
Показать:
Стр.: 1 2 »»
Добавить новое сообщение 
Форум:
Cообщества
Поиск:   

Отключить картинки в сообщениях

  Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов