Клуб Foto.ru - клуб фотографов, клуб для фотографов
ФорумыФотогалереяБарахолкаСообществаОбсуждение фототехники
 
ФотоклассикиИнтернет-магазин Foto.ru
 
Помогите выбрать! Цифровые компактные фотоаппараты Цифровые беззеркальные камеры со сменной оптикой Цифровые зеркальные фотоаппараты Фотоаксессуары Общие вопросы фотографии Цифровая обработка изображений Калибровка мониторов и принтеров Фотопечать Фототехника среднего и большого форматов Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности Студийная съемка и оборудование Стробистское оборудование и съемка Сделай сам Свадебная фотография Репортажная фотография ФотоОхота
 
 
 
 
Форум 
Форум в Клубе "Куда пойти учиться". Обсуждение преимуществ и недостатков фотошкол, фотокурсов, фотосеминаров и мастер-классов по фотографии.

Статья: Несколько способов создания аналога телеобъектива

Зарегистрируйтесь!
Вы сможете:
  • добавлять новые темы в форумах
  • участвовать в их обсуждении
  • вступать в сообщества
только если Вы зарегистрированыЗарегистрироваться
Добавить новое сообщение 
Форум:
Cообщества
Поиск:   
Найдено: 37 сообщенийПоказаны: с 21 по 37 
Показать:
Стр.: «« 1 2
Євген
(e-mail
Гость
11.02.2004 12:35:13  |  Re:  
Тема важная, но более современные технологии можно посмотреть на http://ckcpower.com/

Николай
(e-mail
Гость
11.02.2004 14:23:57  |  Re:  
Спасибо Евген, посмотрел. Только один маленький минус, цифры рядом с символом доллара.

Євген
(e-mail
Гость
12.02.2004 14:22:32  |  Re:  
Вот адресок с лучшими цифрами, на монокуляры www.souvenirs.com.ua/default.php?cPath=47698 а переходники, можно заказывать, договариваться у нас (у вас) у умельцев на заводах... главное идея, за что и спосибо!

Вячеслав Жданов
(e-mail
Гость
14.02.2004 12:50:58  |  Re:  
Интересная статья. Автору - удачи!

Chilik
(e-mail
Гость
17.02.2004 12:06:58  |  Re:  
Можно и дальше эту технику развивать, благо есть куда. На Лыткаринском сайте есть страничка про МС апохроматические объективы для астрономии. Обещают дифракционное качество картинки. И светосилы вполне даже ничего - где-то в районе 1:9-1:11. Берем линзочку диаметром 30 см, делаем тубус - и вперед. Кто хочет - может и макро сделать. Если 6-метровую трубу найдет. Николаю (автору) по поводу названия статьи. Обычно все-таки термин "телеобъектив" применяется не просто к длиннофокусному объективу, а к такому, в котором есть значительное оптическое укорочение. В Вашем случае более правильным бы было называть описанные конструкции просто длиннофокусными. Но это так, мелкая придирка. А по существу в статье не хватает именно описаний конструкций (конкретно что, как и из чего сделано) и минимальных расчетов, которые могут понадобиться при повторении конструкции самостоятельно (если кто рискнет, то у этого человека наверняка какое-то другое ненужное стеклышко под руками окажется). И, по-моему, следует немного более критически относиться к этим конструкциям. Например, в сильной "зайцеловкости" системы и огромном количестве бликов и засветок просветление объективов вряд ли виновато вообще. Скорее всего вся эта беда - из-за неправильной конструкции тракта объектива (меха типа ПЗФ - это хорошо, а вот насадочные кольца, свернутые в длинную блестящую трубочку - это нечто, Вы туда глазом внутрь загляните). И качество картинок при 450 мм, f/24, советской пленке и съемке с рук - что это такое будет, и какой смысл это обсуждать? И самый главный вопрос - а любопытственно было бы сравнить эти картинки и то же самое, снятое на тот же Зенит с каким-нибудь Индустаром (хоть 50, хоть 61) на нормальную мелкозернистую пленку со штатива. И потом центр такого кадра увеличить до масштаба приведенных тут рисунков. А?

Николай
(e-mail
Гость
18.02.2004 10:50:56  |  Re:  
Chilik. Лучше для сравнения взять МС "Зенитар" с F=50 или "Вега-22У". С мелкозернистой плёнки можно получить фотографии с увеличением до 20 при приличном качестве. Я сравнивал результаты моих экспериментов с сильно увеличенными снимками, полученными "Сменой-8М", "Зенитом-Е" с "Гелиосом-44-2" (то, что у меня тогда было). По ряду конструкций в статье написал, что они меня не удовлетворили, я их создал, чтобы посмотреть результат. В объективе с линзой за ним у меня был не лучший объектив "Индустар-23У", если взять "Вега-22У" будет лучше, а лучше найти трёхкратный импортный телеконвертер (мне это не удалось). Из всех, мною описанных конструкций, на сегодня использую только с насадкой АЛ-4, тем более она собирается из стандартных частей (ПЗФ или удлинительные кольца). При свинчивании 3 наборов удлинительных колец я что-то не замечал изгиба. Одна из главных движущих сил по созданию подобного состоит в том, а стоит ли полупать телеобъектив, если Вам нужно сделать всего несколько подобных кадров в год и не художественных, а информационных. И второе, если не начто купить соответствующий объектив. Для этого достаточно того, что я описал. Вот когда я стал снимать далёкие объекты чаще, я приобрёл телеобъектив. Вот тут на днях на одном сайте обнаружил суперсамодельщика, который составлял систему из двух-трёх стандартных объективов по типу трубы Кеплера, и сделано у него всё как на заводе. Вот это да !!!

hof
(e-mail
Гость
23.02.2004 19:28:43  |  Re:  
Прочел с интересом. Чем-то подобным увлекался, когда макросъемкой занимался. Когда денег нет, начинается изобретательство.

sergsp
(e-mail
Гость
25.02.2004 20:32:01  |  Re:  
Николаю! А где ссылка на сайт того умельца? hof- ману Изобретательство начинается в не зависимости от денег денег у мноооогих нет, а изобретения только у едениц. PS Нодо будет что-то снять что-то таким девайсом показать...

sergsp
(e-mail
Гость
25.02.2004 23:32:37  |  Re:  
Николаю! А где ссылка на сайт того умельца? hof- ману Изобретательство начинается в не зависимости от денег денег у мноооогих нет, а изобретения только у едениц. PS Нодо будет что-то снять что-то таким девайсом показать...

aurus
(e-mail
Гость
28.02.2004 11:50:01  |  Re:  
Не оставляет печальная мысль: если бы все эти усилия потратить на доп. заработки, не исключено, что удалось бы купить нормальную оптику. И вообще ­- объектив лишь кисть для создания конечного результата - самого снимка. А его, здесь, к сожалению и близко нет... А свинчивать и развинчивать линзы конечно можно, но к фотографии это обычно не имеет отношения. В техническую сторону светописи как правило залезают люди, обделенные способностями. Сам такой, сам болел техникой, но давно на это плюнул. Снимайте интересно, а уж чем - это дело десятое. Фотографирует всегда мозг, а не объектив. Даже самый длиннофокусный ;)

aurus
(e-mail
Гость
28.02.2004 11:50:02  |  Re:  
Не оставляет печальная мысль: если бы все эти усилия потратить на доп. заработки, не исключено, что удалось бы купить нормальную оптику. И вообще ­- объектив лишь кисть для создания конечного результата - самого снимка. А его, здесь, к сожалению и близко нет... А свинчивать и развинчивать линзы конечно можно, но к фотографии это обычно не имеет отношения. В техническую сторону светописи как правило залезают люди, обделенные способностями. Сам такой, сам болел техникой, но давно на это плюнул. Снимайте интересно, а уж чем - это дело десятое. Фотографирует всегда мозг, а не объектив. Даже самый длиннофокусный ;)

Николай
(e-mail
Гость
05.04.2004 18:06:30  |  Re:  
Я как-то написал о другом самодельщике, даю ссылки: http://rwpbb.ixbt.com/test/rubinar.html http://www.ixbt.com/digimage/trubak.shtml

Николай
(e-mail
Гость
27.04.2004 11:58:37  |  Re:  
Согласен с предыдущим оратором. Думаю, через некоторое время кое-что пригодится, т.к. окончательно помрёт наша фотопромышленность, а забугорные фирмы не очень беспокоятся о нуждах простых российских фотолюбителей.

Pink
(e-mail
Гость
27.05.2004 06:02:24  |  Re:  
Интересная статья, Николай! Думаю, что не у всех есть возможность приобрести 400/800 мм оптику Canon или Nikon. Видел я трехкратный телеконвертер, но он оказался китайского производства, к тому же, судя по весу корпус - пластик, оптика, возможно стекло, назывался Helios :), очень легкий по сравнению с ТКЛ-2 . Пробовал Юпитер-21М (200 мм) с конвертерами. (штатива) Единственное, я до сих пор не пойму, зачем на Зенит Е отверстие крепления к штативу сместили к краю, если центр тяжести не там. Сделав крепежное седло с более правильным центром, подключив тросик, получил вполне работоспособную систему. 200/400/800 мм держит. Однако автофокус на хорошей камере намного удобнее ручной наводки... объекты не ждут :) Успехов!

kN
(e-mail
Гость
17.10.2004 11:17:44  |  Re:  
за прошлый век самое лучшее что унас зделали это АК-47(автомат) и врят-ли есть смысл терять время на извращения с советской техникой и оптикой,если фотограф что-то хочет сказать своим творчеством то и денег он заработает но нормальную оптику

Сергей
(e-mail
Гость
17.11.2004 13:40:00  |  Re:  
Инженер- от слова думающий. И это радует, что голова способна думать. У каждого по разному: кто "про деньги где взять" (это тоже неплохо), кто про "как приладить" (это тоже хорошо). Давайте терпимо относиться к направлениям мыслей, каждое имеет право на жизнь. Пусть интеллектуальный потенциал нации прирастает домашними "кулибиными"!!! Это УЖЕ не серость, котрой так много стало. Удачи ВАМ думающие! Прозренья ВАМ непонимающие!

Дмитрий
(e-mail
Гость
18.11.2004 22:43:31  |  Re:  
Очень интересная статейка. Я специально искал такую информацию чтобы оценить возможность состряпать телеобъектив. У меня Panasonic FZ-2 (12x optical zoom - 37-420 мм, 2 Mpix) - хорошая оптика со стабилизатором, плюс купил наружный конвертер Vitacon 2х (наверное от видеокамеры) - неплохо, правда небольшая потеря качества есть. НО ВСЕ РАВНО МАЛО !!! Ни тебе птичку дикую крупно сфоткать, ни латышский танк вдалеке (я из Риги). Купить чудо западной техники можно, но оно денег стоит, которых всегда нехватает. А со старых времен осталось несколько фотоаппаратов и неплохая оптика к ним, вот и думаю как бы что сварганить. Но толковых практических советов не найти :(
Найдено: 37 сообщенийПоказаны: с 21 по 37 
Показать:
Стр.: «« 1 2
Добавить новое сообщение 
Форум:
Cообщества
Поиск:   

Отключить картинки в сообщениях

  Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов