Статья: Что такое есть художественная фотография

Оригинал статьи: Что такое есть художественная фотография[quot]Я утверждаю, что о сути художественной фотографии за все время её существования не написано и не сказано ни слова. Несколько лет назад я побывал на выставке фотографий в Нью Йорке. Выставка состояла из ряда огромных черно-белых снимков ног. Ноги эти, снятые иногда по щиколотку, иногда по колено, располагались и освещались так, что выглядели как скульптурные композиции, в чем и заключалось, собственно, формальное достоинство (эстетическая ценность) этих фотографий. Подумав, однако, я сообразил, что здесь все хитрей: конечно же фотографии только напоминают скульптурные композиции, то есть, на самом деле как бы изображают снимки-репродукции с некоторых (на самом деле несуществующих) скульптур. Но и это еще не все, тут была еще тонкость. Современная фотография в массе своей на порядок конкретней, чем современная живопись и скульптура, и потому фотографии ног и только ног выглядели достаточно формально, чтобы ассоциироваться с формальной же, то есть, абстрактной, ну вот как у Мура, скульптурой....[/quot]

I wonder, сколько уже можно сравнивать художественную фотографию и живопись с рисунком??...
а если посравнивать живопись и рисунок меж собой? Слабо?...а вареники с телефоном?...ну ето я не по поводу статьи конкретно, а вообще, вслух, ничего что громко...

Кинематограф с театром сравнивают уж точно только полные профаны и в смысле зрителей, а не только в смысле "производителей"....смотреть тоже надо учиться, только вот об этом-то забыли мно-о-ого лет назад. И слушать, кстати, тоже.

Лично от меня:: кстати, не все пришли в фотографию с тех.стороны...меня просто задолбало отсутствие качественных фотографий в ближайшедоступном пространстве.

Далее:: я позволю себе согласиться с автором статьи еще вот в чем - я тоже не люблю фотографов...мне даже стыдно бывает, что у меня тоже камеры есть, и что я ими снимаю...

А кто сказал, что существует некая "объективная реальность"?? какой объектив - такая и реальность. Без шуток. Это люди начала 20 века могли себе позволить 2-х/3-х мерную, "объективную" реальность...а после работ Винера, Кожибского, Шредингера и Бора - никогда. Ну, темные люди, конечно, всё еще в средневековье, это конечно ага. Про Уилсона даже умолчим в таком случае, а то - на костёр (кстати, сейчас так и будет).

Пользуясь случаем спешу передать привет своей обезьяне.

"...Give a monkey a brain and he'll swear he's the center of the universe..."

If you have to ask, you're not allowed to know.

А кто такой ваще этот некий Суконик? Встретив утверждения о том, что, мол, если не я, то кто вам напишет про художественную фоттграфию и что "все средства выражения фотографии (форма, линия, ритм, цвет, пользование светом) взяты у живописи и рисунка", я решил не читать дальше этого Суконика.
Где вы его откопали?

от:Известный фотограф Сафин. всё.
А кто такой ваще этот некий Суконик? Встретив утверждения о том, что, мол, если не я, то кто вам напишет про художественную фоттграфию и что "все средства выражения фотографии (форма, линия, ритм, цвет, пользование светом) взяты у живописи и рисунка", я решил не читать дальше этого Суконика.
Где вы его откопали?

Подробнее

Там же где обитаете и Вы, уважаемый наш.

от:Alexey at Foto.ru team

от:Известный фотограф Сафин. всё.
А кто такой ваще этот некий Суконик? Встретив утверждения о том, что, мол, если не я, то кто вам напишет про художественную фоттграфию и что "все средства выражения фотографии (форма, линия, ритм, цвет, пользование светом) взяты у живописи и рисунка", я решил не читать дальше этого Суконика.
Где вы его откопали?

Подробнее

Там же где обитаете и Вы, уважаемый наш.

Подробнее

Хорошо хоть у меня хватает ума не "открывать глаза" уважаемым.
Кстати, вы знаете, что фотогарфия не только у живописи взяла что-то, но и бумажной промышленности, а следовательно - и у науки? А также у геометрии и у промышленности? А также....

знаю, что не вызову своим рассуждением большой симпатии у фотографов, потому что, как правило, фотографы это люди невежественные, никто из них не приходит к фотографии от живописи, и практически все они приходят к фотографии с ее технологической стороны. Это понятно: фотографировать «могут все» (опять эгалитарность), лишь бы была камера, но, приобретя камеру, люди замечают, что они чрезвычайно зависят от технологии. Тут те, кто начинают заниматься фотоделом всерьез, неизбежно попадают в круг «знающих» людей, и эти знающие люди всегда одержимы знанием технологической стороны фотомастерства и никогда не одержимы ни знанием истории живописи, ни основ ее эстетики. Несмотря на мою любовь к фотографии, общение с фотографами всю жизнь приводило меня в раздражение, то есть, я просто не мог с ними общаться из-за их эстетической невежественности и их культа технологии мастерства (культ этот они часто доводят до мистицизма).
вот от этого куска выпал в осадок :)

от: Известный фотограф Сафин. всё.

Хорошо хоть у меня хватает ума не "открывать глаза" уважаемым.

Быть может Вы "откроете глаза" написав статью об этой проблеме? Это предложение.

от: Известный фотограф Сафин. всё.

Кстати, вы знаете, что фотогарфия не только у живописи взяла что-то, но и бумажной промышленности, а следовательно - и у науки? А также у геометрии и у промышленности? А также....

Надеюсь, это вопрос не ко мне. Статью не я писал.

от: Vanya

вот от этого куска выпал в осадок :)

Фу ты, Дим... Я уж было подумал, что это твои рассуждения... Ффспотел аж
:)

Статья опаздала лет на 100. Забавно, что на писание этого совершенно напрасного труда о вторичности фотографиии автора натолкнула инсталляция некого безвестного "современного художника" (а не фотографа, как решил автор).

от:Vanya
знаю, что не вызову своим рассуждением большой симпатии у фотографов, потому что, как правило, фотографы это люди невежественные, никто из них не приходит к фотографии от живописи, и практически все они приходят к фотографии с ее технологической стороны. Это понятно: фотографировать «могут все» (опять эгалитарность), лишь бы была камера, но, приобретя камеру, люди замечают, что они чрезвычайно зависят от технологии. Тут те, кто начинают заниматься фотоделом всерьез, неизбежно попадают в круг «знающих» людей, и эти знающие люди всегда одержимы знанием технологической стороны фотомастерства и никогда не одержимы ни знанием истории живописи, ни основ ее эстетики. Несмотря на мою любовь к фотографии, общение с фотографами всю жизнь приводило меня в раздражение, то есть, я просто не мог с ними общаться из-за их эстетической невежественности и их культа технологии мастерства (культ этот они часто доводят до мистицизма).
вот от этого куска выпал в осадок :)

Подробнее

Дим, ты бы цитаты выделял как-то, а то я пока читал подумал, что это ты написал.

от: Митрич16

от: Vanya

вот от этого куска выпал в осадок :)

Фу ты, Дим... Я уж было подумал, что это твои рассуждения... Ффспотел аж
:)

не..я столько не выпью :))

от: Alexey at Foto.ru team
Быть может Вы "откроете глаза" написав статью об этой проблеме? Это предложение.

Спасибо, Алексей, за предложение.:)
Дело в том, что написать лучше и доходчивее, допустим, А.И. Лапина я не смогу. А с ним я очень согласен. Правда не во всём, но в большей части - он для меня бесспорный авторитет. Только он для этого целую книгу написал (и пишет ещё, если не ошибаюсь). Сюзан свет Зонтаг тоже целую книгу написала.
По отдельным вопросам, например, очень интересующему меня "Может ли "нравиться" современное искусство?" я б и написал чего, да только не знаю когда.
:D

Меня удручает, что последнее время вдруг стали появляться статьи, единственным смыслом которых является "сенсационность" и где автор(ы) бравируе(ю)т своими "нетрадиционными" взглядами. Неужели больше никто не пишет по существу и со знанием дела?

от:komendor
Меня удручает, что последнее время вдруг стали появляться статьи, единственным смыслом которых является "сенсационность" и где автор(ы) бравируе(ю)т своими "нетрадиционными" взглядами. Неужели больше никто не пишет по существу и со знанием дела?

Подробнее

"сегодня бесплатно, завтра пешком!"(из настенной автобусной мудорасти)

И Барт и Зонтаг на мой взгляд мыслители второ- (если не сказать третье-) степенные (таков, увы, удел нашего времени).


Интересно, к какому разряду мыслителей причисляет себя автор этих строк? Наверное, к перво-на_перво-гениям.



Я знаю, что не вызову своим рассуждением большой симпатии у фотографов, потому что, как правило, фотографы это люди невежественные...

Да уж, если Вы хотели понравиться фотографам, то, боюсь, сильно промахнулись.


Несмотря на мою любовь к фотографии, общение с фотографами всю жизнь приводило меня в раздражение, то есть, я просто не мог с ними общаться из-за их эстетической невежественности и их культа технологии мастерства (культ этот они часто доводят до мистицизма).

Извините, может быть, причина не в фотографах, а в Вашей персоне?

Фотограф это человек без рук и ног, уродец...

Да, поняли, поняли!



Разумеется, композиционые приемы живописи должны иметься в виду, когда имеешь дело с фотографией, но только они должны иметься в виду с ухмылочной поправкой на случай и выкрутас.


А я Вам напишу без ухмылочной поправки: Вы, сударь, - обыкновенный дурак и ни в чем не разобравшийся невежда!

Беда для клуба фотору публиковать такие бессмысленные и претенциозные тексты.

от:YG



И Барт и Зонтаг на мой взгляд мыслители второ- (если не сказать третье-) степенные (таков, увы, удел нашего времени).


Интересно, к какому разряду мыслителей причисляет себя автор этих строк? Наверное, к перво-на_перво-гениям.



Я знаю, что не вызову своим рассуждением большой симпатии у фотографов, потому что, как правило, фотографы это люди невежественные...

Да уж, если Вы хотели понравиться фотографам, то, боюсь, сильно промахнулись.


Несмотря на мою любовь к фотографии, общение с фотографами всю жизнь приводило меня в раздражение, то есть, я просто не мог с ними общаться из-за их эстетической невежественности и их культа технологии мастерства (культ этот они часто доводят до мистицизма).

Извините, может быть, причина не в фотографах, а в Вашей персоне?

Фотограф это человек без рук и ног, уродец...

Да, поняли, поняли!



Разумеется, композиционые приемы живописи должны иметься в виду, когда имеешь дело с фотографией, но только они должны иметься в виду с ухмылочной поправкой на случай и выкрутас.


А я Вам напишу без ухмылочной поправки: Вы, сударь, - обыкновенный дурак и ни в чем не разобравшийся невежда!

Беда для клуба фотору публиковать такие бессмысленные и претенциозные тексты.

Подробнее

Впервые безоговорочно поддерживаю YG
И вообще, последнее время, как уже говорилось в соседской ветке, статьи публикуются, мягко говоря, "странные"...

Не осилила. Слишком много орфографических ошибок в тексте, да и сам текст не структурирован, фразы как будто вывалены в кучу...

Оно и понятно - автор не уважает фотографов, чего ради них стараться

Слушайте, а может устроить порку этому Сцуконику? Обвинение по трём статьям - безуважение, беззнание и безграмотность!
:D

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Слушайте, а может устроить порку этому Сцуконику? Обвинение по трём статьям - безуважение, беззнание и безграмотность!
:D

Подробнее

И тема сисек ну совершенно не раскрыта!

от:NataM
Не осилила. Слишком много орфографических ошибок в тексте, да и сам текст не структурирован, фразы как будто вывалены в кучу...

Оно и понятно - автор не уважает фотографов, чего ради них стараться

Подробнее

А там и нечего осиливать. совершенно бессодержательный треп. В основном - колесо грудью: "Я утверждаю, что о сути художественной фотографии за все время её существования не написано и не сказано ни слова.".
Не следует ожидать, что автор приоткрыл суть художественной фотографии.
Хоть бы книжки почитал...