Диафрагма или выдержка?

В чём будет разница между одинаковым кадром снятым на открытой диафрагме и короткой выдержке и кадром снятым на маленькой дырке с более длинной выдержкой? Кроме глубины резкости и размытости фона что-нибудь ещё будет отличать эти 2 кадра? Заранее благодарен.

Не надо упускать из вида третью обязательную составляющую-светочувствительность материала (матрицы или пленки).
Один и тот же сюжет может быть как статичный, так и в движении…
Поэтому сняв движение на открытой дырке и очень короткой выдержке, движение будет выглядеть «замороженным», а при выдержке около 1/125 вы запечатлите на снимке движение. Наверное не все так однозначно, есть и необходимы ньюансы…

:)

Зависит ли от выдержки то, как будет прорисован свет от недвижущегося источника?

от: Еврей
Зависит ли от выдержки то, как будет прорисован свет от недвижущегося источника?

Теоретически нет, практически есть такие вещи как шум и блюминг, но это уже особенность каждой модели камеры.

Много ньюансов! Судя по вопросу новичек! Т.е. коллега :D
Чисто практически крайние варианты т.е. сильно открыто/закрыто следует отметать, т.к. кртинка сильно поганится, фсе изза физики оптики бла бла, замыливания появляются... Просто попробуй и поймешь о чем речь! Умные люди это абберациями назыают
Так же от сюжета зависит, портрет, пейзаж и т.д., разные сочетания предпочтительны! Короче надо фотать фотать....тогда дойдет!
А вообще сначала надо мукулатурку почитать, че переписывать в форумах, то что разжевано уже сотни и сотни раз, другой момент может кто ссылочку даст на дельную книжку, что б не 200 листов читать, а коротко и по делу! А то сколько смотрел, все жуется одно да потому, до дела ни разу так и не дочитал!

Мне например особенно интересно былобы понять на какой дырке что предпочтительнее фотать, а то все на каком то среднем варианте получается!
А вообще вот статейку осильте, очень много отвалится/разъеснится... ;)
http://afanas.ru/video/photo.htm

Про статичность и "заморозку" это понятно...уже не первый раз слышу,что на открытой дырке снимать плохо...но в упор не понимаю почему?! И как связать выдержку/диафрагму понимаю, а как туда ИСО прилепить- уже трудней...у меня D80 поэтому насколько я понимаю высокая чувствительность отпадает...действительно, может кто посоветует литературку толковую?

Грубо:

Диафр.число * выдержка * чувствительность = константа.

Увеличение какого-либо параметра на 1 стоп => уменьшение одного из 2х других на 1 стоп ( ну или как-то по другому, но на сумму в 1 стоп)

____
ф2.0 1/100 исо400 = ф2.8 1/50 исо400 = ф 2.8 1/100 исо800
кажется, так..

Тоже д80!
Не надо все собирать, попробуйте и поймете, что на практике ниче ничему не равно! И при одинаковой экспозиции получаются разные по качеству картинки!

Про ИСО все просто! Как показывает практика, снимать лучше на призакрытой дырке, чтоб вырисовывалось фото красивое! На солнце не плохо! При не обильном колличестве свете, тупо открыть дырку не получается, ухудшается картинка, сделать длинней выдержку это выход, но на длинной выдержке от тряски рук все мажется, без штатива никак! Остается третий вариант задирать ИСО! Чем оно выше, тем опять качество похуже, не могу даже объяснить чтор, но картинка по цветам фиговая какая то становится! До 400 болеменее ;)

от: КириллОвчинников
как связать выдержку/диафрагму понимаю, а как туда ИСО прилепить- уже трудней...

дааааа...

от: КириллОвчинников
может кто посоветует литературку толковую?

http://fotobukvar.ru/

О том, что на открытой снимать «плохо», Я Вам не писал…
Обзаведетесь светосильными объективами, начитаетесь тем про малую грипп и начнете снимать только на открытой «дырке».Хорошо, так сказать, все в меру…хотя и не в меру тоже ХОРОШО…
:D

Наконец-то про ГРИП написал кто-то! Немаловажный факт, между прочим, зависимость глубины резкости от диафрагмы!

И нельзя тут говорит, что хорошо, а что плохо! Открытая "дырка" нужна для одного результата, а закрытая для другого! А хорошо или плохо - это зависит от совокупности других настроек!

во завернул!

Проще про физику поговорить, а не забивать голову умными словами.

У вас есть светочувствительный слой (пленка или матрица), который реагирует на количество фотонов. Допустим, для качественного изображения вам нужно 100 фотонов на квадратный микрон.

Есть 2 способа добиться этого
- либо сразу открыть дырку (диафрагму), чтобы побольше фотонов физически пролетели сквозь оптику;
- либо на маленькой дырке дольше держать, тогда за большее время все равно прилетит 100 фотонов.

Формально вроде без разницы. Но реально будет заметная разница
- как в изображении (про ГРИП вы упоминали, но это большая тема и это связано со стилем, которого придерживается фотограф);
- так и в шумах, потому что если вы за 1/1000 секунды собираете на дырке 1.0 100 фотонов, то на на дырке 32 вы эти 100 фотонов будете собирать 1 секунду (цифры условные лишь для примера). А матрица шумит сама по себе. При этом на такой малой дырке еще диффракция появится.

Т.е. длинные выдержки на малой дырке не очень хороши. Но в случае макросъемки просто неизбежны (потому что там ГРИП крошечная и нужно идти на очень маленькие диафрагмы).

Наконец, нужно помнить о характеристиках светочувствительного слоя. И пленки выпускаются с разной светочувствительностью (ИСО), и матрицы допускают ее изменение. Поэтому если вам для вашей художественной сверхзадачи требуется маленькая дырка, а штатива нет, то можно поднять ИСО и снять сюжет с рук. Нужно помнить, что в общем случае чем ниже ИСО, тем лучше качество изображения. Т.е. снимать лучше на минимально возможной ИСО (хотя современные зеркалки дают приличную картинку и на больших). Это легко понять на примере автомобильной сигнализации. Если ее загрубить, то на кошку или порывы ветра она реагировать не будет. А если вывести на максимальную чувствительность, то вы всю ночь спать не будете из-за "шумов". Отличие лишь в том, что в автосигнализации есть оптимальный уровень усиления, а в камере чем меньше усиление, тем лучше. Отсюда и минимальное ИСО.

Здесь мы подходим ко второй теме. Рассуждать вообще нет смысла. Здесь уже отмечали, что выбор экспопары зависит от задачи. Но можно пойти еще дальше и просто перебрать типовые сценарии. Их не так и много.
1. Пейзаж и архитектура. Делать большую дырку нет смысла, поэтому 8-10-12 диафрагма.
2. Портрет. Зависит от вашего вкуса. Если с размытием, то дырка максимальная (1.2-2.8 ). Если "все резко", то дырка маленькая и съемка со штатива.
3. Недостаток света. Либо штатив, либо максимальная дырка на максимальном ИСО. (О вспышке тоже держим в уме.)
4. Движущиеся предметы в кадре - минимальная выдержка нужна, значит максимально возможная дырка и ИСО.
5. Макро. Уже сказано, нужна минимальная дырка, значит штатив и большая выдержка.

Т.е. здесь достаточно банальные рассуждения на уровне здравого смысла. Вам нужно сформировать изображение на слое, т.е. собрать свои 100 фотонов. Можно ограничиться и 50, если увеличить чувствительность приемника (ИСО). Вот и все...

А вот вы на фонаре проверьте. Я не знаю, что такое блюминг, как тут сказано... но уверен (хотя до конца на практике это заметил только при съемке молний), что светящийся "ореол", контур так сказать, при закрытой диафрагме уменьшается. При закрытой дыре молнии выходили более тусклыми, тонкими... блики немного давятся вроде... короче, разница есть. У мя все руки не доходят выявить все мои предположения, но я проверю и выложу рельтаты. Но "не сегодня" (с) ))))

Всем большое спасибо, особенно за конкретные советы про виды съёмки и соответствующие значения...