Ч/б versus цвет: изобразительные возможности

Вопрос для всеобщего обсуждения. Приглашаются все желающие.

Многие профи снимают на черно-белую пленку. Некоторые предпочитают цвет. Один и тот же сюжет можно снять и на цвет, и на ч/б. Почему одни предпочитают ч/б, а другие - цвет? Какие изобразительные возможности таятся в ч/б, которых нет в цвете и наоборот? Когда цвет предпочтительнее ч/б? Когда лучше снимать на ч/б? Наконец, кто на что любит снимать и почему?

Ваше мнение?

от:"Фотолюбитель"
Вопрос для всеобщего обсуждения. Приглашаются все желающие.

Многие профи снимают на черно-белую пленку. Некоторые предпочитают цвет. Один и тот же сюжет можно снять и на цвет, и на ч/б. Почему одни предпочитают ч/б, а другие - цвет? Какие изобразительные возможности таятся в ч/б, которых нет в цвете и наоборот? Когда цвет предпочтительнее ч/б? Когда лучше снимать на ч/б? Наконец, кто на что любит снимать и почему?

Ваше мнение?

Подробнее

Про это уже столько сказано пересказано...

Для меня ч/б позволяет достаточно просто подчеркнуть отдельные детали сюжета, например в портрете или пейзаже.
Цвет других, менее важных по моему замыслу деталей, просто отвлекал бы.
Полагаю, что по этой причине не рекомендуется использовать пестрый фон при съемке портрета ( даже в ч/б), зритель будет много внимания уделять фону.
Репортажи официальных церемоний, заседаний лучше смотрятся на ч/б, правильнее предается "дух" и значимость всех этих мероприятий.
Не случайно хроника советских времен в подавляющем большинстве снималась на ч/б, тогда понимали что делали.

Говорить о ч/б можно бесконечно, проще почитайте соотв. литературу.

Спасибо за отклик, но я же не спрашивал: "на что мне следует снимать"? Я лишь пытаюсь спровоцировать клубистов на дискуссию. Если эта тема никому неинтересна - ничего страшного. Хотя непонятно: то люди кричат: "надоело обсуждать выбор фотоаппаратов", а когда предлагаешь нормальную тему - тебя не понимают.

Лично я снимаю на цвет потому что у мне мир видится именно цветным, и нет пока никаких причин переходить на ч/б. Есть, конечно, такие сюжеты, которые так и тянет снять на ч/б. Но снимать на ч/б как кредо профессионала - я этого не понимаю. При этом профи говорят, что им трудно контролировать цветовые оттенки и тона. Гм... так ведь на то они и профи, не так ли? Фотография за многие годы своего существования выработала огромное множество методов достижения нужного эффекта для подчеркивания тех или иных деталей. Зачем же сознательно ограничивать себя приемами?

Если абстрагироваться от композиционных идей и восприятия снимка, то чисто технически, ч/б пленка РЕЗЧЕ. То есть имея ч/б четырехсотку вы получаете фактически зерно цветной сотки.
Но тем не менее с предыдущим автором я и согласен и не согласен.
Согласен в том, что при съемке портрета цвет иногда просто не нужен. Что же касается съемки хроник и событий на ч/б, мне кажется это делали просто из-за дешевизны. Сейчас этого почти не делают. И вообще, все эти идеи, какие были у нас в советские времена касаемо ч/б кино, например (снимали к примеру детективы на ч/б, а мультики и мелодрамы на цвет), считаю просто безосновательными.

от:"Фотолюбитель"
Спасибо за отклик, но я же не спрашивал: "на что мне следует снимать"?

Лично я снимаю на цвет потому что у мне мир видится именно цветным, и нет пока никаких причин переходить на ч/б. Есть, конечно, такие сюжеты, которые так и тянет снять на ч/б. Но снимать на ч/б как кредо профессионала - я этого не понимаю. При этом профи говорят, что им трудно контролировать цветовые оттенки и тона. Гм... так ведь на то они и профи, не так ли? Фотография за многие годы своего существования выработала огромное множество методов достижения нужного эффекта для подчеркивания тех или иных деталей. Зачем же сознательно ограничивать себя приемами?

Подробнее

А я вам и не говорил снимайте на то или на это.

Я и сам много снимаю в цвете и цветной мир со всем его буйством красок мне нравится больше чем ч/б.
Просто бывают такие сюжеты и моменты когда ч/б имеет явное преимущество, хотя это во многом очень субъективно.
Ну посудите сами:

Можно снимать свадьбу, а можно похороны.

Людей на отдыхе на берегу моря в бермудах и попугайных расцветок рубашках и официальный прием, где все в смокингах и белых сорочках.

И почему вы решили , что ч/б - кредо исключительно профессионала?

Как сказал один человек ( не помню кто):
- На цвет не снимаю принципиально.

- Почему? Спросили у него.

- Цвет убивает фантазию зрителя.
В чем-то ( не во всем) я с ним согласен.

[quote:64f7ba8843="3MeeBuK"]Согласен в том, что при съемке портрета цвет иногда просто не нужен[/quote:64f7ba8843]

Ключевое слово здесь - "иногда" :) . Так, например, когда снимаешь портрет молодой привлекательной девушки, разумнее всего, как мне кажется, снимать именно на цвет. Лично у меня цвет ассоциируется с жизнью: "краски жизни". А при съемке портрета пожилого человека более целесообразной кажется именно ч/б. Примеров можно привести много.

от:"3MeeBuK"
Если абстрагироваться от композиционных идей и восприятия снимка, то чисто технически, ч/б пленка РЕЗЧЕ. То есть имея ч/б четырехсотку вы получаете фактически зерно цветной сотки.
Но тем не менее с предыдущим автором я и согласен и не согласен.
Согласен в том, что при съемке портрета цвет иногда просто не нужен. Что же касается съемки хроник и событий на ч/б, мне кажется это делали просто из-за дешевизны. Сейчас этого почти не делают. И вообще, все эти идеи, какие были у нас в советские времена касаемо ч/б кино, например (снимали к примеру детективы на ч/б, а мультики и мелодрамы на цвет), считаю просто безосновательными.

Подробнее

Вот насчет хроники и не только про нее.

Недавно то телевизору прошла целая передача про фильм Чаплина "Диктатор"

Весь фильм я не видел, видел только очень много отрывков и все они были ч/б.
А тут показали сами рабочие эпизоды и некоторые куски в цвете. Не знаю откуда взялся цвет, хотя в 37 году в Германии уже и была цветная пленка, а в 38-ом точно была уже и в США.
Так вот в цветных эпизодах меня заинтересовали красные брюки у немецких штурмовиков, и пока я их разглядывал, понял, что часть основного действия я пропустил.
Аналогичная ситуация с цветным мундиром Гитлера, которого играл сам Чаплин. Ну и так далее.
Короче в ч/б этот фильм идеален, с морей точки зрения.

Я не снимаю то, что просто вижу.... я, во всяком случае пытаюсь в меру своих скудных возможностей, снмать ощущение.... а для это мен лично цвет не нужен... да и потом с цветом работать гораздо сложнее по тойц простой причине, что нужно соблюдать цветовую гармонию... чего у меня не оченно получается :)....
Да и потом... мне просто нравится все делать своими руками....

[quote:a035459ffe=""AndY""][quote:a035459ffe="3MeeBuK"] ...И вообще, все эти идеи, какие были [b:a035459ffe]у нас [/b:a035459ffe]в советские времена касаемо ч/б кино, например (снимали к примеру детективы на ч/б, а мультики и мелодрамы на цвет), считаю просто безосновательными.[/quote:a035459ffe]

не у вас, а у Них.
не надо примазываться к империи.[/quote:a035459ffe]

Почему не надо? Это моя страна и я люблю. Люблю и СССР и Россию, какими бы они не были. И поэтому для меня это НАШЕ а не ИХ.

[quote:f8e7f1dc26="Фотолюбитель"]Вопрос для всеобщего обсуждения. Приглашаются все желающие.

Многие профи снимают на черно-белую пленку. Некоторые предпочитают цвет. Один и тот же сюжет можно снять и на цвет, и на ч/б. Почему одни предпочитают ч/б, а другие - цвет? Какие изобразительные возможности таятся в ч/б, которых нет в цвете и наоборот? Когда цвет предпочтительнее ч/б? Когда лучше снимать на ч/б? Наконец, кто на что любит снимать и почему?

Ваше мнение?[/quote:f8e7f1dc26]

_____________

Лишение изображения цвета, - это Художественный прием, известный не только в фотографии, но и в живописи (т.н. техника "гризайль" - живопись маслом в оттенках серого; кстати, гризайль правильно относят к графике). А раз это художественный прием, то и пользоваться им следует в подобающих случаях. Очень часто замысел фотографа - лишить изображаемые предметы привычного бытового смысла, показать их с неожиданной стороны, как бы вскрыть их истинную природу, заставить зрителя "прочитать" происходящее на снимке не как знакомую реальность, а как инобытие. Приходится лишать предметы привычного окружения, бытовых отношений, трехмерности, фактуры, целостности, формы, времени и... цвета. Конечно, возникает вопрос: почему техника гризайль мало распространена в живописи, а черно-белая фотография доминирует среди проф. работ? Я думаю, у художника больше выразительных средств, чем у фотографа. В этом причина.
И еще одно обстоятельство. Исторически фотография была черно-белой значительно дольше, чем цветной. Старые фотографии почти все ч/б. Поэтому новый ч/б снимок легче воспринимается как "вневременный". Следовательно, ч/б фотография лишает изображение не только цвета, но и времени. Снова получаем мощный художественный эффект.
Есть еще физиологические особенности порядка рассматривания ч/б и цветных работ, но об этом я писать не буду.

Хочу попробовать поснимать на Илфорд, с Портрой знаком. Съемка предстоит ответственная, в другом городе. Как ведет себя вышеупамянутый Илфорд при естественном и искусственном свете в помещении? Зероно? Контраст?
Буду признателен за сравнение с Портрой. Извините, что влез в тему...

Полковник

[quote:cf14d8b97e=""AndY'"]начет XP2 super (из фото.нет)

вообщем там идея такая - сравнивали одинаковые кадры. снятые при от 100 до 400 ед.
и лучше всех оказался кадр снятый при 100 ед.....

XP2 Supper 400 test results if your interested.


ISO 100

I tested a role of XP2 Supper 400 at various ISO speeds. I did this to confirm which setting I preferred.

Often new members are not clear as to why we change the ISO to something other than that of the suggested rating provided by the manufacture. I decided to post my results to offer a visual comparison that clearly shows what happens to shadow detail, grain, ect…


Each shot was taken at f5.6 using matrix metering. A small pocket watch was placed directly in the shadow to help provide an effective example.

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 04:53 P.M. Eastern

Answers
250

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 04:54 P.M. Eastern
Attachment: XP2250.jpg

--------------------------------------------------------------------------------

320

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 04:55 P.M. Eastern
Attachment: XP2320.jpg

--------------------------------------------------------------------------------

400

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 04:56 P.M. Eastern
Attachment: XP2400.jpg

--------------------------------------------------------------------------------

Well that sucks. I tried to post each of them under each other. The way it is now it's not much help to anyone.

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 04:59 P.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------

You probably forgot to give each image a title (one of the inane rules for displaying an uploaded picture) since size wise they should have shown up.

-- Nige Buddy , February 16, 2003; 05:11 P.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------


ISO 250

Thats what I forgot.

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 05:34 P.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------


ISO 320

XP2 320

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 05:36 P.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------


ISO 400

XP2 400

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 05:37 P.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------

If you ask me, that's why I shoot at 100. :)

-- Carl Smith (Chatham, NJ/Rochester, NY) , February 16, 2003; 05:47 P.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------

Carl,

I have to admit, I’m surprised at the results from the 100 ISO. I have always shot this at 250 basically because that’s what most recommended. I wanted to see for myself what setting I preferred and come to my own conclusion. I have a refrigerator full of this stuff. I’m going to run the same test again at 125, 160, and 200.

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 07:57 P.M. Eastern


--------------------------------------------------------------------------------

Note the big jump in shadow detail between EI 400 and 250, but not so much with EI 100 to 250.

I'm not sure why you'd rate XP-2 at EI 100 other than to experiment. You can actually get a scanner through those dense negs??

-- Scott Eaton , February 17, 2003; 12:33 A.M. Eastern


--------------------------------------------------------------------------------


XP2 characteristic curve

You can actually get a scanner through those dense negs

Yep. Don't wanna sound like a parrot, but XP2 is a color negative film and we all know that their Dmax is not THAT high and not a real problem for scanners.
The real issue with overexposed XP2 (and we would have to discuss for some while how you meter your scene) is that the scene brightness/tonality is crammed into a rather small range of densities on the flat right part of the characteristic curve making this low contrast film even flatter.

-- Bernhard Mayr , February 17, 2003; 12:46 A.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------

Roger,

Thanks for posting this. Can you tell us how you metered the scene? That would help analyzing the results.

-- Naji Massouh , February 17, 2003; 07:46 A.M. Eastern


--------------------------------------------------------------------------------

Naji,

I used a small 15 watt halogen light and pointed it through a 42’ translucent diffuser. I set the camera (N80) to aperture priority at f5.6 and allowed the matrix metering on the camera to do the rest.


I know that’s not very helpful but my original reason for doing this was to see how this film reacted to the various speeds. After I scanned the four frames I thought it might be helpful to post the results for beginners that wonder why we mess with the different ISO settings.

-- Roger Stevens , February 17, 2003; 12:33 P.M. Eastern


--------------------------------------------------------------------------------

Not to be rude, but have any of you naysayers shot XP2 at 100? It's denser than at 400, yes of course, but it scans remarkably well. This image doesn't show it, and it's too small anyway, but the tonal gradations actually seem to be better at 100 in large scans and prints I've made. I sure wouldn't be going through the trouble of shooting it at 100 if i didn't feel I got better results.

Additionally, at 100 the film actually takes on a nice glow to it, making portraiture much more pleasing. Since most of what I use this film for is sticking in a camera with a fast lens and catching unsuspecting people, I like having the glow. Otherwise I'd shoot it at 125 or 160 or maybe even 200. However since it is a subtle glow, I don't mind using the film for other things.


I find that when shooting at 400, this film can clip highlights and shadows and produce useless densities in them. It then becomes a balancing act to get the midtones to come out well. It almost requires multiple scans. For some negatives I'm willing to do this, but not for every negative on a roll.

-- Carl Smith (Chatham, NJ/Rochester, NY) , February 17, 2003; 12:51 P.M. Eastern


--------------------------------------------------------------------------------

Carl
I shot XP2 @100, using an incident meter or metering for the shadows and exposing 1 and 2 stops less, so I know what these negs look like (in my hands). If you get nice tonality: excellent. However if you tell me that shooting at 400 gives you clipped highlights (implying that you don't get them shooting @100) makes me think ...

-- Bernhard Mayr , February 17, 2003; 12:56 P.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------

the scene brightness/tonality is crammed into a rather small range of densities on the flat right part of the characteristic curve making this low contrast film even flatter.
Yeppers. Shoot it at 200-320 and be happy. Consistently shooting any print/chromogenic film 2 stops over is kicking yourself in the head. Fun for resting though.

-- Scott Eaton , February 17, 2003; 01:17 P.M. Eastern


--------------------------------------------------------------------------------

I can tell I'm digging myself a hole here. It's hard to explain without showing you the results. I'll have to try to shoot my own test to post. I agree it's bizarre, because if i shot any other C41 at +2 stops exposure, I'd have pretty much useless film.

I would not be surprised if our developing has something to do with it. If I can motivate myself I'll head down to the lab and see what they are using, maybe its not XP2 friendly. Since I dont' shoot much of the stuff I don't worry about it a whole lot.

-- Carl Smith (Chatham, NJ/Rochester, NY) , February 17, 2003; 01:49 P.M. Eastern


--------------------------------------------------------------------------------

My very unscientific tests show me a difference in the way a print comes out when I shoot XP2 Super at 100 versus 200 versus 400. I've found the 100 version to be somehow "softer", yes, it has a glow, maybe that’s because there is less contrast to the film, or maybe cause I usually open my printing lens up two stops from what a 400 version print would be exposed at. The 400 version looks more contrasty and somehow sharper and grainier. So to take care of the this porridge is to cold and this porridge is to hot syndrom...I shoot it at 200.

-- Jim Vanson , February 17, 2003; 08:25 P.M. Eastern[/quote:cf14d8b97e]

В фидо это называется "оверквотинг" (в том числе и то, что делаю сейчас я) и за это начисляют "плюсики".

Спасибо за ответ.
Фотолюбителя прошу простить за вольность. Извините.

[quote:adeeb3b423="Фотолюбитель"]<..>Почему одни предпочитают ч/б, а другие - цвет? Какие изобразительные возможности таятся в ч/б, которых нет в цвете и наоборот? <..>[/quote:adeeb3b423]

Говорят, когда Луи Армстронга спросили, что такое джаз, он ответил: "Старина, если тебе приходится спрашивать, ты никогда не поймешь!".

В отличие от Армстронга, вовсе не утверждаю, что не поймете. Просто мне кажется, что это не те вещи, которые можно объяснить словами.

[quote:ff4f236b3e="Anonym"][quote:ff4f236b3e="3MeeBuK"][quote:ff4f236b3e=""AndY'"]начет XP2 super (из фото.нет)

вообщем там идея такая - сравнивали одинаковые кадры. снятые при от 100 до 400 ед.
и лучше всех оказался кадр снятый при 100 ед.....

XP2 Supper 400 test results if your interested.


ISO 100

I tested a role of XP2 Supper 400 at various ISO speeds. I did this to confirm which setting I preferred.

Often new members are not clear as to why we change the ISO to something other than that of the suggested rating provided by the manufacture. I decided to post my results to offer a visual comparison that clearly shows what happens to shadow detail, grain, ect…


Each shot was taken at f5.6 using matrix metering. A small pocket watch was placed directly in the shadow to help provide an effective example.

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 04:53 P.M. Eastern

Answers
250

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 04:54 P.M. Eastern
Attachment: XP2250.jpg

--------------------------------------------------------------------------------

320

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 04:55 P.M. Eastern
Attachment: XP2320.jpg

--------------------------------------------------------------------------------

400

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 04:56 P.M. Eastern
Attachment: XP2400.jpg

--------------------------------------------------------------------------------

Well that sucks. I tried to post each of them under each other. The way it is now it's not much help to anyone.

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 04:59 P.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------

You probably forgot to give each image a title (one of the inane rules for displaying an uploaded picture) since size wise they should have shown up.

-- Nige Buddy , February 16, 2003; 05:11 P.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------


ISO 250

Thats what I forgot.

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 05:34 P.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------


ISO 320

XP2 320

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 05:36 P.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------


ISO 400

XP2 400

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 05:37 P.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------

If you ask me, that's why I shoot at 100. :)

-- Carl Smith (Chatham, NJ/Rochester, NY) , February 16, 2003; 05:47 P.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------

Carl,

I have to admit, I’m surprised at the results from the 100 ISO. I have always shot this at 250 basically because that’s what most recommended. I wanted to see for myself what setting I preferred and come to my own conclusion. I have a refrigerator full of this stuff. I’m going to run the same test again at 125, 160, and 200.

-- Roger Stevens , February 16, 2003; 07:57 P.M. Eastern


--------------------------------------------------------------------------------

Note the big jump in shadow detail between EI 400 and 250, but not so much with EI 100 to 250.

I'm not sure why you'd rate XP-2 at EI 100 other than to experiment. You can actually get a scanner through those dense negs??

-- Scott Eaton , February 17, 2003; 12:33 A.M. Eastern


--------------------------------------------------------------------------------


XP2 characteristic curve

You can actually get a scanner through those dense negs

Yep. Don't wanna sound like a parrot, but XP2 is a color negative film and we all know that their Dmax is not THAT high and not a real problem for scanners.
The real issue with overexposed XP2 (and we would have to discuss for some while how you meter your scene) is that the scene brightness/tonality is crammed into a rather small range of densities on the flat right part of the characteristic curve making this low contrast film even flatter.

-- Bernhard Mayr , February 17, 2003; 12:46 A.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------

Roger,

Thanks for posting this. Can you tell us how you metered the scene? That would help analyzing the results.

-- Naji Massouh , February 17, 2003; 07:46 A.M. Eastern


--------------------------------------------------------------------------------

Naji,

I used a small 15 watt halogen light and pointed it through a 42’ translucent diffuser. I set the camera (N80) to aperture priority at f5.6 and allowed the matrix metering on the camera to do the rest.


I know that’s not very helpful but my original reason for doing this was to see how this film reacted to the various speeds. After I scanned the four frames I thought it might be helpful to post the results for beginners that wonder why we mess with the different ISO settings.

-- Roger Stevens , February 17, 2003; 12:33 P.M. Eastern


--------------------------------------------------------------------------------

Not to be rude, but have any of you naysayers shot XP2 at 100? It's denser than at 400, yes of course, but it scans remarkably well. This image doesn't show it, and it's too small anyway, but the tonal gradations actually seem to be better at 100 in large scans and prints I've made. I sure wouldn't be going through the trouble of shooting it at 100 if i didn't feel I got better results.

Additionally, at 100 the film actually takes on a nice glow to it, making portraiture much more pleasing. Since most of what I use this film for is sticking in a camera with a fast lens and catching unsuspecting people, I like having the glow. Otherwise I'd shoot it at 125 or 160 or maybe even 200. However since it is a subtle glow, I don't mind using the film for other things.


I find that when shooting at 400, this film can clip highlights and shadows and produce useless densities in them. It then becomes a balancing act to get the midtones to come out well. It almost requires multiple scans. For some negatives I'm willing to do this, but not for every negative on a roll.

-- Carl Smith (Chatham, NJ/Rochester, NY) , February 17, 2003; 12:51 P.M. Eastern


--------------------------------------------------------------------------------

Carl
I shot XP2 @100, using an incident meter or metering for the shadows and exposing 1 and 2 stops less, so I know what these negs look like (in my hands). If you get nice tonality: excellent. However if you tell me that shooting at 400 gives you clipped highlights (implying that you don't get them shooting @100) makes me think ...

-- Bernhard Mayr , February 17, 2003; 12:56 P.M. Eastern

--------------------------------------------------------------------------------

the scene brightness/tonality is crammed into a rather small range of densities on the flat right part of the characteristic curve making this low contrast film even flatter.
Yeppers. Shoot it at 200-320 and be happy. Consistently shooting any print/chromogenic film 2 stops over is kicking yourself in the head. Fun for resting though.

-- Scott Eaton , February 17, 2003; 01:17 P.M. Eastern


--------------------------------------------------------------------------------

I can tell I'm digging myself a hole here. It's hard to explain without showing you the results. I'll have to try to shoot my own test to post. I agree it's bizarre, because if i shot any other C41 at +2 stops exposure, I'd have pretty much useless film.

I would not be surprised if our developing has something to do with it. If I can motivate myself I'll head down to the lab and see what they are using, maybe its not XP2 friendly. Since I dont' shoot much of the stuff I don't worry about it a whole lot.

-- Carl Smith (Chatham, NJ/Rochester, NY) , February 17, 2003; 01:49 P.M. Eastern


--------------------------------------------------------------------------------

My very unscientific tests show me a difference in the way a print comes out when I shoot XP2 Super at 100 versus 200 versus 400. I've found the 100 version to be somehow "softer", yes, it has a glow, maybe that’s because there is less contrast to the film, or maybe cause I usually open my printing lens up two stops from what a 400 version print would be exposed at. The 400 version looks more contrasty and somehow sharper and grainier. So to take care of the this porridge is to cold and this porridge is to hot syndrom...I shoot it at 200.

-- Jim Vanson , February 17, 2003; 08:25 P.M. Eastern[/quote:ff4f236b3e]

В фидо это называется "оверквотинг" (в том числе и то, что делаю сейчас я) и за это начисляют "плюсики".[/quote:ff4f236b3e]

а что такое фидо ?
что то типа лидо ?[/quote:ff4f236b3e]
www.fido-online.com

Народ, а вам не надоело всу эту муть цитировать.... у меня мож трафик :)

[quote:5007197fef="McD"]Народ, а вам не надоело всу эту муть цитировать.... у меня мож трафик :)[/quote:5007197fef]

Глубоко извиняюсь...
Просто хотел сказать, что оверквотинг не есть правило хорошего тона в конференциях. Давали-бы сразу ссылку, что-ли.

[quote:4c176c9803="YG"]Есть еще физиологические особенности порядка рассматривания ч/б и цветных работ, но об этом я писать не буду.[/quote:4c176c9803]

Но почему?

[quote:7654122f45="WAn"][quote:7654122f45="Фотолюбитель"]<..>Почему одни предпочитают ч/б, а другие - цвет? Какие изобразительные возможности таятся в ч/б, которых нет в цвете и наоборот? <..>[/quote:7654122f45]

Говорят, когда Луи Армстронга спросили, что такое джаз, он ответил: "Старина, если тебе приходится спрашивать, ты никогда не поймешь!".

В отличие от Армстронга, вовсе не утверждаю, что не поймете. Просто мне кажется, что это не те вещи, которые можно объяснить словами.[/quote:7654122f45]

Кхе... объясняю в третий раз: я не чужд черно-белой фотографии. Те вопросы, что я задал в начале темы - это не вопросы чайника на тему "что выбрать - ч/б или цвет?" Это приглашение к обсуждению, на мой взгляд, интересной темы цвета в фотографии, это тема представляется мне темой из разряда философии фотографии.

Конечно, понимаю, что получилось, как в анекдоте:
"Послушай, я тебе уже целый час доказываю, что твое опоздание на 5 минут вредно отразится на производстве..."