Пра битность. TIFF и JPEG

Всего 102 сообщ. | Показаны 1 - 20
Пра битность. TIFF и JPEG
Итак, провёл эксперимент.
1. Фото без обработки. Уменьшено и переведено из TIFF в JPEG.
2. фрагмент лица с жесточайшим вытягиванием теней в фото*опе - ползунки на 100. (JPEG) Инструмент "света/тени".
3. Тоже самое - TIFF 16 бит.
4. Фрагмент лампы с таким же полнейшим вытягиванием светов - 100. JPEG.
5. Тоже самое - TIFF 16 бит.










=========================
По прежнему, не для теории, а на практике (фотографа) считаю повышение битности (более 8 ) как минимум не нужным утяжелением, а как максимум - разводиловом (пра все крики о 14 битах в новых камерах).
Может кто переубедит?
Re[Влад Т]:
нужен тонкий тональный переход,
это как при закате попытаться небо из пересвета
на одну ступень вытянуть

ВОТ ТОГДА ступеньки и полезут в 8 битах


p.s.
незабываейте что жипег это сжатие с потерями
и открыв-изменив-сохранив файл раз 5 Вы поймете что это такое
Re[FreeSTYLE]:
Эт всё понятно. Разницу бы увидеть... Может есть у кого результаты подобных экспериментов?
Re[Влад Т]:
А исходник 16-ти битный был?

Я, зачастую, при цветокоррекции портретов перевожу в 16 бит (даже если оригинал 8-ми битный)!
потому что на лице, как раз и имеется в наличии дофига плавных тональных переходов - чуть где чего какой ползунок подвинул (а порой и просто при конвертации в профиль) - и всё, лезет постеризация как на плакатах эпохи соцреализма! Перевод в 16 бит реально помогает (но не всегда!)!
Re[Nanto]:
Именно так, перевёл TIFF 8 в 16 и далее обработка. Параллельно обработка JPEG. Как-то уже проводил этот эксперимент с 16 битными исходниками. Тоже самое. Удалил нах, чтоб место зря не занимало.
Re[Влад Т]:
проведите две коррекцыи в 8 и 16bit...желательно наличие плавныхъ тональных переходовъ,например вечернее небо....потом распечатайте два этих файла на А3...и все на небе увидите.
Re[Александръ]:
от: Александръ
проведите две коррекцыи в 8 и 16bit...желательно наличие плавныхъ тональных переходовъ,например вечернее небо....потом распечатайте два этих файла на А3...и все на небе увидите.

Т.е. в тырнете(фсмысле на мониторе) разницу можно не увидеть?
Re[Влад Т]:
от: Влад Т
Т.е. в тырнете(фсмысле на мониторе) разницу можно не увидеть?

можна канечна...ну просто на отпечатке наглядней...стараешься,вылизываешь...а оно бац и вылезло...
"расчестка" в гистограмме не зря ж в 8bit получается...значитъ порвались полутона...
Re[Влад Т]:
пару раз замечалъ...наворотишь чэбэ какое...переводишь в шопе прямъ в 8bit...и оба- постеризацыя...обратно 16-нету...вота как иной раз бываетъ.
не сильно правда...но на большом отпечатке было б похуже...
Re[Александръ]:
Может найдётся смельчаг РАВ (14бит) с жопегом сравнить, фсмысле, если вытягивать, вроде моего примера. От бы посмотреть...
Re[Влад Т]:
от: Влад Т
Может найдётся смельчаг РАВ (14бит) с жопегом сравнить, фсмысле, если вытягивать, вроде моего примера. От бы посмотреть...

дык каждый по-своему картинко крутитъ...кто сильно,кто не очень...полагаю 14бит...можно пожостче гнуть при необходимости...но...не проверял ишо.
Re[Влад Т]:
На исходнике изначально нет плавных градиентов и есть маскирующий шум. Вот на мягком портрете или небе могли бы вылезти полосы... Сейчас нет под рукой примеров, но в своих материалах поищите картинки с большими плавными переходами, увидите разницу, особенно если наложите в режиме дифференс ;)
Re[Влад Т]:
Отличная тема! Терь всех...э эээ... сомневающихся можно будет сюда отсылать=))))
Re[Владимир Медведев]:
менно так, перевёл TIFF 8 в 16 и далее обработка
-------------------------------

lol


Re[Игорь Новиков]:
от:Игорь Новиков
На исходнике изначально нет плавных градиентов и есть маскирующий шум. Вот на мягком портрете или небе могли бы вылезти полосы... Сейчас нет под рукой примеров, но в своих материалах поищите картинки с большими плавными переходами, увидите разницу, особенно если наложите в режиме дифференс ;)
Подробнее

Вообще-то автору значительно проще поэкспериментировать самому, чем в интернете примеры спрашивать. И Вы, и он правы: действительно, в большинстве случаев формат и его параметры существенного значения не имеют, но иногда в ЖПЕГах при обработке возникают артефакты. Поскольку трудно сказать, что лишнее когда появится (да и думать зря надо :( ), во избежание потенциальных неприятностей лучше, по возможности, выполнять обработку в двухбайтном ТИФФе, а непосредственно перед выводом, если нужно, перевести в ЖПЕГ.

Кстати, попутно. Давно заметил, что народ любит ставить на дисплеи собственные экранные заставки. Причем, как пришло оно с камеры или интернета в ЖПЕГе, так и ставят. Современные Винды такое позволяют. Господа, имейте в виду, что при первоначальной загрузке и при обновлениях экрана весь этот ЖПЕГ будет пересчитыватся в попиксельный формат, что заметно тормозит перерисовку экрана. Если уж так захотелось, переведите заставку в ТИФ 8-битный, а еще лучше в БМП с размером, точно соответствующим разрешению экрана. Тогда и немного оперативки сэкономите, и перерисовка будет намного быстрее.
Re[Влад Т]:
Объясните мне Влад, какой смысл переводить 8 бит в 16 для обработки? )))

Вот вы допустим сохранили картинку в 2-битное изображение
Имеем последовательность (упрощенно)
1, 2, 0, 3, 1, 2
Повысим разрядность до 4 бит (тупо умножаем на 4)
4, 8, 0, 12, 4, 8

А вдруг изображение изначально сохраненное в 4 бита содержало бы следующую последовательность

5, 7, 1, 14, 4, 7
И сравните с той что получилась после конвертации 2-бита в 4 (что вы и сделали перегнав 8 в 16)

4, 8, 0, 12, 4, 8

Видите погрешности? Так что что-то непонятное вы тут понаделали )) Особого смысла переводить из 8 в 16 для обработки нет. Надо сразу в 16 сохранять, обрабатывать и в конце переводить в жопег
Re[zzy]:
Не так давно была тема про эти переконвертации, там это обсуждалось всё. Там же и примеры были искусственные с градиентом, и про 8 и 16 бит говорилось... Влада, как я понял, интересует не теория, с которой всё понятно, а реальный сюжет, где это будет видно. Навскидку это именно мягкий портрет и небо, то биш те самые достаточно большие градиенты, только естественные.
Re[Цых]:
от: Цых
Особого смысла переводить из 8 в 16 для обработки нет.
Не правда :!:
Re[Brd]:
Правда, и маргулис это отлично показал в своей книге про ЛАБ (кажется)
Re[Цых]:
от: Цых
Правда, и маргулис это отлично показал в своей книге про ЛАБ (кажется)

Графредакторы ВСЕГДА работают со своим собственным форматом (иногда он может совпадать с каким-либо общепринятым). Перевод в ЦМИК или ЛАБ следует рассматривать наряду с применением эффекта, поскольку устройство отображения (дисплей) всегда будет работать по аддитивному синтезу в пространстве РЖБ. Ну да, в некоторых цветовых схемах правка уровнями или кривыми удобнее, но точно то же можно сделать и в РЖБ, возможно, и более адекватно.

Это какая-то массовая эпидемия в учебниках. Они считают, что какое цветовое пространство выберешь, то и видно будет.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта