Зарегистрируйтесь! 

 Вы сможете:  

размещать фотографии в Галерее, комментировать фотографии, общаться в форумах, обсуждать фототехнику

Зарегистрироваться
ФорумыФотогалереяБарахолкаСообществаОбсуждение фототехникиФотоклассики
Интернет-магазин Foto.ru
МАГАЗИН
Клуб Foto.ru - клуб фотографов, клуб для фотографов
 
Помогите выбрать! Цифровые компактные фотоаппараты Цифровые беззеркальные камеры со сменной оптикой Цифровые зеркальные фотоаппараты Фотоаксессуары Общие вопросы фотографии Цифровая обработка изображений Калибровка мониторов и принтеров Фотопечать Фототехника среднего и большого форматов Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности Студийная съемка и оборудование Стробистское оборудование и съемка Сделай сам Свадебная фотография Репортажная фотография ФотоОхота
 
 
 
 
Форум 
"Критики, как и другие люди, видят то, что ищут, а не то, что у них перед глазами". - Бернард Шоу

Нарушает ли авторские права использование на блоге фотографий из инета (свободного доступа)?

Зарегистрируйтесь!
Вы сможете:
  • добавлять новые темы в форумах
  • участвовать в их обсуждении
  • вступать в сообщества
только если Вы зарегистрированыЗарегистрироваться
Добавить новое сообщение 
Форум:
Cообщества
Поиск:   
Найдено: 139 сообщенийПоказаны: с 1 по 20 
Показать:
Стр.: 1 2 3 4 5 6 7 »»
Fiscal
автор темы

сообщений: 5
в Клубе: 4104 дня
18.02.2010 17:26:39  |  Нарушает ли авторские права использование на блоге фотографий из инета (свободного доступа)?  
Приветствую, Уважаемые фото-любители!

Я веду свой блог. На нем я пишу о налогах. Текст получаеться достаточно сухой и выглядит блог без картинок мрачновато. Друзья рекомендуют размещать на нем фотографии и картинки. Боюсь этим нарушить авторские права.

Фотографии находятся в интернете в общем (свободном) доступе и установить автора конкретной фотографии не представляется возможным. При этом фотография не является для блога сутью... Если я возму фотографию из свободного доступа в интернете (например, из яндекс картинки) это будет нарушением авторских прав или нет?

zzy
сообщений: 5735
фотографий: 1
в Клубе: 5970 дней
18.02.2010 17:50:53  |  Re[Fiscal]:  

Fiscal писал(а):
Если я возму фотографию из свободного доступа в интернете (например, из яндекс картинки) это будет нарушением авторских прав или нет?


Цитирование законом разрешено. Естественно, с упоминанием авторства (если возможно) и обязательным указанием ссылки на использованный источник.

СержЪ.
сообщений: 23
фотографий: 3
в Клубе: 4136 дней
Moscow
18.02.2010 17:51:54  |  Re[Fiscal]:  
Уважаемые автовладельцы! У меня есть свой гараж, в котором я хроню всякую мебель. Мебель выглядит весьма серой и не интересной в гараже, т.к. в нем на данный момент нет ни одного автомобиля. Друзья рекомендуют мне поставить автомобиль в гараж.
На стоянке возле Ашана (или у Меги), я увидел авто без номера (с грязным номером), найти владельца авто не представляется возможным.

Если я возьму авто со стоянки, например у Меги или Ашана, и поставлю его к себе в гараж, что бы мебель смотрелась интереснее и не так серо, это будет считаться автоугоном?

Вот как то так.....

Исправлено СержЪ. 18.02.2010 17:53:35

Кракозябр
сообщений: 18
фотографий: 3
в Клубе: 4670 дней
пока Москва
18.02.2010 17:55:23  |  Re[СержЪ.]:  
Провести полную параллель не получится. Ибо, после угона машина на прежнем месте отсутствует (кража), а "использованная фотография" покоится там, где и была найдена "вором" (копирование).

СержЪ.
сообщений: 23
фотографий: 3
в Клубе: 4136 дней
Moscow
18.02.2010 17:56:26  |  Re[Кракозябр]:  
Да я к тому, что у каждого фото есть владелец.....


Кракозябр писал(а):
Провести полную параллель не получится. Ибо, после угона машина на прежнем месте отсутствует (кража), а "использованная фотография" покоится там, где и была найдена "вором" (копирование).


zzy
сообщений: 5735
фотографий: 1
в Клубе: 5970 дней
18.02.2010 17:58:25  |  Re[СержЪ.]:  
Это информация. а не предмет. Если ее использовать, ее в прежнем месте не убудет.

Иначе нам бы приходилось за любой бином Ньютона платить. Обалдевший

Fiscal
автор темы

сообщений: 5
в Клубе: 4104 дня
18.02.2010 18:02:35  |  Re[Fiscal]:  
Владелец есть, но часто он не указан.
Хорошо, если я копирую картинку и делаю ссылку на интернет-ресурс с которого я его взял (т.к. автора я не знаю) это законно?
Вопрос возник т.к. в ГК РФ написано про согласование с автором использования его фотографий.

Fiscal
автор темы

сообщений: 5
в Клубе: 4104 дня
18.02.2010 18:05:14  |  Re[Fiscal]:  
Или например, есть фотки/картинки на которых указан автор (обычно снизу маленькими буквами). Если такую картинку я размещаю на своем блоге (без получения согласия автора, т.к. это гем...р) это не нарушит авторских прав?

zzy
сообщений: 5735
фотографий: 1
в Клубе: 5970 дней
18.02.2010 18:15:12  |  Re[Fiscal]:  

Fiscal писал(а):
Владелец есть, но часто он не указан.
Хорошо, если я копирую картинку и делаю ссылку на интернет-ресурс с которого я его взял (т.к. автора я не знаю) это законно?
Вопрос возник т.к. в ГК РФ написано про согласование с автором использования его фотографий.


У автора есть право остаться анонимным. Владелец (обладатель исключительных прав) и автор могут оказаться разными лицами (в т.ч., и юридическими), при этом право авторства все равно остается за исходным автором, даже если он решил быть анонимом. Если изображение размещено на общедоступном ресурсе без указания авторства и/или исходной ссылки, то либо авторское право нарушено этим ресурсом, либо субъектом, разместившим изображение, либо автор воспользовался правом анонимности, либо автор разрешил произвольное использование изображения, либо при размещении изображения автор не прочитал правила использования ресурса, но тогда это его проблемы. Если Вы используете нечто чужое, Вы обязаны указать, откуда Вы его взяли. Тогда это не может считаться воровством.

Ю.Юрий
сообщений: 470
фотографий: 36
в Клубе: 4486 дней
19.02.2010 08:27:55  |  Re[zzy]:  

zzy писал(а):
Если Вы используете нечто чужое, Вы обязаны указать, откуда Вы его взяли. Тогда это не может считаться воровством.


Почему-то все так думают и в корне заблуждаются Плачущий Размещение в своём блоге фотографии является использованием. Любое использование возможно только с разрешения правообладателя. Если у вас есть свободный доступ к фотографии и вы не знаете правообладателя (владельца имущественных прав) этот факт не даёт вам право на использование. Уже был приведён пример с автомобилем, он обсалютно аналогичен. владелец автомобиля имеет имущественные права на автомобиль и владелец авторских прав имеет имущественные права на фотографию.
Приведу свой пример:
фотография лежит в мусорной урне в парке,
она находится в месте свободного посещения и естественно любой имеет свободный доступ к этой фотогорафии в урне Улыбка
если следовать вашей логиге вы можете разместить эту фотографию в своём блоге, а что-бы не иметь проблем с правообладателем будет достаточно указать что вы взяли её в урне парка ????????????????????????????????????????????????Очень доволен

Исправлено Ю.Юрий 19.02.2010 08:32:48

Владимир Динский
сообщений: 228
фотографий: 2
в Клубе: 5892 дня
Москва
19.02.2010 10:31:35  |  Re[Ю.Юрий]:  

Ю.Юрий писал(а):
фотография лежит в мусорной урне в парке...
если следовать вашей логиге вы можете разместить эту фотографию в своём блоге, а что-бы не иметь проблем с правообладателем будет достаточно указать что вы взяли её в урне парка ????????????????????????????????????????????????Очень доволен


Как ни странно, именно так. Был в свое время судебный прецендент.
Один житель выставил свой шкаф к мусорным бакам, а его сосед взял этот шкаф и занес его к себе домой. Бывший владелец это увидел и стал требовать вернуть шкаф. Суд же поддержал нового владельца, поскольку вынос вещи на помойку был квалифицирован как акт отказа от собственности.
Иначе было бы странно. Можно было бы тогда мусорщикам предъявлять претензии в краже Улыбка

Кстати, в законе написано, что в просветительских, образовательных и информационных некоммерческих целях можно использовать, в частности, фотографии без разрешения.

СержЪ.
сообщений: 23
фотографий: 3
в Клубе: 4136 дней
Moscow
19.02.2010 10:36:12  |  Re[Владимир Динский]:  
Я не думаю, что выкладывание фотографии в интернет следует считать актом отчуждения прав на нее, как авторских, так и скажем имущественных. И очень я сомневаюсь, что хоть один фото-выставочный сайт имеет такое в публичной оферте и т.п.

Так же, уверен, что просветительские и прочие цели имеют очень четкую идентификацию, и наверняка требуют какой нибудь регистрации в гос. органах и т.д.

zzy
сообщений: 5735
фотографий: 1
в Клубе: 5970 дней
19.02.2010 10:39:13  |  Re[Ю.Юрий]:  

Ю.Юрий писал(а):
Если у вас есть свободный доступ к фотографии и вы не знаете правообладателя (владельца имущественных прав) этот факт не даёт вам право на использование.


Вот такое мнение много раз возникает не только в этой конференции, но и в других. В результате неточного понимания массовым народом юридической терминологии оч часто встречается агрессивная реклама довольно нового направления мошенничества - авторского. Мало того, оно превратилось в некую форму небольшого дохода по искам. Их суды вышестоящих инстанций частенько аннулируют, но зато у народа появляется увлекательное времяпровождение.

Я что, должен бегать по всему миру и орать: "Чья фотка?" Я что, как возможный ответчик должен готовится к тому, что придется ДОКАЗЫВАТЬ факт НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ? Какое мое дело, чья где фотка там валяется, если я даю ссылку на мусорную урну. Не будь дураком и не пихай денежные фотографии в мусорки, а прими меры по их защите. Есть ГК, ст. 1274, о которой и идет речь. Хотя в целом статья и довольно корявая, но п.1 в преамбуле четко описывает правила оформления заимствования материала.

Иллюстрацией служат ученые труды. В монографиях заимствований - сотни, в т.ч. рисунки и фотографии. Но редко кто из ученых болеет копирастией в неизлечимой форме.

СержЪ.
сообщений: 23
фотографий: 3
в Клубе: 4136 дней
Moscow
19.02.2010 10:45:18  |  Re[zzy]:  
Тогда, вызывает интерес следующий случай:

1) Автор фотографии (фотограф), снимает кадр, не важно что, пусть будет гипотетическое фото.

2) Автор передает фото, скажем в фотобанк.

3) Фотобанк продает фото, по лицензии на коммерческое использование, например в открытки.мыло.ру

4) Пользователь сети, ведущий блог, видит красивое фото, и помещает фото в свой блог, дает ссылку на то, где взял.

Вопрос: Нарушил ли что либо владелец блога?

Исправлено СержЪ. 19.02.2010 10:46:30

zzy
сообщений: 5735
фотографий: 1
в Клубе: 5970 дней
19.02.2010 10:46:47  |  Re[Владимир Динский]:  

Владимир Динский писал(а):
Как ни странно, именно так. Был в свое время судебный прецендент.
Один житель выставил свой шкаф к мусорным бакам, а его сосед взял этот шкаф и занес его к себе домой. Бывший владелец это увидел и стал требовать вернуть шкаф. Суд же поддержал нового владельца, поскольку вынос вещи на помойку был квалифицирован как акт отказа от собственности.
Иначе было бы странно. Можно было бы тогда мусорщикам предъявлять претензии в краже Улыбка


Хорошо, что вменяемый суд попался. А то могли бы квалифицировать не как отказ от собственности, а как передачу права собственности мусорщикам. Запросто. У нас юриспруденция такая. Шок Повезло, что мусорщики иск не воткнули. Очень доволен

zzy
сообщений: 5735
фотографий: 1
в Клубе: 5970 дней
19.02.2010 10:52:50  |  Re[СержЪ.]:  

СержЪ. писал(а):
Тогда, вызывает интерес следующий случай:

1) Автор фотографии (фотограф), снимает кадр, не важно что, пусть будет гипотетическое фото.

2) Автор передает фото, скажем в фотобанк.

3) Фотобанк продает фото, по лицензии на коммерческое использование, например в открытки.мыло.ру

4) Пользователь сети, ведущий блог, видит красивое фото, и помещает фото в свой блог, дает ссылку на то, где взял.

Вопрос: Нарушил ли что либо владелец блога?


Предполагается, что использование ссответствует ст. 1274.

Если он ссылается в установленной форме на потребителя фотобанка и прописывает автора, то нет.

Если приведена ссылка или сама превьюшка фотобанка и точно так же оформлена ссылка, то нет.

Мало того, подпись кого угодно вроде: "Цитирование и копирование запрещено", под материалом действие ст.1273 и 1274 не отменяет.

СержЪ.
сообщений: 23
фотографий: 3
в Клубе: 4136 дней
Moscow
19.02.2010 11:07:14  |  Re[zzy]:  
Ну тогда еще один, живой пример:

Пару лет назад сделал фото одному знакомому. Портрет. Символичный такой, с шуткой. У него в зубах пол пачки сигарет, прикуривает их... вообщем так, в шутку. Попросил - сделал.

Спросил его разрешения выложить на один из фотовыставочных сайтов. Даже релиз под это взял, в котором прописали, что мол выкладывать на такой то ресурс можно, т.е. человек дал добро на размещение своего изображения на сайт "А". На фото ставлю еле заметный копирайтик. Мол автор - такой то.

Проходит год. Я еду в командировку в один далекий город в глубинке России. Город большой, с газетами да журналами местными.
Далее, куча случайностей :) Порезал там руку на на шашлыках, привезли меня в травпункт какой то, пару швов наложить. И..... на доске информации, я вижу вырезку из газеты, ведущую рассказ о смертности от рака легких, про вред курения и т.п. Иллюстрация к статье - фото с товарищем, у которого полный рот сигарет :) Под фото так же есть малеееенький копирайт :) Точнее не под, а на фото.

Итого: Человек изображенный на фото, дает релиз фотографу, с правом размещения фотографии с его изображением на ресурсе "А" в интернете. В итоге, его изображение уходит в народ, как иллюстрация.

Судя по всему, на фотографа есть ссылка (даже забудем о коммерческих и т.п. использованиях) - все ок. А вот человек, изображенный на фоторафии - может же до газеты докопатья? Так?

Исправлено СержЪ. 19.02.2010 11:11:44

zzy
сообщений: 5735
фотографий: 1
в Клубе: 5970 дней
19.02.2010 11:26:03  |  Re[СержЪ.]:  

СержЪ. писал(а):
Итого: Человек изображенный на фото, дает релиз фотографу, с правом размещения фотографии с его изображением на ресурсе "А" в интернете. В итоге, его изображение уходит в народ, как иллюстрация.

Судя по всему, на фотографа есть ссылка (даже забудем о коммерческих и т.п. использованиях) - все ок. А вот человек, изображенный на фоторафии - может же до газеты докопатья? Так?


Ннну, как сказать... Авторское право вроде бы соблюдено (копирайт, как я понял, не просто (С), а с расшифровкой). Право на использование образа моделью было передано автору, который разместил изображение на общедоступном ресурсе. Однако, по-видимому, договор об использовании образа был заключен в устной форме без свидетелей и соглашение об использовании образа не было оформлено в установленном порядке. Возможен иск от модели к автору за незаконное использование образа. Иск от модели к газете нормальный суд не примет.

Ага, после правки вижу, что бумажка есть. Тогда здесь ничего никому. М.б. небольшое нарушение у газеты, если нет ссылки на сайт (источник). У автора есть некоторое право потребовать с газеты денюжку, поскольку на материале был копирайт, а это означает наличие исключительных прав. Но истцу надо будет доказать, что использовано не по 1274.

Исправлено zzy 19.02.2010 11:33:23

СержЪ.
сообщений: 23
фотографий: 3
в Клубе: 4136 дней
Moscow
19.02.2010 11:31:19  |  Re[zzy]:  
(С) - имя фамилия. Но не в этом суть...

Релиз был скреплен подписями обоих, фотографа и модели, и подписями свидетелей. Т.е. оформлен на сколько я знаю по закону.

В релизе было указано, что модель передает права на свое изображение фотографу, но ограничивает эти права тем, что фотограф может выложить фотографию модели на ресурс "А", которые является выставкой. И фотограф не может получать прибыль, т.е. использовать в коммерческих целях образ модели.

Не вижу, на каких основаниях модель, может подать иск к фотографу....

СержЪ.
сообщений: 23
фотографий: 3
в Клубе: 4136 дней
Moscow
19.02.2010 11:33:27  |  Re[СержЪ.]:  
Получилось, что газета, нарушила права третьего лица, сама того не ведая?
Найдено: 139 сообщенийПоказаны: с 1 по 20 
Показать:
Стр.: 1 2 3 4 5 6 7 »»
Добавить новое сообщение 
Форум:
Cообщества
Поиск:   

Отключить картинки в сообщениях

  Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов