скока ж мона уже мусолить этот вопрос?
333 раза писал, что сравнивал я как-то все вышеописанные вами обьективы... снимал один и тот же обьект как положено на одну и ту же плёнку...в одних естественно условиях...
что получилось - ищите поиском тут... или задайте вопрос у меня на сайте, тут 334 раз описывать не буду - устал
Sigma 28-105 2,8-4,5 или 28-135 Macro 3,5-5,6?
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
Re: Sigma 28-105 2,8-4,5 или 28-135 Macro 3,5-5,6?
[quote:39509ae1f8="polo3000"]По бюджетным соображениям к планиремой покупке Canon 300V или Nikon F65 могу себе позволить только Sigma 28-105 2,8-4,5 или 28-135 Macro 3,5-5,6. (Штатники не хочу, на светосильные родные - денег нет). Несколько раз сталкивался с тем, что 28-135 - принципиально лучше. Но у него же меньшая светосила? Что посоветуете?
И второй вопрос: правда, ли что эти Сигмы лучше чем EF 28-105 3,5-5,6 (без USM) ну и его его аналог у Никона?
Спасибо.[/quote:39509ae1f8]
У Сигмы 2.8-4 на диафрагме 2.8 качество не очень, некоторые говорят, что и на 8 тоже.
Сигма 28-135 по отзывам лучше.
Сигма 28-135 может немного лучше Canon 28-105/3.5-5.6 (это бюджетный, как я понимаю) или Nikkor 28-100.
Nikkor 28-105/3.5-4.5 D IF получше будет, но он в 2 раза дороже.
И второй вопрос: правда, ли что эти Сигмы лучше чем EF 28-105 3,5-5,6 (без USM) ну и его его аналог у Никона?
Спасибо.[/quote:39509ae1f8]
У Сигмы 2.8-4 на диафрагме 2.8 качество не очень, некоторые говорят, что и на 8 тоже.
Сигма 28-135 по отзывам лучше.
Сигма 28-135 может немного лучше Canon 28-105/3.5-5.6 (это бюджетный, как я понимаю) или Nikkor 28-100.
Nikkor 28-105/3.5-4.5 D IF получше будет, но он в 2 раза дороже.
Re: Sigma 28-105 2,8-4,5 или 28-135 Macro 3,5-5,6?
А до 15*20 если снимать 28-135 Macro 3,5-5,6 сильно качество снимка хуже по сравнению с более дорогим зумом (минольта 24-105)???
Re: Sigma 28-105 2,8-4,5 или 28-135 Macro 3,5-5,6?
А до 15*20 если снимать 28-135 Macro 3,5-5,6 сильно качество снимка хуже по сравнению с более дорогим зумом (минольта 24-105)???
Re: Sigma 28-105 2,8-4,5 или 28-135 Macro 3,5-5,6?
У Сигмы 2.8-4 на диафрагме 2.8 качество не очень, некоторые говорят, что и на 8 тоже.
Сигма 28-135 по отзывам лучше.
Сигма 28-135 может немного лучше Canon 28-105/3.5-5.6 (это бюджетный, как я понимаю) или Nikkor 28-100.
Nikkor 28-105/3.5-4.5 D IF получше будет, но он в 2 раза дороже.[/quote]
А до 15*20 если снимать 28-135 Macro 3,5-5,6 сильно качество снимка хуже по сравнению с более дорогим зумом (минольта 24-105)???
Сигма 28-135 по отзывам лучше.
Сигма 28-135 может немного лучше Canon 28-105/3.5-5.6 (это бюджетный, как я понимаю) или Nikkor 28-100.
Nikkor 28-105/3.5-4.5 D IF получше будет, но он в 2 раза дороже.[/quote]
А до 15*20 если снимать 28-135 Macro 3,5-5,6 сильно качество снимка хуже по сравнению с более дорогим зумом (минольта 24-105)???
Re: Sigma 28-105 2,8-4,5 или 28-135 Macro 3,5-5,6?
[quote:9bbfb45d7f="Mike_P"][quote:9bbfb45d7f="polo3000"]По бюджетным соображениям к планиремой покупке Canon 300V или Nikon F65 могу себе позволить только Sigma 28-105 2,8-4,5 или 28-135 Macro 3,5-5,6. (Штатники не хочу, на светосильные родные - денег нет). Несколько раз сталкивался с тем, что 28-135 - принципиально лучше. Но у него же меньшая светосила? Что посоветуете?
И второй вопрос: правда, ли что эти Сигмы лучше чем EF 28-105 3,5-5,6 (без USM) ну и его его аналог у Никона?
Спасибо.[/quote:9bbfb45d7f]
У Сигмы 2.8-4 на диафрагме 2.8 качество не очень, некоторые говорят, что и на 8 тоже.
Сигма 28-135 по отзывам лучше.
А до 15*20 если снимать 28-135 Macro 3,5-5,6 сильно качество снимка хуже по сравнению с более дорогим зумом (минольта 24-105)???
Сигма 28-135 может немного лучше Canon 28-105/3.5-5.6 (это бюджетный, как я понимаю) или Nikkor 28-100.
Nikkor 28-105/3.5-4.5 D IF получше будет, но он в 2 раза дороже.[/quote:9bbfb45d7f]
И второй вопрос: правда, ли что эти Сигмы лучше чем EF 28-105 3,5-5,6 (без USM) ну и его его аналог у Никона?
Спасибо.[/quote:9bbfb45d7f]
У Сигмы 2.8-4 на диафрагме 2.8 качество не очень, некоторые говорят, что и на 8 тоже.
Сигма 28-135 по отзывам лучше.
А до 15*20 если снимать 28-135 Macro 3,5-5,6 сильно качество снимка хуже по сравнению с более дорогим зумом (минольта 24-105)???
Сигма 28-135 может немного лучше Canon 28-105/3.5-5.6 (это бюджетный, как я понимаю) или Nikkor 28-100.
Nikkor 28-105/3.5-4.5 D IF получше будет, но он в 2 раза дороже.[/quote:9bbfb45d7f]
Присмотритесь к 28-105/3,5-5,6 от Сигмы. СтОит дешевле всех. Я недавно его тестировал. Был приятно удивлён. Для Сигмы вполне прилично. Разница с 28-135 мне показалась минимальна.
Если есть возможность, то надо покупать родной зум среднего уровня (28-105, 24-85). Сигма - компромис, не забывайте. Светосильный 28-105 от Сигмы мне вообще не понравился. Мылил даже на диафрагме 8. Хотя вполне вероятно, что тут виноват разброс по качеству отдельных экземпляров.
Если есть возможность, то надо покупать родной зум среднего уровня (28-105, 24-85). Сигма - компромис, не забывайте. Светосильный 28-105 от Сигмы мне вообще не понравился. Мылил даже на диафрагме 8. Хотя вполне вероятно, что тут виноват разброс по качеству отдельных экземпляров.