..........................Ну а про Аведона. ......................

А вы не задумывались о том, что вы просто "не догоняете", так же как пятилетний ребенок не догоняет в чем прелесть рассказов Чехова например. Он смотрит - картинок нет, буквы мелкие.. Так что Чехов, как и Аведон в старшей группе детского сада провалятся с треском, зато комиксы будут рулить ;)

Отвечать вопросом на вопрос невежливо

Мда... Попробуйте нарисовать хотя бы один комикс, чтобы он понравился от малого до великого.
ИМХО В искусстве нет нечего низкого или высокого, оно или есть или его нет, в каждом определенном случаи. А вот восприятие каждого, это уже дело каждого... его жизненного опыта, воспитания, образования, да и душевного состояния на момент контакта с произведением.

В любом виде искусства зритель должен быть подготовлен. Это обязательное условие. Зритель должен......

Мда... Попробуйте нарисовать хотя бы один комикс, чтобы он понравился от малого до великого.
ИМХО В искусстве нет нечего низкого или высокого, оно или есть или его нет, в каждом определенном случаи. А вот восприятие каждого, это уже дело каждого... его жизненного опыта, воспитания, образования, да и душевного состояния на момент контакта с произведением.

Интересно ваше мнение, исходя из вашего жизненного опыта, воспитания, образования и душевного состояния, фото из моего поста- это искусство? Если абстрагироваться от всего остального.

Это не китч? http://club.foto.ru/classics/photo/1846/ http://club.foto.ru/classics/photo/1908/ http://club.foto.ru/classics/photo/1816/ http://club.foto.ru/classics/photo/1819/ http://club.foto.ru/classics/photo/1868/ http://club.foto.ru/classics/photo/1871/ ...

Это не бомж? http://club.foto.ru/classics/photo/1862/ http://club.foto.ru/classics/photo/1869/ ...

Вам категорически не нравятся бомжи? И в этом Вы видите китч?
Давайте все таки договоримся о понятиях....

"Китч- синоним псевдоискусства, в котором основное внимание уделяется экстравагантности внешнего облика, крикливости его элементов."

Это откуда такое "определение"?
Что угодно, только не экстравагантный и совсем не обязательно крикливый. Надо уважать толковые словари и не плодить новые сущности.

Ваш вариант?..

Мой? Зачем? Хотите мой вариант новой сущности? Я словари уважаю и не вижу смысла их игнорировать и ими пренебрегать.
См. толковые словари, Ожегова, например. Поиск вам в помощь.

Раз Вы знаете, что моё определение не верно, значит знаете верное, почему не написать?
P.S. Вам бы научиться не только словари уважать...

Повторяю: См. толковые словари, Ожегова, например. Поиск вам в помощь. Вам интернет так же доступен, как и мне. И тот же.
Вам не надо - не ищите, живите с неправильным определением, хозяин - барин.
Я еще энциклопедии уважаю.

Пусть я только собираюсь купить зеркалку. Но фотографирую давно. В основном запечатлеваю семейную хронику. Да котят и собачек в деревне. Но меня заинтересовал спор об Аведоне в частности и искусстве в целом. Выскажусь.
Я,например, когда был в Третьяковке и смотрел картины говорил - эта нравится - эта нет. И все. Я не вдумывался как она нарисована, в ее техническое исполнение, в стиль рисования, и т.д. НРАВИТСЯ или НЕ НРАВИТСЯ. Все!!! Я не понимаю в искусстве ничего. Я непонимаю черного квадрата, я не понимаю авангард (я так вижу мир..., я когда пьян и то его не так вижу). Мне нравятся, например, - Утро в сосновом бору, Три богатыря, у других я названия и не помню. Так и фото я считаю. Либо мне нарвится, либо нет. 99% людей не понимают, что такое завален горизонт, что такое ББ, что такое пересвет. Они видят главный объект съемки и резкость снимка. Если человек (не фотограф) смотрит на своего ребенка или родителей, то он не обратит внимания на то, что часть лица переэкспонирована, а попросту говоря засвечена. Эти лица у него в голове, в памяти. Он просто вспоминает, тот момент, то событие, когда сделан снимок. Еще раз переживает те чувства. Если этот же человек посмотрит на фото Медведева, ему все равно размыт фон (какое там боке - звездочками или кружочками) или нет. Он обратит внимание на президента. Главное чтобы в резкости был главный объект фото. Вот вкратце так я думаю об искусстве в целом. в частности об фотоискусстве.
Замечу лишь, что наверное в подсознании лучше воспринимается снимок, который построен по всем правилам (правильные цвета, компоновка кадра и т.д.)
Ну а про Аведона. Лично я не увидел ничего такого на его фото. Может надо знать тех людей которых он фоткал. А так я вижу просто фото людей. Возможноон и умел показать то, что от других было скрыто. А возможно всего лишь пиар, т.к. на фото знаменитости тех лет. Если по ТВ показывать каждый день одну и ту же свинью. Она будет знаменитостью.
P.S. Ну и про бомжей кстати. Как-то вы отозвались об этом...Нафоткайте бомжей, алкашей. типа фотосерия - улицы России или куда катится страна?