Насколько технически хороши фотографии Ansel Adams?

Собственно заинтересовал этот вопрос. Вот по современным меркам насколько его фотографии технически качественны? Может кто то видел в сети качественные сканы?

Немножко не понятен вопрос. У А.Адамса есть негативы и отпечатки.

Негативов зритель не видит — но на основе его негативов формировались технические требования к фотосъемке, экспозамеру и так далее. Это как бы база технического качества.

С отпечатками история интереснее. Некоторые негативы печатались много раз — до Второй Мировой войны и после. Что-то печатал он сам, что то уже его печатник-ассистент. Техническое качество отпечатков росло — а вот Цена падает. Довоенный отпечаток дороже послевоенного. Такой вот феномен.

А ещё у него есть цветные фотографии. Он много экспериментировал В конце жизни с цветом, но говорят не достиг необходимого уровня качества.

Пока еще не создано цифровых технологий которые могут сравниться по качеству с Ультра большим форматом. И к сожалению гениев фотографов рождается крайне мало....чтобы суметь соперничать если не по качеству, но по духу.
Что касается прямого качества - то Вы просто "провалитесь" в отпечаток Мастера.
Сейчас в Питере в известной галерее на большой конюшенной 1 проходит выставка его оригинальных отпечатков собранных коллекционерами со всего света - Если всерьез интересуетесь - загляните, это того стоит.

от:tfefirf
Пока еще не создано цифровых технологий которые могут сравниться по качеству с Ультра большим форматом. И к сожалению гениев фотографов рождается крайне мало....чтобы суметь соперничать если не по качеству, но по духу.
Что касается прямого качества - то Вы просто "провалитесь" в отпечаток Мастера.
Сейчас в Питере в известной галерее на большой конюшенной 1 проходит выставка его оригинальных отпечатков собранных коллекционерами со всего света - Если всерьез интересуетесь - загляните, это того стоит.

Подробнее

В Art of Foto ? Не вижу и них в афише этой выставки, до какого числа она там не подскажите ?

от: vidok
Собственно заинтересовал этот вопрос. Вот по современным меркам насколько его фотографии технически качественны? Может кто то видел в сети качественные сканы?

видел оригиналы, саны не дают создать впечатление об оригиналах в силе того что сканы ;)

но чтобы ответить на ваш вопрос надо знать, что именно вы вкладываете в понятие "качества"... весь этот звездешь про волшебное качество большого формата вызывает уныние... как я вижу его техническое решение работало на сюжет... все.. качество само по себе в отрыве от авторского замысле не имеет смысла.

от:Attar


но чтобы ответить на ваш вопрос надо знать, что именно вы вкладываете в понятие "качества"... весь этот звездешь про волшебное качество большого формата вызывает уныние... как я вижу его техническое решение работало на сюжет... все.. качество само по себе в отрыве от авторского замысле не имеет смысла.

Подробнее

Сто раз плюсую.
Одно время по сети много восхищались карточками некоего Клайда Батчера, снятыми на УЛФ камеру формата чуть-ли не 50х60см, "бескомпромиссное качество, непревзойдённая детализация, блаблабла и ах-ах-ах". Как только предоставилась возможность, я побежал в Галерею классической фотографии смотреть на эти отпечатки. Сюжеты волшебные, а вот от пресловутого "качества" я был просто в шоке (отпечатки размером примерно полтора метра по короткой), шаблон порвался с треском и искрами, мыло, галимое мылище увидел я на фото. Первой мыслью было то, что организаторы обманули и вместо отпечатков с негатива подсунули печать со сканов, но Павел Андреич , многие знают его, тамошний печатник, сейчас отошёл отдел, клятвенно заверил, что всё честно

Резюме - качество само по себе, в отрыве от поставленной автором задачи, штука скользкая...

Говоря "техническое качество" я имею ввиду разрешение, дд. Насколько изображение четкое и резкое. В темных областях фотографии есть детали? Насколько изображение зернистое? Углы мыльные? Вот всякое такое.

от:RFT
Сто раз плюсую.
Одно время по сети много восхищались карточками некоего Клайда Батчера, снятыми на УЛФ камеру формата чуть-ли не 50х60см, "бескомпромиссное качество, непревзойдённая детализация, блаблабла и ах-ах-ах". Как только предоставилась возможность, я побежал в Галерею классической фотографии смотреть на эти отпечатки. Сюжеты волшебные, а вот от пресловутого "качества" я был просто в шоке (отпечатки размером примерно полтора метра по короткой), шаблон порвался с треском и искрами, мыло, галимое мылище увидел я на фото. Первой мыслью было то, что организаторы обманули и вместо отпечатков с негатива подсунули печать со сканов, но Павел Андреич , многие знают его, тамошний печатник, сейчас отошёл отдел, клятвенно заверил, что всё честно

Резюме - качество само по себе, в отрыве от поставленной автором задачи, штука скользкая...

Подробнее

Оригиналы Адамса увы увидеть не сподобился. Но вот имею семейные дореволюционные фото, если бы их напечатать на современной бумаге, напрашивается старый анекдот:
- Эта опера Верди "Травиата" такая фальшивая мерзость!
-Вы были в опере?
-Нет мне Рабинович вчера напел. ;)

от:vidok
Говоря "техническое качество" я имею ввиду разрешение, дд. Насколько изображение четкое и резкое. В темных областях фотографии есть детали? Насколько изображение зернистое? Углы мыльные? Вот всякое такое.

Подробнее

если картинка сюжетно и/или эстетически посредственная, то начинаешь искать помимо очевидного и технические огрехи, если картинка хорошая то наслаждаешься общим не вглядываясь в частное.

я по трилогии Адамса английский учил, ну так получилось, и я был влюблен в эти изображения, и когда увидел оригиналы то просто наслаждался... и ничего этому наслаждению не мешало.

в отличии от у помянутого выше Клайда Батчера к которому как был равнодушен, так и остался хорошие картинки, но то что я видел не трогало... и вот тут я уже начал размышлять а не надо ли напечатать эти картинки раза в четыре меньше... ну и так далее...

от:vidok
Говоря "техническое качество" я имею ввиду разрешение, дд. Насколько изображение четкое и резкое. В темных областях фотографии есть детали? Насколько изображение зернистое? Углы мыльные? Вот всякое такое.

Подробнее

а если конкретно то во первых нельзя говорить о Адамсе вообще, например если сейчас где-то всплывает черновик или первичная, не безупречная, витзаализация это тоже будет Адамс... но то что я видел было очень хорошо технически.

изображение конечно же четкое и резкое (что бы вы под этими словами не подразумевали) Пол поводу зерна... он снимал на 8x10" на разумных отпечатках при просмотре с разумной дистанции зерна нет.... на маленьких отпечатках его тоже нет.

с пленки, чб негатива считается что до 4-6 кратного увеличения мы получаем безупречный, в плане передачи фактур, отпечаток. То есть если он снимал на 8x10" то до метра по кроткой стороне мы можем не беспокоится... но поскольку это большой формат возможны ситуации которые не разрешают такое увеличение из-за глубины резкости при всех f/64 и наклонах... но я думаю что мастер позаботился чтобы мы этого не увидели.

по поводу деталей в темных частях все немного не так как мы привыкли в современном мире: Адамс пытался экспонировать/проявлять так чтобы диапазон фактур был между III и IIX зонами, это "композиционное" решение позволяющее удерживать внимание на сюжетно важной части изображения... ну и компоновка сюжета строилась с учетом этого.

то есть намек на детали во II зоне это осознанная фича, а не баг... современные последователи Адамса просто принимают что I зона должны быть например 0,2D а не 0.1D как у дедушки и сдвигают/расширяют диапазон фактур в торону теней.

Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

от: avs28
Вы серьёзно? :D

как только кто-т начинает рассказывать про фото Адамса можно смело спрашивать: где он их видел?

В той же московской Галерее классической фотографии большая коллекция Адамса, но только контакты 8"х10", при чем негативы в собственности галереи.

от:vidok
Говоря "техническое качество" я имею ввиду разрешение, дд. Насколько изображение четкое и резкое. В темных областях фотографии есть детали? Насколько изображение зернистое? Углы мыльные? Вот всякое такое.

Подробнее

Не знаю как там у Адамса. Но всю свою школьную и послеармейскую молодость (60-е - 80-е) плотно пользовал пленочную технику. Негативов с той поры у меня осталось с пол-сотни рулонов. Конечно это почти всё 35мм.Есть немного 6х6 см.

Цифру взял в руки в 2006-м. Сейчас эпизодически прикасаюсь к старым негативам, кое-что переснимаю или сканю.
И у меня слезы на глазах. От тех. качества этих негативов. Весь приведенный вами арсенал перечня характеристик.
И вторые слезы от памяти того, что на этих снимках запечатлено - моя молодость, все родные живые и пр. ...
Если бы не второе - всё это техническое барахло, брак, надо бы прямым ходом в помойку.

Но тут ведь вот какое дело. Нельзя дифференцировать снимок по этим 2-м параметрам - тех. качество и сюжет.
Мы оцениваем снимки интегрально и прежде всего психологически по самой картинке и её содержимому.
Если картинка, сюжет, композиция и пр. не ложатся на душу, не вызывают отклика в сердце или памяти - тогда не имеет никакого смысла копаться в резкости, четкости, мыльности и прочей лабуде.
Есть такое понятие - нравится/не нравится или торкает/не торкает.
Всё! А копаться отдельно в тех. деталях, если остального в душе нет - это пустое и лишенное смысла занятие.
Ну конечно это справедливо для нас, любителей фото.

Для кого-то другого, скажем редактора журнала и т.п. может всё наоборот. Там нужно качество техническое в 1- голову. А сюжет уже второе.

от:Mih.AE
Не знаю как там у Адамса. Но всю свою школьную и послеармейскую молодость (60-е - 80-е) плотно пользовал пленочную технику. Негативов с той поры у меня осталось с пол-сотни рулонов. Конечно это почти всё 35мм.Есть немного 6х6 см.

Цифру взял в руки в 2006-м. Сейчас эпизодически прикасаюсь к старым негативам, кое-что переснимаю или сканю.
И у меня слезы на глазах. От тех. качества этих негативов. Весь приведенный вами арсенал перечня характеристик.
И вторые слезы от памяти того, что на этих снимках запечатлено - моя молодость, все родные живые и пр. ...
Если бы не второе - всё это техническое барахло, брак, надо бы прямым ходом в помойку.

Подробнее

это все ваши сентиментальные чувства и попытка их интерполировать, и это не имеет никакого отношения ни к Адамсу, ни к возможностям пленки.

от:Mih.AE
Но тут ведь вот какое дело. Нельзя дифференцировать снимок по этим 2-м параметрам - тех. качество и сюжет.
Мы оцениваем снимки интегрально и прежде всего психологически по самой картинке и её содержимому.
Если картинка, сюжет, композиция и пр. не ложатся на душу, не вызывают отклика в сердце или памяти - тогда не имеет никакого смысла копаться в резкости, четкости, мыльности и прочей лабуде.
Есть такое понятие - нравится/не нравится или торкает/не торкает.
Всё! А копаться отдельно в тех. деталях, если остального в душе нет - это пустое и лишенное смысла занятие.
Ну конечно это справедливо для нас, любителей фото.

Для кого-то другого, скажем редактора журнала и т.п. может всё наоборот. Там нужно качество техническое в 1- голову. А сюжет уже второе.

Подробнее

какая каша.

фотография бывает разная - любительская (та которая никому кроме фотографа и изображенных на картинке не интересна), профессиональная журналистская, портретная, художественная всех видов, включая классический пейзаж и так далее... научная и криминалистическая в конце концов. И у каждого из этих видов фотографии свои требования к картинке.

и кстати "Если картинка, сюжет, композиция и пр. не ложатся на душу", то возможно душа кривая :-/

Кто постарался разобраться в фото в доцифровую эпоху, того и фотки радовали.
...сейчас конечно - жми на кнопочку.... ;)

В детстве марки собирал.
В т.ч. по теме - "искусство, живопись".
Хороший такой наборчик был - Третьяковка, Русский Музей...
И вот зачем мне в Третьяковку идти?), если у меня почти вся Третьяковка в альбомчике была?)!
Данная тема не что иное, как форточка овертона для ... ммм... недалеких современников, любителей слабоалкоголки, фитнесклубов и защиты экологии.

от: вьюрок

Данная тема не что иное, как форточка овертона для ... ммм... недалеких современников, любителей слабоалкоголки, фитнесклубов и защиты экологии.

Окно Овертона означает некий культурный сдвиг. Куда?

Я отвечал автору темы, а не вам.
Влезать в неадресованный ответ со своими соображениями - это мягко дурной тон.
У вас своё мнение, у меня своё.
Вы своё высказали ранее.
Я высказал своё.

Теперь пусть автор темы выбирает и оценивает. Я написал то, что написал.
Что чувствую и вижу. Это моё сугубо личное имхо.

Автор спросил о техническом качестве, я ему на этот вопрос ответил.
И естественно к Адамсу это не имеет никакого отношения. Равно как и к вам и вашему мнению.

Так что... как говорили в прошлом - "Примите мои уверения в совершеннейшем к Вам почтении" ;)

от: gbooth
Окно Овертона означает некий культурный сдвиг. Куда?

В сторону стоячих и лежачих КРАСИВЫХ девушок, Пьющих слабоалкоголку с фитнессом и пережывающих за экологиню и техническое какчество Адамса.

от: Mih.AE
Я отвечал автору темы, а не вам.
Влезать в неадресованный ответ со своими соображениями - это мягко дурной тон.
...

расскажите о том насколько хороши технически картинки одного из стариков классиков... да я тоже снимал когда из армии вернулся сейчас эти карточки хоти и не техничны так за живое берут

ну смешно же...