Интересует следующее: в интернете много где встречал фото обработанное так что складывается впечатление как будто оно кристально чистое, если это портрет то при просмотре такого фото кажется что ты видиш каждый волосок, каждую пору на коже, если пейзаж то можно разглядеть каждую ветку или каждый лепесток так как будто они отдельны друг от друга. Всегда нравилась такая обработка, но самому ничего подобного не получалось. Очень буду признателен за советы, может где то и в сети урок есть (буду рад любим ссылкам и комментариям). Вот примеры подобной обработки
http://500px.com/photo/738779?from=editors
http://500px.com/photo/1289234?from=popular

Прошу прощения, что вклиниваюсь (вопрос по детализации был задан не мне).
Моё понятие "кристальная четкость": на портрете каждый волосок различим, поры кожи видны. Здесь еще вклинивается понятие ДД (динамический диапазон). Пример. Кусок черного бархата выложен на свежевыпавший снег. С одной стороны - черное и белое. А присмотришься - нет. На бархате различимы волоски материи, а на снегу - вот они кристаллики снега.
Для меня самое трудное - съемка пейзажа. Ну да, есть у меня такой пунктик - хочу, чтобы видны контуры листиков.
Буду очень признателен, если вы опишите свой метод повышения "кристальной четкости"

А для меня, например, кристальная четкость это отсутствие пластика в первую очередь, искажений по контурам объектов (хроматические абберации, уф надеюсь правильно написал), максимальная подлинность на картинке эталонному объекту, т.е. оптимальный баланс между размытостью и сверх детализацией (и то и другое будем напоминать пластик). Пластик есть грубая градация тонов. Чем больше обработки, тем больше воздействие на пиксели... под конец даже изначально хороший негатив замыливается, и попытки после этого вытащить детали есть сущее насилие (ИМХО). Пример с бархатом интересен. У меня, например, требование к "кристальной четкости" сейчас повыше (если можно так выразиться)... Скажем, есть дорогое платье от Шанель, и есть его "аналог". На негативе должна читаться эта разница между ними, т.е. богатая фактура, дорогая ткань, фурнитура. Цифровая камера, даже самая совершенная, грубо сравняет границы между ними (вывод субъективен, можете согласиться или не согласиться). Ниже два снимка:
1. Вилка на ткани. Из "обработки" здесь только тонирование. Изображение не передает четкости оригинала негатива, поскольку епег срезал очень много.
2. Пальто, колготы, туфли. Из обработки, затененный круг, стандартный контраст в лайтруме. На обоих снимках нет фотошопа (только кроп там сделал).
3. Кроп со 2-го снимка. Можно разглядеть сетку колгот, фактура туфель (замш), фурнитура пояса и пятна на ногах за колготками.

Как и было сказано, нет алгоритмов обработки. Все сделано в лайтруме, контраст обычным ползунком.
Как сделал: Мамия р367, персептол, сканер (Никон 8000).

Интересует следующее: в интернете много где встречал фото обработанное так что складывается впечатление как будто оно кристально чистое, если это портрет то при просмотре такого фото кажется что ты видиш каждый волосок, каждую пору на коже, если пейзаж то можно разглядеть каждую ветку или каждый лепесток так как будто они отдельны друг от друга. Всегда нравилась такая обработка, но самому ничего подобного не получалось. Очень буду признателен за советы, может где то и в сети урок есть (буду рад любим ссылкам и комментариям). Вот примеры подобной обработки
http://500px.com/photo/738779?from=editors
http://500px.com/photo/1289234?from=popular

Вы берете потому как количеством исходной информации, у владельцев пядваков такого разрешения нет, но за счет замыленности баера там можно применить довольно резкий шарп и резкость сделать круто выше из того что было. Смотрится конечно при внимательном рассмотрении это по разному - картинка с форматной пленки и с шарпленной цифры. Не то чтоб хуже/лучше - это уже дело вкуса, мне тоже пленочная без сильной обработки нравится всё больше, уже пресытил шарп, который какое-то время был по вкусу.

Прошу прощения, что вклиниваюсь (вопрос по детализации был задан не мне).
Моё понятие "кристальная четкость": ....
Для меня самое трудное - съемка пейзажа. Ну да, есть у меня такой пунктик - хочу, чтобы видны контуры листиков.
Буду очень признателен, если вы опишите свой метод повышения "кристальной четкости"

Девушка в фуражке весьма качественный пример, но для кристальной четкости там перебор с блюром на лице. Либо, если там не было блюра, все равно такое ощущение возникает.

Для меня лично "кристальная четкость" - это не безумный шарп или тональный контраст, а как раз тот самый, как вы сказали, "бриллиантовый негатив", за который и борются фотографы. (Т.е. по сути изначально качественный исходник по свету, качеству и т.д.)

Очень нравятся в этом плане работы вот этого фотографа - http://www.flickr.com/photos/sarpov/
Вроде и обработки нет, и шарп не особо большой, но эффект "кристальной четкости" есть практически на каждой фотографии. СФ+пленка, похоже, ключевое значение там имеет.

Мыльно, нет? Кстати, хороший пример... Из чего сделана шляпа? Я о том, что фактуры нет.

немного не понимаю, чем ваше определение "кристальной четкости" отличается от моего по-моему мы об одном и том же говорим.

Что касается моей скромной карточки.... там не блюра, только d&b на лице, и с волосами поработал. Может из-за большого разрешения эффект такой...



Капилляры вроде целые все, за исключением тех мест где должна быть косметика по определению

На счет "Мыльно, нет?" не совсем понял, мой пример= мыльное фото?
Шляпа черт ее знает из чего, я в материалах слабо разбираюсь по моему как обычная фетровая шляпа которая не дорогая. Потом, при полном увеличении я все же вижу какую-то фактуру

Вот 85 1.2II на дырке 8
Это совсем не то, пластмасса какая то. А там люди живые.
Меня этот вопрос тоже интересует. Чем это нужно снимать, чтобы такую резкость получить? Причём и глубина резкости очень большая, кажется, что всё резко на снимке.

Infinion писал(а):

Извините, резкости не увидел. Всё замазано. Да и на таких мелких изображениях, что то увидеть трудно. Зачем только выкладывают фото такого маленького размера?