Поделитесь ссылочкой: падение качества при увеличении кропа

Понятно что все условно, так как влияет не толко размер, но и новизна алгоритмов обработки, но тем не менее ... хотелось бы получить хоть какое то представление. Думаю многим новичкам это было бы полезно.

Может кото снимал примерно одни и те же объекты камерами с разными матрицами.

Берешь снимок снятый на максимально нужный тебе размер матрицы
Отрезаешь края, растягиваешь до размеров оригинала - получаешь снимок с кропа на то же стекло матрицей того же качества с меньшим разрешением.
Повторять до получения нужного набора кропов
Фсио :D

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=nikon_v3&attr13_1=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr16_0=160&attr16_1=100&normalization=compare&widget=590&x=0.532872997279697&y=0.844857672423879

1" vs FF


https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d7500&attr13_1=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&normalization=compare&widget=590&x=0.532872997279697&y=0.844857672423879

1.5 vs FF

и тд.

от:Saturnus
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=nikon_v3&attr13_1=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr16_0=160&attr16_1=100&normalization=compare&widget=590&x=0.532872997279697&y=0.844857672423879

1" vs FF


https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d7500&attr13_1=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&normalization=compare&widget=590&x=0.532872997279697&y=0.844857672423879

1.5 vs FF

и тд.

Подробнее

Спасибо, слушайте ... но если верить этой сравнялке, то все факторы, кроме матрицы в принципе идут на помойку. Сравнивал дешевую Sony A5100 с другими очень популярными на форуме камерами 4/3, например Olympus E-PL и даже OMD.

Но это же небо и земля ... или врет сравнялка ?

от:Louck
Спасибо, слушайте ... но если верить этой сравнялке, то все факторы, кроме матрицы в принципе идут на помойку. Сравнивал дешевую Sony A5100 с другими очень популярными на форуме камерами 4/3, например Olympus E-PL и даже OMD.

Но это же небо и земля ... или врет сравнялка ?

Подробнее

В смысле "идут на помойку"? У большей матрицы есть преимущества конечно же. Они просто не везде видны и нужны, но если вам нужен ГРИП на относительном умеренном ширике (35 мм) - вы не сможете его получить на 1" никак, да и на микре тоже это возможно только на очень светосильных и дорогих стеклах и то относительно. Есть преимущества по исо, по тому что на полный кадр можно напихать 50 мегапикселей при относительно хорошем соотношении сигнал / шум. У мелкой матрицы преимущества это маленькая оптика (у микры) компактность при достаточном качестве где из оптики и электроники выжимается все по максимуму. Очень быстрое это все, очень много програмных наворотов, лучшая в мире система стабилизации (матрица меньше, ее проще стабить) быстрее АФ на стеклах ибо сама оптика легче и меньше, при этом 400мм это аж 800 в эквиваленте, есть всякие фишки типа сдвига матрицы, всякие фокус стекинги, лайт композиторы или как оно там называется и прочее. Везде свои +/- в общем.

Ну и не забыть, что ФФ обьектив теряет в качестве на кроп начиная с 25-30% на 1.6 и ниже при уменьшении кропа.Правда, меньше кропа у зеркалок несуществует.....Ну тогда этот же обьектив можно поставить на кроп 1.3 и увидень улучшение качества на 15-20%.

от:Louck
Спасибо, слушайте ... но если верить этой сравнялке, то все факторы, кроме матрицы в принципе идут на помойку. Сравнивал дешевую Sony A5100 с другими очень популярными на форуме камерами 4/3, например Olympus E-PL и даже OMD.

Но это же небо и земля ... или врет сравнялка ?

Подробнее

Если вместо Цейса 55/1,8 поставить кит, или другое бюджетное стекло результат изменится.

от:Louck

... но если верить этой сравнялке, то все факторы, кроме матрицы в принципе идут на помойку. Сравнивал дешевую Sony A5100 с другими очень популярными на форуме камерами 4/3, например Olympus E-PL и даже OMD.

Но это же небо и земля ... или врет сравнялка ?

Подробнее

На самом деле всё и проще и одновременно сложнее... Максимальное качество фото с разных систем очень близко (при условии техники одного класса), но вот этого максимального качества в определённых условиях съёмки с систем с большим форматом матрицы того же поколения добиться чаще всего будет проще.
Грубо говоря: кроп с топовой оптикой "сделает" ФФ со средней, но вот этот результат на кропе будет максимально достижимым, а вот для ФФ ещё будут доступны (при наличии доступа к деньгам) улучшения.
В конце-концов всё будет определяться устройством вывода/просмотра изображения и подготовкой фото для его просмотра на нём

от:Louck
Понятно что все условно, так как влияет не толко размер, но и новизна алгоритмов обработки, но тем не менее ... хотелось бы получить хоть какое то представление. Думаю многим новичкам это было бы полезно.

Может кото снимал примерно одни и те же объекты камерами с разными матрицами.

Подробнее

Работает не матрица, а система матрица/оптика. Соответственно если поставить ФФ объектив, который разрешал 24МП ФФ на 24МП кроп, легко можно получить снижение качества.

Фудж и микра снимают как правило лучше чем их кропнутые собраться от КиН, так как в отличии от последних вся оптика, включая топовые модели строится исключительно на кроп. Олимпус еще в 2006 году заявлял что его стекла рассчитываются под разрешение 20МП (а это 80МП на ФФ). При этом у Кенона далеко не все стекла могут разрешать 40-45МП.

У ФФ в общем и целом будет превосходство в съемках в темных условиях, чуть мягче тональные переходы. У ФФ меньше ГРИП, что иногда хорошо, но как правило мешает :)
У кропа будет превосходство в теледиапазоне.
Если выложить две фотки отресайзенные в один размер, снятые на хорошую оптику, например от ФФ и от 4/3, то 90% людей не смогут определить на что это снято.

от:IlyaK
Работает не матрица, а система матрица/оптика. Соответственно если поставить ФФ объектив, который разрешал 24МП ФФ на 24МП кроп, легко можно получить снижение качества.

Фудж и микра снимают как правило лучше чем их кропнутые собраться от КиН, так как в отличии от последних вся оптика, включая топовые модели строится исключительно на кроп. Олимпус еще в 2006 году заявлял что его стекла рассчитываются под разрешение 20МП (а это 80МП на ФФ). При этом у Кенона далеко не все стекла могут разрешать 40-45МП.

У ФФ в общем и целом будет превосходство в съемках в темных условиях, чуть мягче тональные переходы. У ФФ меньше ГРИП, что иногда хорошо, но как правило мешает :)
У кропа будет превосходство в теледиапазоне.
Если выложить две фотки отресайзенные в один размер, снятые на хорошую оптику, например от ФФ и от 4/3, то 90% людей не смогут определить на что это снято.

Подробнее

Какие "переходы", что вы "несёте" в массы? Показать их стрелочкой на снимке можете? И никто не может, потому что этого нет.

Перестал верить этой "сравнялке" после этого сравнения https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sigma_dp1m&attr13_1=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr16_0=200&attr16_1=200&normalization=compare&widget=590&x=0.6141357264039333&y=-0.2555231348876214 где мыльница с маленькой матрицей по разрешению лучше топовой FF :D

от:Louck


Спасибо, слушайте ... но если верить этой сравнялке, то все факторы, кроме матрицы в принципе идут на помойку. Сравнивал дешевую Sony A5100 с другими очень популярными на форуме камерами 4/3, например Olympus E-PL и даже OMD.

Но это же небо и земля ... или врет сравнялка ?

Подробнее

а в чем может быть небо и земля. По мне все одно...хоть 1/2,3"....хоть фф.
Неужели сможете определить какой камерой (какой матрицей) что то снято?

Если смотреть с телефона, разница маскируется.
Если смотреть на хорошем мониторе, разница видна.
Пока для себя определил, что дюйм и микра дают в большинстве случаев средне-приемлемую картинку. Меньше - надо смотреть конкретную матрицу, в Canon A650 IS 1/1.8" хорошая, но при печати от 15*20 проявляется "пластмасса". Для макс. качества, более "объемной" картинки, особенно на пейзажах лучше кроп 1.5-1.6 и менее т.е. ФФ и СФ.

от:Louck
Понятно что все условно, так как влияет не толко размер, но и новизна алгоритмов обработки, но тем не менее ... хотелось бы получить хоть какое то представление. Думаю многим новичкам это было бы полезно.

Может кото снимал примерно одни и те же объекты камерами с разными матрицами.

Подробнее

А как на счёт кропа в другую сторону... FUJI GFX 50S или Хассель..)) а???
Довелороть немного поснимать на этот Фуджи..и что я должен был увидеть..кроме огромнейшего размера файла..) по сравнению с Т2.. никакой разницы
Хотя
возможно я полный кроп ;) пофигист.))

от: ktotam
Перестал верить этой "сравнялке" после этого сравнения где мыльница с маленькой матрицей по разрешению лучше топовой FF :D

Смайлик означает, что вы решили нас немного потролить? :D

от:my-ilich


А как на счёт кропа в другую сторону... FUJI GFX 50S или Хассель..)) а???
Довелороть немного поснимать на этот Фуджи..и что я должен был увидеть..кроме огромнейшего размера файла..) по сравнению с Т2.. никакой разницы
Хотя
возможно я полный кроп ;) пофигист.))

Подробнее

оооо, коллега,
тут чтоб "сравнить" надо только миру снимать.
А вы вероятно реальные кадры делали...
То есть возникает вечный вопрос..."вы или снимать...или тестить?"
Иногда вообще трудно понять чего же люди хотят как в данном конкретном случае к примеру.

от:Mike_P
Если смотреть с телефона, разница маскируется.
Если смотреть на хорошем мониторе, разница видна.
Пока для себя определил, что дюйм и микра дают в большинстве случаев средне-приемлемую картинку. Меньше - надо смотреть конкретную матрицу, в Canon A650 IS 1/1.8" хорошая, но при печати от 15*20 проявляется "пластмасса". Для макс. качества, более "объемной" картинки, особенно на пейзажах лучше кроп 1.5-1.6 и менее т.е. ФФ и СФ.

Подробнее

я смотрю на мониторе 22"...и мне этого хватает.

Нет не собирался ,просто на этом ресурсе картинки на странице сравнения выглядят так ,что субъективно кажется что детализация выше у меньшей матрицы , когда скачиваешь raw всё становится на свои места .

от:ktotam
Нет не собирался ,просто на этом ресурсе картинки на странице сравнения выглядят так ,что субъективно кажется что детализация выше у меньшей матрицы , когда скачиваешь raw всё становится на свои места .

Подробнее

А сырой формат Sigm'ы вы родным софтом читали?

от: Mike_P
Если смотреть с телефона, разница маскируется.
Если смотреть на хорошем мониторе, разница видна.

Не глядя в EXIF какой матрицей снято? Полноразмер доступен.