Максимально «правильный» алгоритм обработки снимка

Доброго времени суток, форумчане!

После просеивания самой разной информации по обработке цифровых снимков, я составил алгоритм, который, по моим соображениям, является максимально «правильным» и точным в математическом плане. Выглядит он следующим образом:

1. Снимаю в RAW с максимально возможной для камеры битностью (14 бит).
2. Так как у меня камера Nikon — использую конвертер Nikon Capture NX-D. Потому что родные алгоритмы, только NX-D правильно прочитает никоновский формат NEF, используя весь потенциал считанной матрицей информации.
3. В самой программе выбираю максимально широкое цветовое пространство для будущего TIFF. Самым широким оказалось Adobe Wide Gamut RGB (https://en.wikipedia.org/wiki/Wide-gamut_RGB_color_space). Оно намного шире Adobe RGB, но уже ProPhoto RGB. Ради родного цвета и алгоритмов приходится чем-то жертвовать.
4. Сохраняю в 16-битном TIFF с цветовым профилем Adobe Wide Gamut RGB.
5. Открываю снимок в Photoshop. Через «Преобразовать в профиль...» нужно перевести в LAB. Вот здесь главный вопрос! Какой метод преобразования цветовых пространств использовать? Я склоняюсь к «Абсолютно колориметрический (Absolute Colorimetric)», так как: а) LAB в любом случае шире любого из используемых RGB цветовых пространств. Используемый мной Adobe Wide Gamut RGB покрывает 77.6% цветов LAB, потому весь спектр цветов должен перенестись вроде как без изменений и отсечения. б) LAB и Adobe Wide Gamut RGB имеют одинаковую точку белого, а именно D50, то есть в этом плане опять всё должно перенестись точно. Я правильно рассуждаю?
6. После коррекции снимка в LAB, его нужно преобразовать в sRGB. Вот здесь уже использовать либо «Относительно колориметрический (Relative Colorimetric)», либо «Перцепционный (Perceptual)». Потому что белая точка у LAB всё те же D50, а вот у sRGB уже D65. То есть нужно смещение белой точки, чего не делает «Абсолютно колориметрический», но делают и «Относительно колориметрический», и «Перцепционный». Какой из них уже зависит от задачи.

То есть главный вопрос в 5-ом пункте. Знающие, подскажите! Прошу не создавать «базар» мол зачем эти тонкости, не в Магнуме издаёшься же. Хочу определиться со всем технодро... мелочами, после чего всё будет на автомате ;)

от:MaximZosimov
Доброго времени суток, форумчане!

После просеивания самой разной информации по обработке цифровых снимков, я составил алгоритм, который, по моим соображениям, является максимально «правильным» и точным в математическом плане. Выглядит он следующим образом:

1. Снимаю в RAW с максимально возможной для камеры битностью (14 бит).
2. Так как у меня камера Nikon — использую конвертер Nikon Capture NX-D. Потому что родные алгоритмы, только NX-D правильно прочитает никоновский формат NEF, используя весь потенциал считанной матрицей информации.
3. В самой программе выбираю максимально широкое цветовое пространство для будущего TIFF. Самым широким оказалось Adobe Wide Gamut RGB (https://en.wikipedia.org/wiki/Wide-gamut_RGB_color_space). Оно намного шире Adobe RGB, но уже ProPhoto RGB. Ради родного цвета и алгоритмов приходится чем-то жертвовать.
4. Сохраняю в 16-битном TIFF с цветовым профилем Adobe Wide Gamut RGB.
5. Открываю снимок в Photoshop. Через «Преобразовать в профиль...» нужно перевести в LAB. Вот здесь главный вопрос! Какой метод преобразования цветовых пространств использовать? Я склоняюсь к «Абсолютно колориметрический (Absolute Colorimetric)», так как: а) LAB в любом случае шире любого из используемых RGB цветовых пространств. Используемый мной Adobe Wide Gamut RGB покрывает 77.6% цветов LAB, потому весь спектр цветов должен перенестись вроде как без изменений и отсечения. б) LAB и Adobe Wide Gamut RGB имеют одинаковую точку белого, а именно D50, то есть в этом плане опять всё должно перенестись точно. Я правильно рассуждаю?
6. После коррекции снимка в LAB, его нужно преобразовать в sRGB. Вот здесь уже использовать либо «Относительно колориметрический (Relative Colorimetric)», либо «Перцепционный (Perceptual)». Потому что белая точка у LAB всё те же D50, а вот у sRGB уже D65. То есть нужно смещение белой точки, чего не делает «Абсолютно колориметрический», но делают и «Относительно колориметрический», и «Перцепционный». Какой из них уже зависит от задачи.

То есть главный вопрос в 5-ом пункте. Знающие, подскажите! Прошу не создавать «базар» мол зачем эти тонкости, не в Магнуме издаёшься же. Хочу определиться со всем технодро... мелочами, после чего всё будет на автомате ;)

Подробнее

Не хочу обидеть, но всё вышеописанное какое-то фейерическое технодрочево, в реальной жизни совершенно излишнее, ну разве что кроме использования Адобе РГБ раз в пять лет и тифф 16 бит.

от: MaximZosimov
Доброго времени суток, форумчане!

6. После коррекции снимка в LAB,

В этом месте нужно сказать..
Афтар! Убейся Ап стену!
Ты в конвертере чем занимался?

Что касается лаба. Не в этом случае а вообще... Исходя из настроек фотошопа полностью обесцвеченный снимок в цветных каналах будет летать от 129 до 169. И фиг, а не 128.

Image-Mode-Lab Color
Задача то какая?
Вы Маргулиса читали? :D

от: MaximZosimov

1. Снимаю в RAW с максимально возможной для камеры битностью (14 бит).

Спустя 13 лет занятия фотографией снимаю на смартфон во встроенном JPG и скидаю в облако.

В обработке не вижу смысла

Ещё через 13 лет станете снимать глазами, а все фото хранить непосредственно в мозге.

Читал. В одной из первых глав есть одно коротенькое предложение «Кроме того, для корректного преобразования файлов выберите в списке Intent
вариант Relative Colorimetric...», которое никак не объясняет выбор. А интересно же разобраться.

от:MaximZosimov
Читал. В одной из первых глав есть одно коротенькое предложение «Кроме того, для корректного преобразования файлов выберите в списке Intent
вариант Relative Colorimetric...», которое никак не объясняет выбор. А интересно же разобраться.

Подробнее

В обЧем.. я не знаю что так на широко охватных мониках... но на моем описанное ТС дрочево не дало ни малейших изменений во всех 4-х комбинациях. Можно было бы и больше, но мнулень.
Хернёй вы маетесь господа фотоЖоперы!

ЛАБ и правельность не совместимы не какой коректности там уже нет, можно со спокойной совестю делать фсё чо нравиться :cannabis:

relative cm отличается от абсолютного балансом белого.
т.е. если весь процесс вобще без ББ (монитор лазерный или амолед с полным охватом и копирует свет с фото 1:1) тогда делается absolute cm.

Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur.

от: RFT
Не хочу обидеть, но всё вышеописанное какое-то фейерическое технодрочево, в реальной жизни совершенно излишнее, ну разве что кроме использования Адобе РГБ раз в пять лет и тифф 16 бит.

Полностью поддерживаю. Не знаю, новичок ли автор, но по ходу, поначалу все пытаются выжать из рава 146% информации, а потому переводят снимок в профото пространство, используют самый-самый чистый демозаик, все 18 бит цвета и конечно же лаб, чтобы уж ну совсем ни одного цвета не потерять. А в итоге фотки кривые по цвету, бледные и не контрастные. Со временем этой пройдёт.
Да, забыл ещё - обязательно купить цветную мишень, чтобы понаделать 100500 профилей для своей камеры во всех двадцати программах профилирования (и убедиться, что это всё лажа полная).

от:MaximZosimov
Доброго времени суток, форумчане!

После просеивания самой разной информации по обработке цифровых снимков, я составил алгоритм, который, по моим соображениям, является максимально «правильным» и точным в математическом плане.

Подробнее

Про математическую точность забудьте сразу, насчёт правильности - вопрос распадается на столько ветвей, что лучше к нему вернуться после кучи лекций А. Шадрина, где упоминается цвет, в том числе о калибровке, как ни странно это поначалу покажется.

от: MaximZosimov
Выглядит он следующим образом:

1. Снимаю в RAW с максимально возможной для камеры битностью (14 бит).

Вопрос интересный. Но в принцципе, пока не требуется по каким-то причинам выйти из 14бит в 12 - да, как основу принимаем.

от:MaximZosimov

2. Так как у меня камера Nikon — использую конвертер Nikon Capture NX-D. Потому что родные алгоритмы, только NX-D правильно прочитает никоновский формат NEF, используя весь потенциал считанной матрицей информации.

Подробнее

Если Вы не занимаетесь астросъёмкой, и/или не ищете среди шумов остатки деталей, или не собираетесь тянуть снимок на пять стопов вверх - можете смело забыть о родном конвертере и пользоваться тем, который Вам больше нравится. Кстати, не факт, что для конкретной камеры родной конвертер самый лучший в плане качества. Даже может оказаться, что для камеры Дххх лучший конвертер один, а для Дх(х+1)х - другой.
Но для начала родной сойдёт.

от:MaximZosimov

3. В самой программе выбираю максимально широкое цветовое пространство для будущего TIFF. Самым широким оказалось Adobe Wide Gamut RGB (https://en.wikipedia.org/wiki/Wide-gamut_RGB_color_space). Оно намного шире Adobe RGB, но уже ProPhoto RGB. Ради родного цвета и алгоритмов приходится чем-то жертвовать.

Подробнее

С точки зрения математики, ограниченной целочисленными 16 битами, назначая слишком широкое ЦП, Вы получаете огрубление промежуточных данных вплоть до постеризации. Например, Ваш снимок имеет цвета, не выходящие за пределы какого-то узкого пространства, например, в этом узком пространстве в его 16 битах на самом деле задействованы числа от 3 бит до 12 бит. Переводим тот же цветовой диапазон в более широкое ЦП - и там эти цвета имеют диапазон в цифрах 5-10 бит.
Итого, мы на ровном месте потеряли в точности цвета в шестнадцать раз ((12-3)-(10-5)=4 бита). Цифры могут быть другие, но мы же собираемся потерять как можно меньше?

от:MaximZosimov

4. Сохраняю в 16-битном TIFF с цветовым профилем Adobe Wide Gamut RGB.
То же самое. Если у Вас снежный пейзаж с серым небом, которое по яркости примерно такое же, как всё остальное и укладывается по яркости в блоке raw в диапазон цифр 64-512, то чем шире пространство - тем больше потери. Правда, есть нюансы, типа гаммы и кривых, в каком-то диапазоне разница между пространствами будет гомеопатическая, но принцип действия никуда не девается.
5. Открываю снимок в Photoshop. Через «Преобразовать в профиль...» нужно перевести в LAB. Вот здесь главный вопрос! Какой метод преобразования цветовых пространств использовать? Я склоняюсь к «Абсолютно колориметрический (Absolute Colorimetric)», так как: а) LAB в любом случае шире любого из используемых RGB цветовых пространств. Используемый мной Adobe Wide Gamut RGB покрывает 77.6% цветов LAB, потому весь спектр цветов должен перенестись вроде как без изменений и отсечения. б) LAB и Adobe Wide Gamut RGB имеют одинаковую точку белого, а именно D50, то есть в этом плане опять всё должно перенестись точно. Я правильно рассуждаю?

Подробнее

Опять дьявол прячется в деталях. Опять Вы не учитываете целочисленность, которая ограничивает точность. В том числе при преобразованиях из одного ЦП в другое. Даже если математика преобразований оперирует 64-разрядной точностью, результат преобразований всё равно будет переведён в 16 бит и мы опять чувствуем под собой те же грабли. Поэтому, если уж мы трясёмся над точностью каждой цифирки, то логично было бы сразу выдать из конвертера Lab, раз собираемся в нём работать, чтобы не делать ещё одно преобразование.

от:MaximZosimov

6. После коррекции снимка в LAB, его нужно преобразовать в sRGB. Вот здесь уже использовать либо «Относительно колориметрический (Relative Colorimetric)», либо «Перцепционный (Perceptual)». Потому что белая точка у LAB всё те же D50, а вот у sRGB уже D65. То есть нужно смещение белой точки, чего не делает «Абсолютно колориметрический», но делают и «Относительно колориметрический», и «Перцепционный». Какой из них уже зависит от задачи.

Подробнее

Не понял. А кто мешает ББ поставить сразу в конвертере? И пофиг, где там точка белого у какого бы то ни было ЦП?
Что касается методов преобразования, то для фотографии имеют значение Perceptual и Relative Colorimetric, про остальные забудьте.
Эти два ничем не отличаются, пока все цвета находятся внутри sRGB.
И вот тут и начинается... Вы как собираетесь увидеть разницу, если Ваш монитор выше 96% sRGB прыгнуть не может? (К примеру).
Допустим, у Вас монитор ARGB или там Р3, калиброванный по всем правилам (кстати, если "по всем правилам", Вас за это жена из дома выгонит или будете заниматься в кладовке, если сможете поместиться туда вместе с монитором ),

от:MaximZosimov


То есть главный вопрос в 5-ом пункте. Знающие, подскажите! Прошу не создавать «базар» мол зачем эти тонкости, не в Магнуме издаёшься же. Хочу определиться со всем технодро... мелочами, после чего всё будет на автомате ;)

Подробнее

Если коротко про пятый пункт.
Perceptual и Relative Colorimetric отличаются тем, что первый при выявлении точек, выходящих за пределы sRGB, переписывает эти точки в цвета, наиболее близкие на границах sRGB и делает это действительно по прямой между точкой белого в пространстве sRGB и точкой выпавшего цвета, до попадания в охват.
А Relative Colorimetric преобразовывает все цвета, в том числе и те, что уже и так попадают в sRGB, при этом стараясь сохранить визуальную разницу между цветами.
И заранее сказать какой метод более приемлем в конкретном случае не получится. Что делать и как быть?
Да никак.
Но всегда помните, что в конечном итоге конечный прибор, определяющий правильность пути - Ваше (наше) зрение. И если "неправильный" путь даёт лучший для зрения результат - то смело плюём на "правильность" и идём туда, где Макар телят не пас...
А чтобы идти правильно, сначала идём к тому же Шадрину на лекции "Фундаментальная цветокорреция" и не пропускаем ни одного слова. Вполне может оказаться, что то, что Вы сочли не стоящим внимания, и есть суть и смысл.

от: avs28
правда? откуда эта чепуха? какие еще конвертеры пробовали?
я вот тоже снимаю никоном, цифрой более 10и лет и считаю родной софт едва ли не самым бестолковым и неудобным.

Там речь не об удобстве, а о наиболее полном извлечении информации, что остальные конвертеры не обязательно умеют делать полностью и правильно.
С другой стороны, удобства и возможности в итоге всегда побеждают.
Иногда полезно перевести raw в DNG и сравнить после одинаковых преобразований попиксельно. Photoshop это делает на счёт раз-два и все вопросы о секретных, никому кроме производителя неизвестных фишек, отпадут. Если преобразование в DNG (а оно от Адобы) что-то неправильно прочитает или пропустит - это будет видно при вычитании одной картинки из другой.

у любово фотика полный охват спектра поэтому wide gamut или cie rgb фсамый раз,, профота перебор да и цвета там не натуральные а фсе мешаные, в лаб тоже потери от пастеризации будут и цвета до обкурки мешаные,, в сргб просто постояно будит вылетать даи тоже цвета мешаные.

разницу видить для этого desaturate опция есть или же купит ьлазерный проектор

от: L4m3r
у любово фотика полный охват спектра поэтому wide gamut или cie rgb фсамый раз,

И всё это великолепие разом заканчивается, когда выясняется, что сцены в натуре редко выходят за пределы sRGB, а окончательный вывод предполагается снова туда же, в sRGB... ;) У меня подавляющее большинство вообще не доходят до Photoshop-а, ACR - и тут же "сохранить как", естественно, в sRGB и естественно, в 8 бит. Хотя в самом ACR может стоять и Lab, и Профото, и cie rgb. Кстати, в конвертере легко можно и за Lab выскочить, а "сохранить как" снова sRGB...

от: L4m3r
, профота перебор да и цвета там не натуральные а фсе мешаные, в лаб тоже потери от пастеризации будут и цвета до обкурки мешаные,, в сргб просто постояно будит вылетать даи тоже цвета мешаные.

от: L4m3r


разницу видить для этого desaturate опция есть или же купит ьлазерный проектор

Увидеть разницу-то не проблема, хоть десатурация, хоть Relative Colorimetric, хоть просто в цифрах... Но это всё про обработку, а на выходе "никогда не было - и вот опять..."© sRGB... И опять присматриваемся, что не так...

ну зимой в пасмурную может и невыходят за сргб и то если автолевелс стоит

класичные предметы как фанера над парижем
- трова :cannabis: на просвет
-рябина на сонце
-кошкомакрозакат
-ночнои город с фанарями ртутными и натриевыми одновремено и свето диодными таблами (эти уже сами по себе хороши, не обезательно вместе с фанарями ртутными или натриевыми или и теми и другими вместе )

у мне на синих диодох штатный жпег идёт тотально за бананами даже если стоит адобе ргб и минимальная насыщеность. тоесть вобще за бананами, с кислотными разводами вместо предмето и не чего даже отдалёно похожего на реальность воще.

предметка с разноцветным диодом соотвецно тоже сюды.

от: L4m3r
ну зимой в пасмурную может и невыходят за сргб и то если автолевелс стоит

класичные предметы как фанера над парижем
- трова :cannabis: на просвет
-рябина на сонце
-кошкомакрозакат

Если не влазит в охват выхода - то может и не стоит стараться...

от:L4m3r

-ночнои город с фанарями ртутными и натриевыми одновремено и свето диодными таблами (эти уже сами по себе хороши, не обезательно вместе с фанарями ртутными или натриевыми или и теми и другими вместе )

Подробнее

Вопрос конечно интересный... С одной стороны, разноцветные фонарики это празднично, с другой я бы за такое выписывал шнобелевскую премию. А с третьей - вот тут в полный рост встаёт разница между трихроматикой и спектром и между глазом и фотиком.Что с этим делать - второй вопрос и ни цие RGB, ни Lab тут в конвертере не помогут.

от:L4m3r


у мне на синих диодох штатный жпег идёт тотально за бананами даже если стоит адобе ргб и минимальная насыщеность. тоесть вобще за бананами, с кислотными разводами вместо предмето и не чего даже отдалёно похожего на реальность воще.

предметка с разноцветным диодом соотвецно тоже сюды.

Подробнее

Ну так фотик не умеет адаптацию как глаз...

зато если настроить цветность по 3 диодам на глаз то фсё остальное уже фигня :cannabis:
(в старину по лампочке медведева, ртутной и натриевой).

Если диоды не светят красный в одну сторону, а жёлтый в другую... А синий везде...
Даже у фирменного светодиодного осветителя на 198 диодов, который даёт 5000°К, жёлто-синяя полосатость видна на снегу ночью невооружённым глазом.