сканирование "засвеченных" участков фотопленки

Добрый день! Вопрос у меня такой. На многих пленках, возраст которых от 40 и выше и я не знаю никаких подробностей их проявки (когда, как) , есть засвеченные кадры. Обычно по 2 и больше кадров на участке пленки. Мне ничего неизвестно о каких-то происшествиях с пленками. На моей памяти хранились в ящике без доступа солнца в специальных коробках. Результаты их сканирования плачевные. Другие кадры сканируются в приемлемом качестве. Напишите пожалуйста, есть ли смысл попробовать сканером получше? Фотографии "засвеченного" участка в сканере и результат его сканирования прилагаю. Засвеченными называю, так как выглядят светлее.









[/img]

Какие они засвеченные? Вот, что значит дитя цифровой эпохи. Это недоэкспонированные или недопроявленные кадры. И нет необходимости брать "засвеченные" в кавычки, тут вполне четкое явление, описанное выше. Если нет деталей на негативе, не вытянуть никак. Брак. Вообще были конечно усилители, но это сейчас ИМХО не вариант, сможете найти реактивы без гарантии что то добавить в детали? Но по мне, там ничего нет.

от:algusev
Добрый день! Вопрос у меня такой. На многих пленках, возраст которых от 40 и выше и я не знаю никаких подробностей их проявки (когда, как) , есть засвеченные кадры. Обычно по 2 и больше кадров на участке пленки. Мне ничего неизвестно о каких-то происшествиях с пленками. На моей памяти хранились в ящике без доступа солнца в специальных коробках. Результаты их сканирования плачевные. Другие кадры сканируются в приемлемом качестве. Напишите пожалуйста, есть ли смысл попробовать сканером получше? Фотографии "засвеченного" участка в сканере и результат его сканирования прилагаю. Засвеченными называю, так как выглядят светлее.

]

Подробнее

егэ в действии..... они недоэкспонированые, а не засвеченые

На верхнем фото деталей явно больше, чем на нижнем. По ходу дела, при сканировании были включены улучшайзинги в ПО сканера, типа автоконтраста, что съело детали. Смысл пересканировать есть, однако результаты вероятнее всего будут не на много лучше, т.к. негатив действительно изрядно недосвечен, да и сканер не ахти.

Спасибо, напишите пожалуйста, почему это сегодня не вариант, что надо искать и что делать. Может найду кого-то, что сделать работу. Но нужно поставить задачу. Я имею ввиду работу с прозрачными участниками до повторной попытки сканирования.

от:algusev
Спасибо, напишите пожалуйста, почему это сегодня не вариант, что надо искать и что делать. Может найду кого-то, что сделать работу. Но нужно поставить задачу. Я имею ввиду работу с прозрачными участниками до повторной попытки сканирования.

Подробнее

Проблемы:
1. 40 летний негатив, не знаю какие там уже произошли изменения, что бы была целесообразность проводить его обработку.
2. Сама целесообразность при отсутствии информации как снималось и проявлялось.
3. Наличие у Вас химикатов и понимания процессов - http://31belka.ru/shemistry-photographer/processing-photographic-papers/718-usilenie-negativov.html
4. Слабая гарантия того, что получится что то улучшить.

Так что сканируйте то, что получается, остальное брак.

Попробуй пересканировать с минимальным контрастом. В программе-сканировщике кривую черный подыми, белый опусти края, что бы получилась такая серенькая, равномерно тухленькая картинка, все автоулучшалки отключить ес-сно. Это позволит по максимуму детали вытащить с негатива. Потом в Фотошопе уже доработать по вкусу

Спасибо.

от: gorynytch

да и сканер не ахти.

скорее всего - вообще, какое-нибудь офисное МФУ.

Но, конечно, там и исходник - изначально упс.

Кадр на пленке недоэкпониррован - ничего уже не вытянуть, никак, ни на каком оборудовании.

Чтобы после сканирования кадр был не такой черный - уменьшить контраст в графыческом окне драйвера сканера, и попробовать выставить более светлое изображение - там же.

от: Порядочная Сволочь
Кадр на пленке недоэкпониррован - ничего уже не вытянуть, никак, ни на каком оборудовании.

Не нужно быть таким категоричным. Из кадра, который на первый взгляд недосвечен, можно вытащить очень и очень много, просто уметь вытаскивать надо.

от: RFT
Не нужно быть таким категоричным. Из кадра, который на первый взгляд недосвечен, можно вытащить очень и очень много, просто уметь вытаскивать надо.

Если проявлять своим проявителем, как я тогда, в СССР/БССР - через медицину имел доступ к химиликалиям - то да. Если через стандартые УП-2 вроде (13 копеек) - то нет.

Но по фото со сканера - мне явно видно - это стандартный проявитель - там ничего не вытянуть.
Свой проявитель - имеет намного меньшую контрастность.

от:Порядочная Сволочь
Если проявлять своим проявителем, как я тогда, в СССР/БССР - через медицину имел доступ к химиликалиям - то да. Если через стандартые УП-2 вроде (13 копеек) - то нет.

Но по фото со сканера - мне явно видно - это стандартный проявитель - там ничего не вытянуть.
Свой проявитель - имеет намного меньшую контрастность.

Подробнее

Фото со сканера вообще смотреть не нужно, оно ни кому ни чего не говорит полезного, просто фотка ни о чём. Нужно пробовать делать не озираясь на проявители, закрепители и прочую химжижу. Один из возможных способов я выше описал, способ действенный и эффективный, опробованный сотни раз за 10 лет работы в лабе, что я там проработал. Даже на учасках, которые кажутся абсолютно прозрачными в 98% случаев всегда есть какой-то слой серебра, проще говоря всегда есть детали

В свое время вытягивал кадры Свемы, чуть ли не совсем прозрачные, хинон-тиосульфатным усилителем, но на это уходило несколько часов.
зы: если есть слишком плотные кадры и сканер не берет, можно "пробить" пересьемкой на цифтофотик.

от:Ser9ey
В свое время вытягивал кадры Свемы, чуть ли не совсем прозрачные, хинон-тиосульфатным усилителем, но на это уходило несколько часов.
зы: если есть слишком плотные кадры и сканер не берет, можно "пробить" пересьемкой на цифтофотик.

Подробнее

Там немного по другому - проявлял ч/б на самодельных "мелкозернистых" проявителях (мать врач, КМН, зав отделения - все нужные химикаты были же доступны, почему не попробовать 8) ) - и там полупрозрачные негативы, очень много полутонов, много вытягивается, но сложно. И на таких негативах пыль/ворсинки очень сильно проявляются.

А в стандартных проявителях СССР - нет таких полутонов, не вытянуть ничего.

Спасибо всем за советы. Или отдам кому-нибудь на обработку усилителем или попробую сканером. Ибо есть другие пленки, на которых в целом все нормально, но хочется большего, чем может вытянуть имеющийся. Напишите пожалуйста, может ли подойти один из этих:

Напишите пожалуйста, какими сканерами Вы порекомендуете воспользоваться. Есть ли такие в этом списке.
Nikon ls 4000 ed
Coolscan IV ED
Coolscan IV ED
PrimeFilm 3650u
PIE PrimeFilm 3600PRO
PIE PrimeFilm 3600U
PIE PrimeFilm 3610AFL
PrimeFilm 3650LAB
PrimeFilm 7250U Pro 3
PrimeFilm 7250 Pro3
PrimeFilm XA
PrimeFilm Xas
CrystalScan 7200
Reflecta ProScan 3600
Reflecta ProScan 4000
Reflecta RPS 10M
Reflecta RPS 3600
Reflecta RPS 7200
Reflecta Silverscan 3600
Kodak RFS 3600
FilmScan 2700
Microtek filmscan 3600
PrimeFilm 2700
PrimeFilm 3650 Pro3
iScan 3600
Reflecta ProScan 4000
SmartDisk SmartScan 2700
SmartDisk SmartScan 3600
MediaX SilverScan 2700 Pro

от:algusev
Спасибо всем за советы. Или отдам кому-нибудь на обработку усилителем или попробую сканером. Ибо есть другие пленки, на которых в целом все нормально, но хочется большего, чем может вытянуть имеющийся. Напишите пожалуйста, может ли подойти один из этих:

Напишите пожалуйста, какими сканерами Вы порекомендуете воспользоваться. Есть ли такие в этом списке.
Nikon ls 4000 ed
Coolscan IV ED
Coolscan IV ED
PrimeFilm 3650u
PIE PrimeFilm 3600PRO
PIE PrimeFilm 3600U
PIE PrimeFilm 3610AFL
PrimeFilm 3650LAB
PrimeFilm 7250U Pro 3
PrimeFilm 7250 Pro3
PrimeFilm XA
PrimeFilm Xas
CrystalScan 7200
Reflecta ProScan 3600
Reflecta ProScan 4000
Reflecta RPS 10M
Reflecta RPS 3600
Reflecta RPS 7200
Reflecta Silverscan 3600
Kodak RFS 3600
FilmScan 2700
Microtek filmscan 3600
PrimeFilm 2700
PrimeFilm 3650 Pro3
iScan 3600
Reflecta ProScan 4000
SmartDisk SmartScan 2700
SmartDisk SmartScan 3600
MediaX SilverScan 2700 Pro

Подробнее

Разве что Кулсканы от Никона. Всё остальное это список чего-то стрёмного. Но может всё-таки поискать контору или частное лицо у кого есть Имакон. Не вздумайте отдавать на обработку усилителем. Люди, которые имели практический опыт подобного, давно уже умерли, а из нынешних разве что теоретики (в т.ч. и я), да и то, поверхностно. Всё будет запорото насмерть, даже к бабке не ходи

от:algusev
Спасибо всем за советы. Или отдам кому-нибудь на обработку усилителем или попробую сканером. Ибо есть другие пленки, на которых в целом все нормально, но хочется большего, чем может вытянуть имеющийся. Напишите пожалуйста, может ли подойти один из этих:

Напишите пожалуйста, какими сканерами Вы порекомендуете воспользоваться. Есть ли такие в этом списке.
Nikon ls 4000 ed
Coolscan IV ED
Coolscan IV ED
PrimeFilm 3650u
PIE PrimeFilm 3600PRO
PIE PrimeFilm 3600U
PIE PrimeFilm 3610AFL
PrimeFilm 3650LAB
PrimeFilm 7250U Pro 3
PrimeFilm 7250 Pro3
PrimeFilm XA
PrimeFilm Xas
CrystalScan 7200
Reflecta ProScan 3600
Reflecta ProScan 4000
Reflecta RPS 10M
Reflecta RPS 3600
Reflecta RPS 7200
Reflecta Silverscan 3600
Kodak RFS 3600
FilmScan 2700
Microtek filmscan 3600
PrimeFilm 2700
PrimeFilm 3650 Pro3
iScan 3600
Reflecta ProScan 4000
SmartDisk SmartScan 2700
SmartDisk SmartScan 3600
MediaX SilverScan 2700 Pro

Подробнее

Сомневаюсь что в ваш бюжет впишется что-то лучшее чем написал - Epson V600 или Canon 9000.

Nikon Super CoolScan 9000 ED - хороший, но дорогой.
Похуже Nikon Super Coolscan 5000 ED, Reflecta RPS 7200.
- если найдете кто наних сканирует - пару-тройку кадров отсканируете на них и посмотрите устроит ли вас качество.

Canon 9000 - на 4800dpi так сканирует достататочно светлый 35-ти летний негатив Свема 65ед . Я не маялся с кривыми, быстро для примера только яркость, контраст, резкость на глаз подправил.

По умолчанию



Тени тянутся



По умолчанию



Света тянутся



Тени тянутся



И нет там наcтоящих 4800dpi (а на сайте Кэнон пишут что он вообще 9600х9600dpi).
9600dpi сканированное как ч/б



9600dpi сканированное как цветное

от:algusev

Напишите пожалуйста, какими сканерами Вы порекомендуете воспользоваться. Есть ли такие в этом списке.
Nikon ls 4000 ed
Coolscan IV ED
Coolscan IV ED
PrimeFilm 3650u
PIE PrimeFilm 3600PRO
PIE PrimeFilm 3600U
PIE PrimeFilm 3610AFL
PrimeFilm 3650LAB
PrimeFilm 7250U Pro 3
PrimeFilm 7250 Pro3
PrimeFilm XA
PrimeFilm Xas
CrystalScan 7200
Reflecta ProScan 3600
Reflecta ProScan 4000
Reflecta RPS 10M
Reflecta RPS 3600
Reflecta RPS 7200
Reflecta Silverscan 3600
Kodak RFS 3600
FilmScan 2700
Microtek filmscan 3600
PrimeFilm 2700
PrimeFilm 3650 Pro3
iScan 3600
Reflecta ProScan 4000
SmartDisk SmartScan 2700
SmartDisk SmartScan 3600
MediaX SilverScan 2700 Pro

Подробнее

Есть некоторый опыт работы с Reflecta RPS 7200 и Reflecta RPS 10M. Первый снят с производства и заменён на RPS 10T. Есть подозрение, что 10Т и 10М используют одинаковый сенсор, но в документации у 10M заявлен больший динамический диапазон.
Недоэкспонированные участки кадра 10М в моей практике вытягивал довольно прилично. Мультиэкспозиция, приличные сенсор и АЦП позволяют получать результат значительно лучше, чем у такого популярного сканера, как Plustek 8200.
К недостаткам 10М я бы отнес не очень комфортную работу со старыми, деформированными плёнками. С некоторыми из них протяжный механизм отказывается работать наотрез. Также он часто не может определить границы кадров у пленок, снятых старыми советскими фотоаппаратами и приходится сканировать вручную кадр за кадром. С импортными плёнками, снятыми на мыльницы этой проблемы обычно нет.
10Т заметно дешевле. Лучше приспособлен для работы с отрезками старых плёнок, но требует больших трудозатрат.
Бегло просмотрел свои сканы с 7200 и 10М. Особо большой разницы нет. Сравнить аккуратно не могу: на руках сейчас этих сканеров нет.

Был несправедлив к Plustek 8200. Сегодня он у меня второй день (скончался Reflecta RPS 10М, замена потребует времени, а сканер потребовался срочно как раз для старых чб пленок) и не все его возможности успел понять.
Пока так: для чб пленок вполне адекватен. В том числе,- для недосвеченных. Для цветных предпочту Reflecta.
На первом этапе традиционно использовал Viescan. Флажок мультиэкспозиция установлен ( но, похоже, что этот функционал не работает). Сканирование происходит быстро, процентов 90 сканов неотличимы от сканов Reflecta. Проблема с недоэкспонированными и очень контрастными кадрами: в тенях все съедено.
Запустил, наконец, комплектный Silverscan. В режиме мультиэкспозиция тени вытянул хорошо, но работал долго. Результат, как минимум, не хуже Reflecta под Viecsan. Справедливости ради, Reflecta с такими кадрами также работает очень долго.
В общем, для сканирования старых чб пленок Plustek подходит в полной мере. При этом стоит вполне разумные деньги и доступен в России по официальным каналам.