Стекинг с апскейлом - как ?

Есть шустрый никон 1 , но всего 10мп что иногда маловато , собственно где-то читал что есть методика стекинга с апскейлом , типа при съёмке с рук получается само-собой смещение пикселей и можно делать стек по подобию пиксель-шифта . Действительно так ? И как это делается в ФШ ?

от:road64
Есть шустрый никон 1 , но всего 10мп что иногда маловато , собственно где-то читал что есть методика стекинга с апскейлом , типа при съёмке с рук получается само-собой смещение пикселей и можно делать стек по подобию пиксель-шифта . Действительно так ? И как это делается в ФШ ?

Подробнее

Я делал. На жёсткой статике может и прокатить, но есть три препятствия:
- оптика точно должна давать разрешение хотя бы в 2-3 раза больше, чем матрица, в чём у меня большие сомнения, если речь только про Никон-1 с дюймовой матрицей;
- съёмка хоть и с рук, но смаза быть не должно, что сразу отсекает длинные выдержки на грани смаза;
- в конвертере сразу придётся вместо 10Мп ставить разбивку на 40Мп, чтобы в результате после объединения получить возможность съехать на 20Мп, что потребует в разы большего компьютерного ресурса при обработке.
Само собой, что для реального увеличения разрешения потребуется не 4-6 кадров как при сдвиге матрицы в камерах, которые это умеют делать чётко по 1/2 пихеля, а на порядок больше, то есть, это 40-60 кадров вместо одного.
Стоит ли игра свеч - вопрос интересный. По крайней мере, если не разрешение увеличить, то снизить уровень шумов точно получится.
В Photoshop-е это делается примерно так:
- отправляем в Photoshop файлы прямо в слои (я это делаю из Bridge-а, который может это сделать на автомате, без возни с открытием такого количества файлов в Photoshop-е, что скорее всего заткнёт всю память компа ещё до каких-то манипуляций);
- выделяем все слои (а они, напоминаю, должны быть прямо из конвертера уже по 40МП каждый) и нажимаем кнопку Редактирование/ "автоматически выравнивать слои", ждём результата работы автоматики;
- затем переходим в Слои/ смарт-объект/создать смарт-объект, не забыв снова выделить все слои, на этом этапе можно скадрировать картинку, отрезав нестыковки кадров по краям;
- когда процесс создания закончится, снова заходим в Слои/ смарт-объект/, но уже в раздел "режим стека/усреднение", жмём, ждём результата.
Затем производим сведение слоёв, чтобы в последующем Photoshop не ворочал эту громадину из 40ка полноразмерных 40Мп слоёв, из -за чего он скорее всего окончательно захлебнётся, если это не произошло раньше.
Сравниваем результат с одиночным файлом на предмет детализации и тд. Скорее всего результат будет плачевным, но иногда везёт...
Если повезло, то весело уменьшаем разрешение до 20Мп и сохраняем результат с чувством глубокого удовлетворения. (Это вряд ли... ;) )
В любом случае, если не будут доставать двоящиеся травинки или случайно пролетевшая ворона, оставившая после себя 40 еле заметных привидений, кадр будет выглядеть точно лучше.
Кстати, чтобы случайная муха, вертевшаяся перед объективом, не изгадила всю малину, в режиме стека нужно выбрать не усреднение, а медиану, это то же усреднение, но одиночные выбросы в одном кадре по сравнению с остальными оно уничтожит, мухи не будет. Естественно, усреднение с шумами расправится лучше.
Если после всего этого энтузизизм ещё не угас - то вперёд...
И-да, по прошествии некоторого времени неизбежно перед всеми, кто это пробовал, встаёт вопрос: а зачем? Что такого интересного было между двух пикселей, чтобы засовывать туда ещё один? А в случае перехода с 10 на 20Мп даже не один, а полпихеля туда не влезет...

40-60 кадров стека это прям очень мне кажется не очень )) Для 15-17 уже оперативку подчищаю иначе затыкается из-за нехватки памяти ( 8 гиг )

от: road64
40-60 кадров стека это прям очень мне кажется не очень )) Для 15-17 уже оперативку подчищаю иначе затыкается из-за нехватки памяти ( 8 гиг )

Photoshop любит много памяти.
Есть ещё Kandao Raw+, который берёт стек до 16 файлов raw и лепит из них один DNG, который затем может быть открыт в любом конвертере для дальнейшей обработки.

от:road64
Есть шустрый никон 1 , но всего 10мп что иногда маловато , собственно где-то читал что есть методика стекинга с апскейлом , типа при съёмке с рук получается само-собой смещение пикселей и можно делать стек по подобию пиксель-шифта . Действительно так ? И как это делается в ФШ ?

Подробнее

Для начала нужно выбрать нормальный демозаик при проявке в RAW, увеличить размер и повысить уровень высших гармоник. 10 МП уже вполне пригодны для жизни.
Если нужно больше- лучше панорамы собирать.

А что именно имеется в виду под высшими гармониками ?

от: road64
А что именно имеется в виду под высшими гармониками ?

Деконволюцию с частотами меньше пикселя, например слева исходный кроп телефонного снимка, справа - с восстановленным микроконтрастом путём увеличения уровня частот, которые меньше пикселя.

http://ixbt.photo/photo/1098858/56825ItPYbmoGZr/FMDHeEZBi2/1362275.jpg

Осталось убрать шумы и артефакты по желанию. И никакой стекинг не нужен.

А , понятно , это в RT вкладка резкость и методы свёртки , но это так - лёгкая косметика от лёгких смазов и шума , проблему не решает .
Похоже проще другую тушку купить .

от:ГОЛОС РАЗУМА
Деконволюцию с частотами меньше пикселя, например слева исходный кроп телефонного снимка, справа - с восстановленным микроконтрастом путём увеличения уровня частот, которые меньше пикселя.

http://ixbt.photo/photo/1098858/56825ItPYbmoGZr/FMDHeEZBi2/1362275.jpg

Осталось убрать шумы и артефакты по желанию. И никакой стекинг не нужен.

Подробнее

Минутку, а как Вы представляете себе детали меньше пикселя по размеру, которые образуются теми же пикселями? У меня воображения не хватает это представить.
И-да, деконволюцией тот же ACR занимается давно, но ни разу не видел, чтобы звезда занимала место среди пикселей меньше пикселя...

от:alexandrd
Минутку, а как Вы представляете себе детали меньше пикселя по размеру, которые образуются теми же пикселями? У меня воображения не хватает это представить.
И-да, деконволюцией тот же ACR занимается давно, но ни разу не видел, чтобы звезда занимала место среди пикселей меньше пикселя...

Подробнее

А при чем здесь детали меньше пикселя? Речь идет про частоты, которые позволяют восстановить микроконтраст на пиксельном уровне.

от: road64
А , понятно , это в RT вкладка резкость и методы свёртки , но это так - лёгкая косметика от лёгких смазов и шума , проблему не решает .
Похоже проще другую тушку купить .

Ну да, возьмите камеру, которая может снимать в высоком разрешении со сдвигом матрицы. Из Олимпусов или Пентаксов.

от: ГОЛОС РАЗУМА
А при чем здесь детали меньше пикселя? Речь идет про частоты, которые позволяют восстановить микроконтраст на пиксельном уровне.

Тут, чтобы не было недопонимания, нужно определить с точностью до математической логики что такое "микроконтраст на пиксельном уровне".
По моим понятиям, самый тонкий микроконтраст, который ещё достижим, это когда пиксели уже точно не видны (не различимы), то есть, это уровень монитора "ретина" при 218 dpi со 100% просмотром. Иначе говоря, это пространственные частоты от 1/2 частоты следования пикселей и ниже, и то - в теории, на практике к этому можно стремиться, но недостижимо в принципе, это как пытаться достичь линии горизонта.

от:alexandrd
Тут, чтобы не было недопонимания, нужно определить с точностью до математической логики что такое "микроконтраст на пиксельном уровне".
По моим понятиям, самый тонкий микроконтраст, который ещё достижим, это когда пиксели уже точно не видны (не различимы), то есть, это уровень монитора "ретина" при 218 dpi со 100% просмотром. Иначе говоря, это пространственные частоты от 1/2 частоты следования пикселей и ниже, и то - в теории, на практике к этому можно стремиться, но недостижимо в принципе, это как пытаться достичь линии горизонта.

Подробнее

Не, монитор не может иметь отношения к разрешению матрицы.
Микроконтраст на пиксельном уровне определяется так же, как и измеряется разрешение. По мере уменьшения размера деталей снимка, падает их контрастность, и черно-белые пары линий на мишени сливаются в серую массу, их предел измеряют, насколько помню, на уровне 18%. Регулировка микроконтраста позволяет на через - строчной пиксельной части снятой мишени увеличить контрастность, при этом, восстановив контрастность исходного изображения пар линий до теоретически возможного предела, до момента, когда пары линий окончательно сольются в одну серую.

Разумеется, это локальный и частный случай, линии мишени могут и не совпадать со строками/столбцами, поэтому местами будем наблюдать артефакты изменения толщины линий. Т.к. это "не устойчивое разрешение", ну и как-бы уж совсем не разрешение, согласно теории. :D

Ну да, возьмите камеру, которая может снимать в высоком разрешении со сдвигом матрицы. Из Олимпусов или Пентаксов.


Это слишком богатый жЫр , не по карману )) Достаточно поменять тушку на J4 ))

от: ГОЛОС РАЗУМА
Не, монитор не может иметь отношения к разрешению матрицы.

Естественно, это не напрямую, но если пиксели матрицы камеры на мониторе имеют размеры заведомо под порогом разрешения глаза и пиксели самого монитора тоже не различимы, то только тогда можно говорить о тонкостях предельной детализации.

от:ГОЛОС РАЗУМА

Микроконтраст на пиксельном уровне определяется так же, как и измеряется разрешение. По мере уменьшения размера деталей снимка, падает их контрастность, и черно-белые пары линий на мишени сливаются в серую массу, их предел измеряют, насколько помню, на уровне 18%. Регулировка микроконтраста позволяет на через - строчной пиксельной части снятой мишени увеличить контрастность, при этом, восстановив контрастность исходного изображения пар линий до теоретически возможного предела, до момента, когда пары линий окончательно сольются в одну серую.

Разумеется, это локальный и частный случай, линии мишени могут и не совпадать со строками/столбцами, поэтому местами будем наблюдать артефакты изменения толщины линий. Т.к. это "не устойчивое разрешение", ну и как-бы уж совсем не разрешение, согласно теории. :D

Подробнее

Вот именно поэтому эту пилу вместо плавной кривой и прячут под порогом обнаружения глазом. Спрятав пиксели под порог разрешения глаза вдвое, уже можно говорить о плавности границ на глаз и рассуждать о детализации.
Попытка же вылезти за границу половины частоты дискретизации порождает напрасные надежды и кучу артефактов.
Кстати, тот же Хассельблад повышал разрешение даже при сдвиге матрицы на один пиксель (4-16 раз), а не на половину. А сдвинув ещё и на половину в своей новейшей камере, получил ещё лучшую детализацию. Но Хассель никогда и не заявлял, что этот сдвиг даёт улучшение в два раза. Лучше - и точка...
Вот я и предлагаю ограничиться таким определением: "лучше" или нет.
Если вернуться к нашим баранам, то поднятие резкости позволяет приблизиться к половине частоты дискретизации, а далее следует каша из обрывков деталей и артефактов, которые вызывают много споров и ноль пользы.
Что касается действительного, наглядного увеличения разрешения сруками, то есть пара принципиальных препятствий при ограниченном количестве кадров: случайное распределение смещений и разрешение оптики. Как правило, при расчётах до распределения Гаусса дело не доходит, потому что быстро выясняется: оптика более того, что дала, дать не может. В переводе на русский, увеличив количество пикселей в конвертере линейно вдвое (то есть, в 4 раза), при количестве сруков менее чем бесконечность, получить увеличение разрешения тоже вдвое невозможно.

от:road64
Ну да, возьмите камеру, которая может снимать в высоком разрешении со сдвигом матрицы. Из Олимпусов или Пентаксов.


Это слишком богатый жЫр , не по карману )) Достаточно поменять тушку на J4 ))

Подробнее

Недостаточно. Оптика не даст последовать за матрицей. Да и 18Мп от 10Мп недалеко ушли... Увеличение линейного разрешения матрицы всего на 34% - это на самом деле еле заметно, а если оптика не ах - то и вовсе незаметно.
Замечать Вы будете разницу такого рода при размерах картинки где-то начиная с А3+ или А2 или на мониторе от 27". И-да, может оказаться, что те же 10-12Мп на матрице ФФ дадут в смысле разрешения больше. Даже на кропе 1,5. Допустим, если найти по дешёвке какой-нибудь Никон Д3400, то картинка улучшится сразу по всем параметрам, там и разрешение безо всяких сруков 24Мп.

от:alexandrd
Недостаточно. Оптика не даст последовать за матрицей. Да и 18Мп от 10Мп недалеко ушли... Увеличение линейного разрешения матрицы всего на 34% - это на самом деле еле заметно, а если оптика не ах - то и вовсе незаметно.
Замечать Вы будете разницу такого рода при размерах картинки где-то начиная с А3+ или А2 или на мониторе от 27". И-да, может оказаться, что те же 10-12Мп на матрице ФФ дадут в смысле разрешения больше. Даже на кропе 1,5. Допустим, если найти по дешёвке какой-нибудь Никон Д3400, то картинка улучшится сразу по всем параметрам, там и разрешение безо всяких сруков 24Мп.

Подробнее

Тут скажем так всплывают вторичные но не менее значимые факторы - надо достаточно карманный размер и не тормозную серийную сьёмку , Ну да есть NX3000 , с очень заметно лучшим кадром , но он уже и не особо карманный , да и в серии медленный и за 4-6 кадров затыкает буфер .
А разница между 10мп и 18 визуально видимая есть , глядя на кадры даже цифромыльницы и соньки rx заметно ровнее и более гладкие без такой видимой пилы края , меньше пикселизация , приятнее на контрастных деталях .
На подобном кадре 10мп будут сплошные лесенки .

от:road64
Ну да, возьмите камеру, которая может снимать в высоком разрешении со сдвигом матрицы. Из Олимпусов или Пентаксов.


Это слишком богатый жЫр , не по карману )) Достаточно поменять тушку на J4 ))

Подробнее

На самом деле, достаточно голову включить. :D Снимайте панорамы из нескольких кадров и не занимайтесь ерундой. 18 МП на мертвой системе, на которой регулярно умирают объективы - это ничтожный прирост.

от:alexandrd
Вот именно поэтому эту пилу вместо плавной кривой и прячут под порогом обнаружения глазом. Спрятав пиксели под порог разрешения глаза вдвое, уже можно говорить о плавности границ на глаз и рассуждать о детализации.
Попытка же вылезти за границу половины частоты дискретизации порождает напрасные надежды и кучу артефактов.
Кстати, тот же Хассельблад повышал разрешение даже при сдвиге матрицы на один пиксель (4-16 раз), а не на половину. А сдвинув ещё и на половину в своей новейшей камере, получил ещё лучшую детализацию. Но Хассель никогда и не заявлял, что этот сдвиг даёт улучшение в два раза. Лучше - и точка...
Вот я и предлагаю ограничиться таким определением: "лучше" или нет.
Если вернуться к нашим баранам, то поднятие резкости позволяет приблизиться к половине частоты дискретизации, а далее следует каша из обрывков деталей и артефактов, которые вызывают много споров и ноль пользы.
Что касается действительного, наглядного увеличения разрешения сруками, то есть пара принципиальных препятствий при ограниченном количестве кадров: случайное распределение смещений и разрешение оптики. Как правило, при расчётах до распределения Гаусса дело не доходит, потому что быстро выясняется: оптика более того, что дала, дать не может. В переводе на русский, увеличив количество пикселей в конвертере линейно вдвое (то есть, в 4 раза), при количестве сруков менее чем бесконечность, получить увеличение разрешения тоже вдвое невозможно.

Подробнее

Вы так в своих рассуждениях дойдёте до утверждения о том, что расстояние от зрителя до монитора влияет на разрешение камеры, один шаг уже остался. :D

Ещё раз: монитор никак не влияет на разрешение фотокамеры и снимка.

Нет такого явления "лучше-хуже". Это лично-оценочный абстрактный термин, не имеющий реального воплощения.

Получить разрешение MTF в 4 раза больше можно даже не увеличивая количество пикселей исходного изображения. Это уже показывали при сравнении демозаика от ACR и RT, с примерами и графиками.

Вот так это выглядит в натуре




А вот так выглядят результаты измерения по методике DXO, т.е. по уровню 10%




При увеличении изображения лесенки артефактов исчезают, а детализация остается. Пример ниже:
слева - кроп из 16мп снимка, справа он - увеличен в 4 раза, т.е. кроп из 64 МП кадра. "Лесенки" видны? А если напечатать или на монитор вывести, "лесенки" появятся?

http://ixbt.photo/photo/1098858/56825ItPYbmoGZr/FMDHeEZBi2/1362386.jpg

от:road64
Тут скажем так всплывают вторичные но не менее значимые факторы - надо достаточно карманный размер и не тормозную серийную сьёмку , Ну да есть NX3000 , с очень заметно лучшим кадром , но он уже и не особо карманный , да и в серии медленный и за 4-6 кадров затыкает буфер .
А разница между 10мп и 18 визуально видимая есть , глядя на кадры даже цифромыльницы и соньки rx заметно ровнее и более гладкие без такой видимой пилы края , меньше пикселизация , приятнее на контрастных деталях .
На подобном кадре 10мп будут сплошные лесенки .

Подробнее

Чтобы "плавнее" было изображение, размер его нужно увеличивать, а не уменьшать. Это же очевидно!
Слева - исходный кроп. посередине - увеличен в 4 раза линейно, справа- бикубиком в 4 раза
http://ixbt.photo/photo/1098858/56825ItPYbmoGZr/FMDHeEZBi2/1362387.jpg




Разрешение и детализация на всех одинаковые.

А ваша превьюшка о чем?