от: papazol
Кстати, всем советую вот это: http://lib.ru/FILOSOF/ORTEGA/ortega12.txt
Произведение показалось интересным и примечательным в том, что описывает идеи разрушения искусства, разрушения в чистом виде. Потому хочется разобрать.
________________________________________________________________
"Близится время, когда общество, от политики и до искусства, вновь
начнет складываться, как должно, в два ордена, или ранга - орден людей выдающихся и орден людей заурядных. Все недуги Европы будут исцелены и устранены благодаря этому новому спасительному разделению."
Ну вот. Да. Теория превосходства одних людей над другими в крови западной цивилизации.
А в целом - полная муть и полное, на уровне глубокой основы, непонимание самой сути искусства.
Вкратце, в произведении иск-ва принципиально отделяется сюжетная составляющая (литературная, про Хуана и Марию) от формальной, эстетической, которая выдается за истинное содержание иск-ва, непонятное простым массам, понятное только знатокам:
"Вот почему новое искусство разделяет публику на два класса - тех, кто понимает, и тех, кто не понимает его, то есть на художников и тех, которые художниками не являются. Новое искусство - это чисто художественное искусство."
Не буду распространяться долго, совершенно понятно, что отделять сюжет, человеческое (восприятие) от "пластической", формальной составляющей (которую Ортега почему-то называет "нечеловеческой", выходящей за рамки и т.д.) - нет никакого основания, хотя бы потому, что выдавливание из произведения иск-ва сюжетной составляющей вообще мало реально, сюжет (Хуан и Мария) не уходит, а трансформируется в сюжет для дебилов, типа красный квадрат и желтый круг на синем фоне, в сюжет для умственно неполноценных.
Тут еще необходимо заметить, что само это деление очень упрощено, вводимое разделение искусственно и примитивно, затем продолженное в противопоставлении "человеческого" взгляда "нечеловеческому", показывает двухмерность размышлений автора. (Средневековые авторы оперировали как минимум четырьмя фундаментальными аспектами произведения искусства.)
Обоснованием же для такого разделения является вот это:
"Ранее уже было сказано, что восприятие "живой" реальности и восприятие художественной формы несовместимы в принципе, так как требуют различной настройки нашего аппарата восприятия." (Мне нравится слово "сказано". Не доказано, а на основе примера вымышленных (!) персонажей и приписанных (!) им переживаний и делается вывод.)
Так вот, это ничем не подтвержденное утверждение в целом является полностью неверным. Хотя бы потому, что любое значительное произведение как раз и демонстрирует синтетический взгляд, одномоментно представляя и человеческий взгляд и божественное, надчеловеческое начало реальности.
И вот так обосновывается необходимость "дегуманизации" иск-ва! и необходимость его "стилизации", отхода от изображения реальности к изображению мира чистых идей. Как будто можно изобразить идеи сами по себе вне изображения реальных объектов в том или ином виде.
В основе таких рассуждений непонимание, невозможность увидеть "идеальную" (или божественную) сущность того, что Ортега называет "реальным миром".
Одновременно с удалением "человеческого взгляда" произведение теряет глубину и становится ЭСТЕТИЧЕСКИ неинтересным. По простой и понятной причине - оно теряет основу восприятия произведения иск-ва, как отражения реальности, отказываясь от всеобщности основы, от гармонии бытия, тем самым искусство превращается в кривляние - "волю к стилю", нарочитому искажению. Или, как пишет сам автор, в изображение "удушенной жертвы" (удушенной художником реальности).
Крайним и показательным примером, полностью иллюстрирующим этот тупик в изобразительном иск-ве является ... правильно, квадрат Малевича. Как раз полностью лишенный любой литературно-сюжетной составляющей, полностью дегуманизированный, в терминах Ортеги. И одновременно полностью лишенный по этой причине малейшего намека на визуальную эстетическую выразительность.
Неудачные и тупиковые примеры этого подхода перечисляет, кстати и сам Ортега.
Неискушенный же зритель, не обученный кривляками от пера восхищаться примитивными сюжетами, сразу видит фальшь и неполноценность и отторгает ее, даже не понимая в деталях, почему это ему не нравится.
Произведение иск-ва немыслимо в какой-либо одной только своей стороне, чисто формальной ли или сюжетно-литературной, человеческой или идеальной, стилизованной или реалистичной. Невозможно противопоставлять изображение реального мира и мира идей. Изображением мира идей становится изображение очень примитивных РЕАЛЬНЫХ предметов:
"Все заблуждения и даже мошенничества кубизма не омрачают того факта, что в течение определенного времени мы наслаждались языком чистых эвклидовых форм." То есть неряшливым изображением кубов, пирамид и цилиндров. Налицо не изображение идеального, а "опримитивливание", кастрация реального.
Трудно испытать эстетическое удовольствие, разглядывая набор геометрических предметов, во всяком случае труднее, чем при взгляде на Нику Самофракийскую.
Искушенному человеку вполне понятно, что с точки чисто формальной выразительности, Ника Самофракийская, (да и не только она!) даст тысячу очков вперед любому набору кубов и пирамид. Не говоря уже о реальном человеческом теле, которое, смею уверить, даст тысячу очков вперед в плане формальной композиции и т.д. любой Нике Самофракийской.
Задачей настоящего произведения является пересказ в человеческой форме божественного начала. Как можно тут отделить одно от другого? Настоящее искусство предстаёт как единый неразделимый сплав ВСЕГО, то есть как синтетическое отражение всего, показанное настолько умело, что у зрителя ВНЕ его размышлений наступает состояние восхищения и наслаждения этим произведением.
Примеров этому настолько много, вернее все, что есть выдающегося в иск-ве, есть пример этого синтеза, пересказа на человеческом языке божественного, идеального.
_________________________________________________________________
Я же, в свою очередь, всем рекомендую прочитать письма Ван Гога брату Тео, именно письма, а не разного рода биографии. Вот настоящее, подлинное, глубочайшее понимание иск-ва.
