Помогите выбрать объектив для съемки хоккея для Canon 5d. Бюджет ограничен в 35т.р. Склоняюсь к canon 70-200 f/4 is и 70-200 f/2.8 без is, ввиду ограничений - б/у. Подскажите, что важнее в спорте -диафрагма или наличие стаба?

Здравствуйте.
Очень хочу заняться спортивной съемкой, а именно - снимать хоккей.Помогите выбрать объектив для съемки хоккея для Canon 5d. Бюджет ограничен в 35т.р. Склоняюсь к canon 70-200 f/4 is и 70-200 f/2.8 без is, ввиду ограничений - б/у. Оптимальней всего был бы 70-200 f/2.8 со стабом, но слишком дорогой. Подскажите, что важнее в спорте - значение диафрагмы или наличие стаба?Может будут другие варианты.

Светосила важнее, т.к. стаб не морозит двигающиеся обьекты.

как бы, да. стаб лишь от собственного тремора.

Может, Сигма 70-200/2.8 со стабом? По картинке мало уступает Кенону (первому), стабилизатор более "тормрзной", но есть! И за оговоренную цену купить можно!

Тоже рекомендую сигму. Очень хороший объектив. Пригодится на все случаи жизни, не только для хоккея. Стабилизатор - очень важная вещь для репортажного объектива . Правда, для спортивной съемки важнее светосила, поскольку объекты в движении придется снимать на коротких выдержках.

24-105+70-300.
Всё зависит от Ваших возможностей: снимать будете от бортика? С трибун?- тогда и 70-300 будет короток.

Стаб для хоккея Вам не нужен.
Светосила - зависит от многих условий - бади (у Вас 5Д что нешикарно но жить можно), аф, свет (разные арены по разному освещены), рабочее исо камеры.

Из конкретных стекл - 70-200/4 IS - он лучше того который без IS, хотя сам IS Вам не нужен см выше, но стекло лучше. Годиться.

70-200/2.8 без стаба. Тоже годиться. Я бы его выбрал в отсутствии средств на см ниже. Учтите что объектив тяжелый. Вам с этим жить и снимать.

70-200/2.8 II со стабом. Это лучшее стекло для съемки хоккея ИМХО на сегодня. Оно отличное. С ним можно работать. Из минусов вес размеры привлекает внимание. Если фото коммерческие то крайне советую тушку поменять.

Объективов ака тамрон сигма у меня не было. Советовать не могу. Слышал знаю что они таки хуже родных. И да - я еще не видел профи снимающего хоккей такими стеклами. Возможно они гдето существуют.

Не скажите. Даже при съемке с "проводкой" стаб хорошо помогает удержать объект ровненько. Тем более обычно при подобных съемках используют длинный фокус, а формулу зависимости выдержки от ФР для избежания смаза (не для потомственных снайперов спецназа ;-))) ) никто не отменял.
Кроме того использовать диафрагму 2,8 (сугубо ИМХО) при съемке хоккейного матча придется не часто.
Так что я за "стаб".
Правда против сигмы.
Ну не нравятся они мне по картинке!
(опять же ИМХО)

Система стабилизации не рассчитана на компенсацию движения объекта съёмки и, по сути дела, служит заменой штативу в некотором диапазоне условий съёмки.

Моde 2 - стабилизация в проводке равномерно движущегося обьекта.
Увы, на хоккее таких обьектов не найдете: оне руками и ногами машут....

от:pix_530

70-200/2.8 без стаба. Тоже годиться. Я бы его выбрал в отсутствии средств на см ниже. Учтите что объектив тяжелый. Вам с этим жить и снимать.

70-200/2.8 II со стабом. Это лучшее стекло для съемки хоккея ИМХО на сегодня. Оно отличное. С ним можно работать. Из минусов вес размеры привлекает внимание.

Подробнее

Ну, 70-200/2.8 что со стабом, что без, по размерам не сильно отличаются. И весом под полтора кило, но это совсем не страшно - на хоккей же не на Эверест залезать и не в космос лететь. Да и привлечение внимания, по-моему преувеличенная проблема - кто понимает - зауважает, кто не понимает - не обратит внимания.
Стаб, даже с проводкой, вряд-ли поможет - игроки же не только перемещаются, они же еще и руками-ногами-клюшкой двигают. Причем быстро.
Ну и еще один момент. Если не хватит длины, при дырке 2.8 можно прикрутить экстендер 1.4х или 2х, при дырке 4.0 - только 1.4. Да и вообще, светосила лишней не бывает.

Разница между 2.8 и 4 - всего один стоп по светосиле, и соотвтественно, ИСО, и экспозиции. Стабилизатор, в тех ситуациях, когда он полезен (не всегда) дает 2 гарантированых стопа. При этом объектив с 2.8 значительно дороже и тяжелее.

Так что я бы брал 70-200/4 ИС.

О полезности-бесполезности стаба для спорта. Их практики известно, что при киносъемке движущихся людей частоты кадров 100Гц достаточно, чтоюы "заморозить" движение на одном кадре. Соответственно, можно считать, что выдержки 1/100-1/200 сек достаточно, чтобы снимать спорт без шевеленки. С другой стороны, на телеконце 70-200 ЭФР=300мм и для отсутствия смаза с рук нужна выдержка порядка 1/300 сек. Включенный стаб позволит нам увеоичить экспозицию до 1/100 и выиграть один-два стопа по ИСО. Разумеется, стаю может быть заменен штативом, но это не всегда удобно.

Тот же стоп можно выиграть за счет большей светосилы - открыв диафрагму и уменьшив выдержку до 1/300 сек (в нашем примере). Но при этом мы здоров уменьшим ГРИП, и так маленький на телефокусе.

5д для спорта не подойдет, смените на 1д2 хотя бы... ну и 70-200 2.8 к нему.

Вы правы по поводу веса-размеров-внимания - разницы нет.
Длинны хватает вполне если снимать с борта на NHL стадионе.

от: pcmist77
5д для спорта не подойдет, смените на 1д2 хотя бы... ну и 70-200 2.8 к нему.

можно сменить на 7д

Не правда. Подойдет и при чем легко!!!

Только 2.8.Вернее он лучшее из вами предложеных. Больше дырка-короче выдержка,а стаб вам в спорте не поможет,а только попортит. Берите 2.8 и монопод и вы будете очень довольны.

от: Lancer08
Не правда. Подойдет и при чем легко!!!

в чём правда, что пятак для спорта лучше семёрки?

как известно, скупой платит дважды.
Надо поднапрячься, и взять 70-200/2.8 второй редакции. Первый был очень хорош, особливо для портретов, но для репортажа слишком мягок. Последнее не бросалось в глаза, но при кропании картинки напрягало. Вторая версия показалась мне в разы более резкой! Но надо тщательно выбирать - мой экземпляр оказался с неодинаковыми углами (кома децентрировки).