Nikkor 70-300VR или Tamron 70-300 DI VC USD?

Здравствуйте. Нуждаюсь в объективе 70-300mm.. Сейчас есть Nikkor 24-120F4G, хочу продолжение ФР, до 200-250мм хотя бы, не буду пользоваться на максимум зуме 300мм. Камера D750.
Хочется максимально резкое изображение, хотя бы до 200-250 мм, и хорошего рисунка, чтобы хоть как то можно было снимать портреты, чтобы фон не раздражал.
Я понимаю, что от 70-300 нельзя требовать рисунка 70-200 2.8, но всё таки, какой из телевиков бдует таким же хорошим, как мой штатник 24-120F4G, - Nikkor 70-300VR, или Tamron 70-300 USD?
И еще вопрос, про Nikon 70-300 говорят, что АФ очень точный, хочется узнать, а Тамрон так же хорош, в плане точности?

Скажу заранее, большая просьба, ответить только тем, кто снимал хотя-бы на один из этих объективов на ФФ!

Спасибо.

По отзывам, Тамрон почти такой же, поэтому выбор неоднозначный. Никкор до ~200 мм нормальный на умеренно ближних и дальних дистанциях, пользовался на 800е, нарекания к резкости в ближней зоне типа полумакро и на дальней бесконечности. Лучше всего пробуйте вживую и сравнивайте.

Пользовался Тамроном не Кенон. Картинка - лучше родного Кеноновского (увы, с Никоном не сравнивал), Но! Был сильный фронтфокус, возил в сервис на отладку. При покупке нужно следить!

Был родной, еще на кропе. Отличное стекло. И если разница в цене не велика, то брать родной без вариантов. В свое время они стоили с разницей пару тыщ, и потому Тамрон вообще смысла брать не было. И Никкор вполне хорош вплоть до 300 мм, только поджимать надо до f 7,1-8

Снимал на оба, сейчас оставил только никоновский. По большому счету они почти одинаковы. Стаб в обоих хорош, автофокус у никона лишь чуть-чуть побыстрее, резкость у обоих неплохая на открытой, с прикрытием даже углы становятся резкими. В общем, стекла почти одинаковые, а потому я выбрал родной никкор. В сложенном положении он вполне небольшой, можно таскать куда угодно. Еще плюс никкора в погодозащите. Снимал им на дожде - без проблем. Что касается рисунка - тут по-моему дело субъективное. В целом размыть можно неплохо фон, в определенных условиях выходит очень даже симпатично. Отмечу, что это отзывы про работе на кропе. На фф только никкором 70-300 снимал, тамрон не пробовал - не было тогда никоновского фф. В принципе тоже вполне порадовал. Диапазон на полном кадре удобнее и для портретов уже подходит больше, чем на кропе.
Как вариант я бы на Вашем месте рассматривал б/у 80-200 2.8. Например третьей версии. Картинка будет заметно приятнее, хоть и потеряете на дальнем конце.

Зачем ставить на хорошую камеру эти стекла? Вангую, что вы быстро наиграетесь этим фокусным. У меня был тамрон 70-300 правда без стаба и мотора. Снимал им на 750й. редкостное г..., продал его пацану какому то почти по той цене, что и купил. Он тоже хотел микробов разглядывать

Совсем разные стекла во всем, кроме фокусного. Как и родные 70-300-копеечный простой и ВР

Стоял перед тем же выбором. Взял никон, он оказался даже лучше, чем о нем пишут. 300мм вполне рабочие. Фокусировка быстрая и точная. ХА, за которые снижена оценка на фотозоне, убираются в конверторе автоматом. Когда сравнивал с тамроном, то отметил, что там надо немножко подождать, пока стаб устаканится. В никоне стаб быстрый, можно снимать навскидку. А так большой разницы нет.

от:A4TECH79
Здравствуйте. Нуждаюсь в объективе 70-300mm.. Сейчас есть Nikkor 24-120F4G, хочу продолжение ФР, до 200-250мм хотя бы, не буду пользоваться на максимум зуме 300мм. Камера D750.
Хочется максимально резкое изображение, хотя бы до 200-250 мм, и хорошего рисунка,

Подробнее

Nikkor 70-300VR скорее для топового кропа,чем на ФФ. Был,но безжалостно продал.
Думаю,что D750 для него лишка. Не по Сеньке шапка.
AF Nikkor 70-210mm 4 будет поинтереснее,наверное. Добавить и взять Nikon 80-200mm f/2.8D ED AF MK3 и будет гармония. Имел возможность сравнить в лоб Nikkor 70-300VR и 80-200 2.8 (последний),но на кропе. Это две большие разницы.

Когда искал себе телевик тоже выбирал из этих двух – остановился, правда, на Сигме 300/4 – и могу привести маленькое замечание: Тамрон при перепродаже теряет меньшую долю своей стоимости нежели Никон. На мой взгляд это говорит о том, что цена на Никон несколько завышена.

от:Sergei-62r
Когда искал себе телевик тоже выбирал из этих двух – остановился, правда, на Сигме 300/4 – и могу привести маленькое замечание: Тамрон при перепродаже теряет меньшую долю своей стоимости нежели Никон. На мой взгляд это говорит о том, что цена на Никон несколько завышена.

Подробнее

Объектив сбит не плохо,стабилизатор "хорошей" версии. По моему они зря замахнулись на 300. Хватило бы и 3х крат,а это был бы уже другой объектив.
Просто сильно развернули ажиотаж вокруг данного стекла. Производитель задумал его,как дополнение к КИТу по типу AF-S 18-70mm 1:3.5-4.5G ED DX. Но ни как не на ФФ,слишком "хило".
Да и стоил он не дорого,видел с нуля за 18. Это я дурак,гонялся за "номерком US".
Далеко не самый редкий объектив на вторичке. Не рыба,ни мясо.

.

от: Vitya032
80-200 2.8, да, он без стаба, но

Вес 1.3 и f 2.8, вот и стаб. :D

80-200 и 70-300 совсем разные стекла и под разные задачи. ПЕРВЫЙ скорее портретник зум, а второй- птички-белочки и прочее издали. И если вдаль снимать, то на 80-200 после 170 мм уже серьезное мыло идет до f5, ида еще без стаба да в тени....птичек уже нормально не поснимать. Да и 200 ммм СОВСЕМ не 300 мм ;)
70-300 отличное стекло за свои деньги( было до подорожания), да и сейчас за б/у не много просят. ДЛя дальнобойных кадров лучше только 150-500(600) от Тамрона и Сигмы-но за Совсем другие деньги, размер и вес. Имею в виду только зумы. У Никкора отличная скорость АФ и стаб, и резкость-что еще надо? Плюс отличный конструктив с резинкой байонета, сам не раз на него снимал и под дождем и в снег-все отлично. Плюс еще не забывайте разницу с Тамроном- в джпеге ничего правиться не будет у него-ни х/а, ни искажения :!: ;)

.

Портреты на него тоже вполне можно снимать, даж на кропе. Хотя естественно, 80-200 для этого в разы лучше

Благодарю всем, кто помогает.
80-200, 70-200 - это я понимаю что лучше, вместо 80-200 я сейчас могу себе позволить Tamron 70-200 2.8 USD (из последней серии). Этот вариант думаю даже всем лучше.
Но эти объективы слишком большие. Я бленду от 70-300 сразу нафиг выброшу в сторонку, будет стекло компактным. Рюкзаки не люблю, у меня только сумка, туда и поместится один из этих 70-300, без бленды, да и снимать буду без бленды, т.к на сколько я понял, бленды ихние - это примерно +40-50% к размеру объектива. Да и вес меньше у 70-300. А вот 80-200 или 70-200 они слишком большие, и тяжелые. Я не проф, мне не нужно разрешать все 24 мп что бы были видны при 100% увеличении.Я доволен портреным рисунком своего 24-120 F4 G на 100-120mm F4, и если один из этих телевиков 70-300 сможет повторить такой же рисунок, как мой штатник на теле диапозоне и открытой диафрагме, то этого мне будет достаточно.) Буду очень рад, т.к большего не требую.

от:A4TECH79
Я доволен портреным рисунком своего 24-120 F4 G на 100-120mm F4, и если один из этих телевиков 70-300 сможет повторить такой же рисунок, как мой штатник на теле диапозоне и открытой диафрагме, то этого мне будет достаточно.) Буду очень рад, т.к большего не требую.

Подробнее

Я бы не стал покупать зум, который перекрывает диапазон имеющегося в наличии - либо фикс, либо зум на другой диапазон. В данном случае - либо 85/1.8, либо, если нужда именно в теледиапазоне, что-то вроде 100-300/4. В этих случаях Вы увидите рост технического качества снимков. Может быть вообще подумать над целесообразностью фикса на 135/150/180/200мм - получите и теледиапазон, и качество и сравнительную компактность?

Бленду можно надевать задом наперёд в транспортном положении.

Утром взял оба объектива из магазина, до завтрашнего утра, чтоб определится и вернуть один обратно.
Сейчас вскрою коробки, правда снимать особо нечего до завтра, но определюсь