Бюджетный телевик (Самянг, Юпитер, Калейнар ...)

Телевик нужен бюджетный дабы поиграться, пофоткать птичек, белочек, домики вдалеке, Луну и людей на улице с далекого растояния.
Смотрю в сторону Samyang 500/6.3. Неплохие отзывы о нём (за такую-то цену!). Он зеркальный (без линз), мануальный.
Но тут на глаза попалось предложение советского Юпитер-21м 200/4 за 1000 руб. и Калейнар-3в 150/2.8 за 3000. А не взять ли какой-нибудь из них? С учётом установки двукратного телеконвертера, получу 400 либо 300 мм.
Калейнар ещё и светосильный (2.8 - это прям как на эльках! :D )
В то же время можно за те же 3-4-5 тыщ купить родной кэноновский 70-300 без стаба.
Посоветуйте...

Это какой-же 2-х кратный ТК даст увеличение разрешения в 2 раза? Тоже искал себе нормально работающий; убедился, что дешевле 25т.р. их не бывает; и успокоился.
Рекомендую всё же "на побаловаться" взять родной 55-250 ИС - настоящая удача Кэнона, жаль у Никона нет ничего подобного в той ценовой группе. Так же неплохой вариант: Тамрон 70-300 ВЦ. Пусть я предпочёл Сигму 300/4, но про этот Тамрон выяснил, всё, что возможно и сейчас периодически посещают меня мысли: а не зря ли я отказался от него...

от: Sergei-62r
Рекомендую всё же "на побаловаться" взять родной 55-250 ИС - настоящая удача Кэнона, жаль у Никона нет ничего подобного в той ценовой группе

у canon для неполнокадровых 55-250, у никон 55-200 и 55-300, по-моему это одно и то же

По ФР совпадают, а по соотношению цена/качество - это две большие разницы)

У никон есть новый AF-P 70-300. Достаточно резкий объектив и дешевый, но темный.
Здесь один из снимков с него.
https://c1.staticflickr.com/5/4309/35893049292_a65c110c9e_o.jpg

Но 300 даже не кропе недостаточно чтобы птичек снимать.

Поиграть себя (поиграть-ся) -невозможно!
Для белочек, птичек и т.д. - сделали наихудший выбор: ни качества, ни успеваемости по фокусу.
2х конвертер - это для репортажей в газету да и полное убиение скорости фокусировки.
70-300 без стаба? Это какого года выпуска? Кенону про такой не известно...:))
Посоветовать? На какую камеру?

от:Хачик Иванов
Телевик нужен бюджетный дабы поиграться, пофоткать птичек, белочек, домики вдалеке, Луну и людей на улице с далекого растояния.
Смотрю в сторону Samyang 500/6.3. Неплохие отзывы о нём (за такую-то цену!). Он зеркальный (без линз), мануальный.
Но тут на глаза попалось предложение советского Юпитер-21м 200/4 за 1000 руб. и Калейнар-3в 150/2.8 за 3000. А не взять ли какой-нибудь из них? С учётом установки двукратного телеконвертера, получу 400 либо 300 мм.
Калейнар ещё и светосильный (2.8 - это прям как на эльках! :D )
В то же время можно за те же 3-4-5 тыщ купить родной кэноновский 70-300 без стаба.
Посоветуйте...

Подробнее

Зеркальный всегда дает более чистую по цветам и более контрастную (не мутную) картинку - т.к там свет через линзы непроходит а отражается от зеркального покрытия (и зеркальное покрытие не с внутренней стороны как на обычном зеркале дома, а на наружном - поэтому нет искажений) - знаю по телескопам рефлекторам и рефракторам.

150 и 200, и даже 300мм - ни для луны, ни для птичек не пойдут.
для птичек от 400 и очень стабильный и прочный штатив, для луны - 1000-750 и тоже самое.

чтобы не было смаза на 250мм (со стабом с рук) - надо выдержка 1/500, но это уже шумные ИСО 800-1000 для луны. А без стаба с рук - 1/1250.

Но яркость Луны изменятеся в раза 2-3.
например при неполной луне - на исо 100 надо выдержка 1/20.

Вот моё фото на исо400 1/200 на 250мм кроп, меня оно не впечатлило.




полноразмер: http://s0.uploads.ru/d/AMIBF.jpg

от:Хачик Иванов
Телевик нужен бюджетный дабы поиграться, пофоткать птичек, белочек, домики вдалеке, Луну и людей на улице с далекого растояния.
Смотрю в сторону Samyang 500/6.3. Неплохие отзывы о нём (за такую-то цену!). Он зеркальный (без линз), мануальный.
Но тут на глаза попалось предложение советского Юпитер-21м 200/4 за 1000 руб. и Калейнар-3в 150/2.8 за 3000. А не взять ли какой-нибудь из них? С учётом установки двукратного телеконвертера, получу 400 либо 300 мм.
Калейнар ещё и светосильный (2.8 - это прям как на эльках! :D )
В то же время можно за те же 3-4-5 тыщ купить родной кэноновский 70-300 без стаба.
Посоветуйте...

Подробнее

имею опыт
CANON TF 75-300 - ниочем. Не для птичек не для луны.
Tamron 70-300 - не для птичек и не для луны.
Юпитер -21М - для луны не знаю... даже не пытался. Ну а для птичек Если только воробья и синицу зимой ( когда подпускают на 1-2 метра) что то можно...успеть. Летом под большим большим вопросом. 200 мм и и для кропа 1,5 маловато и для микры тоже.
Одна из сложностей это фокусировка вручную.
ПРо Калейнар-3в 150/2.8 молчу. Под птичек не пойдет. Но возможно как портретник будет при деле.

от:MERKURU
имею опыт
CANON TF 75-300 - ниочем. Не для птичек не для луны.
Tamron 70-300 - не для птичек и не для луны.
Юпитер -21М - для луны не знаю... даже не пытался. Ну а для птичек Если только воробья и синицу зимой ( когда подпускают на 1-2 метра) что то можно...успеть. Летом под большим большим вопросом. 200 мм и и для кропа 1,5 маловато и для микры тоже.
Одна из сложностей это фокусировка вручную.
ПРо Калейнар-3в 150/2.8 молчу. Под птичек не пойдет. Но возможно как портретник будет при деле.

Подробнее

+!

Без штатива и без стаба пчёлок, цветочки фоткать на 135-250мм с АФ - это еще тот квест, точнее это "убиццо". даже на EF-s 55-250 и даже на F/6.3-8 - и то проблемных кадров 80-90%. Я его взял попробовать (150$ с магаза - вроде и не такие большие деньги, но 3 года уже лежит дома на полке... Брал раньше 70-200 4 L IS - он конечно в раза 2-3 точнее и быстрее, но для Попробовать - как-то уж очень дорог.

А без АФ и без стаба (далее 135-150мм примерно) - это просто выброшенные деньги - открыл форточку и выкинул на улицу стопочку денег, и смотреть как они красиво так летят по ветру... :(

Да, хороший штатив - тоже не малых денех стоит...

Купил поиграть Юпитер-21М. За всё про всё отвалил 900 рублей.
Фотографировал сейчас (ночью) даже на выдержке 1/4 с. Одна проблема - жуткая засветка. Ну просто сумасшедшая. И встроенная бленда не помогает!
Товарищи, подскажите любителю раскрутить-поковыряться тему, в которой разбирали, модернизировали этот объектив.
Что нужно:
1. Как безболезненно убрать пресловутую блестящую пластину, дающую засветку
2. Где купить недорогой чип подтверждения автофокуса (глаза врут, а переходник у меня без чипа)
3. Нормальную бленду.
4. Крышечку.
5. Резиновые кольца (как на пластмассовых объективах) просто ради тюнинга
6. Разборка и чернение всех внутренних элементов.

Вот кроп с Nikkor AF-P 70-300
https://c1.staticflickr.com/5/4291/36095586035_95740a9fdf_o.jpg
Здесь оригинал.
https://c1.staticflickr.com/5/4295/36055707716_5d8c4a9bc8_o.jpg

Детализация не очень.

Думаю что для птичек и луны нужен типа Сигмы 150-600 на кроп

Искать детализацию на полной Луне нет смысла. На фото Луны детали у терминатора, где есть контраст.
Да и дубли нужны или крепкий штатив.
https://fotki.yandex.ru/next/users/petrmv74/album/524887/view/1269729

от:Хачик Иванов
Купил поиграть Юпитер-21М. За всё про всё отвалил 900 рублей.
Фотографировал сейчас (ночью) даже на выдержке 1/4 с. Одна проблема - жуткая засветка. Ну просто сумасшедшая. И встроенная бленда не помогает!
Товарищи, подскажите любителю раскрутить-поковыряться тему, в которой разбирали, модернизировали этот объектив.

Подробнее

фотки в студию, что за засветка такая

от: Хачик Иванов

Что нужно:

2. Где купить недорогой чип подтверждения автофокуса (глаза врут, а переходник у меня без чипа)

чипованый переходник вам ни разу не поможет, красная точка будет мигать что всё отлично, но фокуса не будет ни разу, снимайте лучше через лайв вью

от: Rising
чипованый переходник вам ни разу не поможет, красная точка будет мигать что всё отлично, но фокуса не будет ни разу, снимайте лучше через лайв вью

Чип Лушникова позволяет настроить автофокус, и убрать хоть фф, хоть бф. Через лайв вью неплохо, но очень медленно (если на камере нет технологии дуал пиксель).

от: А Морозов
Через лайв вью неплохо, но очень медленно (если на камере нет технологии дуал пиксель).

какой нафиг дуаликсель если стекло неавтофокусное

от: А Морозов
Чип Лушникова позволяет настроить автофокус, и убрать хоть фф, хоть бф.

да не в фронт/бэк там дело, а в том, что мигалка мигает в довольно широком пределе настройки фокуса, давольно давно видел где то статью, там ставили на камеру некую прошивку где затвор срабатывает сразу как придёт подтверждение фокуса, но нмв это всё для джедаев, проще использовать лв.

от: Rising
фотки...

Вот такая, диагональная засветка почти на всех фотках. Бликует от всего - фонари, лампочки, вывески, отражённый свет. Прошу обратить внимание, дело было ночью. При повороте камеры на 90* зачастую засветка пропадала.
Так что грешу на пластину, закрывающую механизм А-М.

Читал, что чип (одуванчик) довольно точно подтверждает фокусировку.
Камера у меня Canon 5D

от:Rising
да не в фронт/бэк там дело, а в том, что мигалка мигает в довольно широком пределе настройки фокуса, давольно давно видел где то статью, там ставили на камеру некую прошивку где затвор срабатывает сразу как придёт подтверждение фокуса, но нмв это всё для джедаев, проще использовать лв.

Подробнее

Речь о Мэджик Лантерн. Да, позволяет.

Но стабилизация работает шикарно!
Ночь, улица, фонарь, около 4-5 метров, выдержка 1/4 сек (!), ИСО максимальное.

Объектив купил с чистыми стёклами, диафрагма открывается-закрывается, кольцо фокусировки вращается плавно, вот только самое ближайшее к тушке кольцо (переключение А-М) не работает - просто болтается.
Хочу его вообще снять, механизм автоматики вынуть, а на место кольца посадить резинку. Вот только где ж её взять???
Наводиться на резкость очень тяжело. 9 и 10 метров в видоискателе выглядят для меня абсолютно одинаково, а кадры получаются абсолютно разными. Интересно, для "одуванчика" 9 и 10 метров - разные вещи или он и там и там будет сигнализировать о фокусировке?
Скажите, можно ли купить отдельно чип (одуванчик) к переходнику?
И ещё. Встроенная бленда выдвигается, а у меня есть мысль либо сделать её телескопической из нескольких "трубок", либо убрать существующую, а накрутить пластиковую с нормальной крышкой.
Есть идеи насчёт бленд?
И насчёт засветки. В видоискателе всё чётко, а на снимке она сумасшедшая. Почему??