Кто пользовался зеркальными объективами с фокусным 500 и выше?

Собственно, вопрос выбора стоит между недорогими МТО-500 (500/8), Samyang, он же Bower 500/8, Рубинар с фокусным 500 и 1000, МС-ЗМ-5СА а также ЗМ-6А.
Самянг, МТО и МС-ЗМ-5А, оба со светосилой 8, особо не хвалят, в то аремя, как о МС-ЗМ-5СА (именно СА, не МС-ЗМ-5А), несмотря на светосилу 8 очень хвалебные отзывы. Мол, даже лучше Самянга 500/6.3. А Рубинар, говорят, модернизированный МС-ЗМ-5СА и разрешение его получше.
Что за зверь ЗМ-6А, вообще не знаю. Но подкупает его размер и диафрагма 6.3.
Цель - пофоткать девочек на пляже, птичек с рук и Луну. Возможно, Сатурн.
И как ведут себя эти объективы с телеконвертерами типа советского Мс конвертер к-1 2-х?
Всем спасибо за мнения.

Обнаружил интересную статью. http://users.livejournal.com/-s-o-n-y-/40165.html
Однако, не все объективы автору удалось сравнить. Из тех, что он протестировал, взял именно МС-ЗМ-5СА.

ну фотки давайте уже))

Фотки чего? Я лишь стою перед выбором. Пока склоняюсь к МС-ЗМ-5СА

У меня есть МС-ЗМ-5СА. В принципе объектив очень необычный, у меня он единственный зеркально-линзовый в коллекции. Не могу особо пожаловаться на резкость - все вполне допустимо, учитывая, что объекты далеко и дымка мешает. Засветкой особой не страдает. Фокусироваться на моем экземпляре тяжело - кольцо очень туго идет, иногда отворачиваю крепление, вместо фокусировки. Другими не пользовался. Из плюсов скажу, что для 500мм весит немного и размеры не бомбические. Снимал на разные камеры - одевался везде, но в сети пишут, что на ряд тушек не лезет - наплыв под вспышку мешает.
Отличное боке. Ну, вернее, необычное - бублики. На пляже фотки с водой, отражающей солнце просто офигенные.
Ну а так, снимать им очень сложно. На 500мм на фф даже 1/1000 не всегда защищает от смаза, на кропе выдержка 1/1000 вообще в 95% мимо. Хотя каким-то чудом бывает и на 1/250 выходит резко снять с рук. Но снимать только на хорошем солнце. Даже перед закатом уже света объективу не хватает, а с 500мм вспышка вряд ли поможет. Либо штатив хороший, либо убирать в сумку.
В целом, как игрушка и интересное стекло пойдет, а для более-менее постоянных фоток на 500мм лучше взять автофокусный зум. У меня сигма 150-500ос, но свежие тамрон и сигма 150-600 лучше по резкости и длиннее на 100мм, а стоят вполне адекватно для таких фокусных.
Ну и напоследок отмечу, что для девочек на пляже и луны вполне пойдет суперзум. У меня был старый уже р500 от никон - сейчас там куча новых моделей заметно интереснее. И приближение в суперзуме намного больше чем 500мм, там и больше 1000мм уже не редкость. При этом будет автофокус, стабилизатор и небольшие размеры.
А птичек снимать ни на суперзум, ни на зеркально-линзовый мануальный объектив скорее всего не получится. Там либо большой опыт нужно иметь, либо из засидки снимать (но тоже долго и муторно), либо уже брать нормальную зеркалку с хорошим светлым телевиком - там совсем другие деньги. Правда, оговорюсь, если особых требований к качеству нет, то суперзум вполне сгодится и для птичек. А вот на мануальный 500мм объектив поймать птичку - огромная удача, мастерство и терпение.

Спасибо. Вы пробовали его модернизировать? На форумах писали, что какую-то двойную линзу убирали (или переворачивали) и резкозть увеличивалась.
И ещё. Как он с 2-кратным конвертером себя ведёт? Пробовали?
Странно это всё: большая матрица, недешёвый телевик, а уступает суперзумам, продающимся по 2 тыщи на вторичке...

Нет, не разбирал его и конвертеров, к сожалению, не пробовал. Но даже с 500мм он очень сложен в управлении.
По поводу большой матрицы, это, конечно, хорошо, но вот недешевым телевиком его не назовешь. Все мануальные самьянги, зм и прочие - самые дешевые варианты получения 500мм на зеркалке. Более-менее ничегошные зумы, озвученные выше - это уже 40-60 тысяч. А приличный фикс с таким фокусным - это уже по цене бэушной малолитражки:) Ну и суперзум оптимизирован для работы с большими фокусными, а зеркалка нет.

В теории чем больше света проникает в объектив, тем больше резкость. Согласно этой теории не получится на объектив диаметром 3 см снять так же качественно, как на объектив с фокусным 1000 мм.
Практика это опровергает.

от: Хачик Иванов

В теории чем больше света проникает в объектив, тем больше резкость.

Где ж вы такую теорию нашли? Нет связи между количеством света, пропускаемого объективом и резкостью. Зато есть связь резкости с качеством объектива и размером матрицы.
Ну и о ГРИП не забываем. Какая она при 500мм на полуторном кропе метрах на трёх? Ничтожная, стремящаяся к нулю, попасть в фокус очень непросто. А на ультразуме при уже несколько сантиметров, жить вполне можно.

от: Alexander46
Где ж вы такую теорию нашли?

У астрономов с телескопами-рефлекторами. Да и рефракторами тоже. Новички спрашивают "а во сколько крат увеличивает телескоп", товарищи знающие отвечают "да какой окуляр поставишь, во столько и увеличит": важно не увеличение, а диаметр трубы. Чем больше света попадает во всю эту систему, тем чётче, контрастнее, насыщеннее будет изображение.
Ну конечно само зеркало, его качество, наличие пыли, правильная юстировка и т.д. также влияют.

от: Хачик Иванов

важно не увеличение, а диаметр трубы. Чем больше света попадает во всю эту систему, тем чётче, контрастнее, насыщеннее будет изображение.

Так это к ЗЛым объективам относится, у обычных совсем другое устройство.

К зеркальным и зеркально-линзовым. О них и тема.

от: Хачик Иванов

В теории чем больше света проникает в объектив, тем больше резкость.

Это дурь. а не теория.

от:Хачик Иванов

астрономов с телескопами-рефлекторами. Да и рефракторами тоже. Новички спрашивают "а во сколько крат увеличивает телескоп", товарищи знающие отвечают "да какой окуляр поставишь, во столько и увеличит": важно не увеличение, а диаметр трубы. Чем больше света попадает во всю эту систему, тем чётче, контрастнее, насыщеннее будет изображение.

Подробнее

Это у вас в башке все в омлет смешалось.
Диаметр входного зрачка к качеству(разрешению) имеет весьма опосредованное отношение.

Просто у астрономов своя специфика. Они наблюдают точки. Сколько не ставь увеличение, а точка будет оставаться точкой. Поэтому ключевой величиной для наблюдения звезд для астронома является именно светосила и диаметр входного зрачка именно они обеспечивают возможность собрать как можно больше света от источника и сконцентрировать его в точку. Чем больше эта величина тем больше звезд можно наблюдать. А вот если вам нужно наблюдать что то с высоким разрешением, например двойную звезду. Вот тут как раз и потребуется именно оптическое качество и разрешающая способность системы и здесь просто входным зрачком проблему не решить, а важно и увеличение и контраст и разрешение и оптика здесь должна быть без аберраций и искажений ибо в противном случае объект сольется в одно пятно.

Сатурн - тоже точка? Нет! И в телескоп для школьников с диаметром 70мм вы вряд ли рассмотрите кольца - действительно, будет или точкой или кляксой. В то время, как в 150 мм уже видна щель Кассини.

А в кэноновский 70мм 200/2,8 будет видна щель кассини главное окуляр к ней соответствующий приделать

Пробовал я снимать еще на пленке с МТО-500 от Максутова.
Двукратная линза, как вы хотите, она еще увеличит потери света, примерно в 4 раза, да и качество похуже будет.
При съемке дальних объектов, например луны – нужна очень прозрачная атмосфера, иначе мутно будет. И штатив или хотя бы монопод - https://yandex.ru/images/search?text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8%20%D1%81%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BC%20%D0%BC%D1%82%D0%BE-500&img_url=http%3A%2F%2Fos1.i.ua%2F3%2F1%2F7760429_9aa32066.jpg&pos=0&rpt=simage&stype=image&lr=10870&noreask=1&source=wiz
Про съемку земных объектов, зайдите в ветку фотоохотников, спросите у них, посмотрите и фото.
Прежде чем купить, лучше попробуйте сначала, немногие его любят, а МТО-1000 – это вообще бандура, как помойное ведро, на 4кг, хотя можно его найти совсем недорого.

Может быть удобнее, для ваших целей, взять компакт от Сони с ультразумом от Цейса, до 1200мм, я видел с него разные фото, при прозрачной атмосфере, в общем-то, нормально.
Правда, цена у него - Sony Cyber-shot DSC-HX400 - заметно повыше с Цейсом, но и резкость лучше – 25.000р.
Тест и фото - https://tech.onliner.by/2014/08/14/sony-hx400-review
Есть в продаже эта модель и с обычным, таким же зумом, но не цейсовским объективом, просто от Сони - резкость похуже и цена в 2 раза меньше…

от:Хачик Иванов

В теории чем больше света проникает в объектив, тем больше резкость. Согласно этой теории не получится на объектив диаметром 3 см снять так же качественно, как на объектив с фокусным 1000 мм.
Практика это опровергает.

Подробнее

Вы что то недопоняли, такой теории нет даже в теории :D А по теме все эти зеркально-линзовые объективы отстойны по своей сути, поскольку объективами они случайно стали, а изначально были оптическими прицелами. Я когда то купил по недопониманию, но все выкинул на свалку

В теории чем больше света проникает в объектив, тем больше резкость.

Видимо, имелось в виду, что чем больше света способен собрать объектив, тем выше контраст между светлым и тёмным, а это косвенно увеличивает разборчивость изображения. Что, в свою очередь, является одним из признаков резкости...

от:Хачик Иванов
В теории чем больше света проникает в объектив, тем больше резкость. Согласно этой теории не получится на объектив диаметром 3 см снять так же качественно, как на объектив с фокусным 1000 мм.
Практика это опровергает.

Подробнее

Это про вёдра и тазики света в новой инкарнации? :)