Всем привет. Стоит вопрос - Sigma EX 17-35 HSM DG (короче, новая модель для полноформатных цифровых камер с HSM мотором, серия EX - профессиональная, диафрагма 2.8 - 4.0) или Canon 17-40 с диафрагмой 4, L-серия, профессиональная.
Сигма за 11 тысяч, кэнон за 24,5. Оба б.у., оба в нормальном состоянии.
Вот и стоит вопрос... С одной стороны L-серия, с другой - цена. На разницу можно телевик 70-300 со стабом взять.
Выбираю только между двумя этими стёклами, другие прошу не советовать.
Тема закрыта
Sigma или Canon?
Всего 31 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Sigma или Canon?
Re[Хачик Иванов]:
если пользуетесь родным редактором DPP то в пользу кэнона - хорошо автоматически правиться дисторсия, хроматика, шумы (особенно когда звёзды снимаешь) и виньетка в редакторе родном
руками это гемор на сигме на каждом кадре править, хотя днём снимать пофиг почти всегда
если в ФШ то пофиг
руками это гемор на сигме на каждом кадре править, хотя днём снимать пофиг почти всегда
если в ФШ то пофиг
Re[modus2000]:
Да, фотошоп.
P.S. Полный кадр, 5D, но в один прекрасный момент могу на 5д марк2 перейти
P.S. Полный кадр, 5D, но в один прекрасный момент могу на 5д марк2 перейти
Re[modus2000]:
от:modus2000
если пользуетесь родным редактором DPP то в пользу кэнона - хорошо автоматически правиться дисторсия, хроматика, шумы (особенно когда звёзды снимаешь) и виньетка в редакторе родном
руками это гемор на сигме на каждом кадре править, хотя днём снимать пофиг почти всегда
если в ФШ то пофигПодробнее
Своя рубашка ближе к телу: родное - есть родное.
Re[Хачик Иванов]:
А не надоело темы штамповать одна за одной????????
Re[Викс]:
Теперь уж последняя про ширики. Сравниваю два и покупаю.
Re[Хачик Иванов]:
Покрутил в руках 17-40/4L, завтра утром при таком же освещении буду крутить в руках Сигму.
Ощущения от 17-40 хорошие, но не отличные. Никакого тебе боке, резкость приемлимая, но не прям шикарная. Если сигма, которая в 2 раза дешевле, не сильно будет уступать по качеству, возьму её.
Ощущения от 17-40 хорошие, но не отличные. Никакого тебе боке, резкость приемлимая, но не прям шикарная. Если сигма, которая в 2 раза дешевле, не сильно будет уступать по качеству, возьму её.
Re[Хачик Иванов]:
Какое к лешему боке у ширика несветосильного? Для боке надо Сигму 20/1.4.
Re[Mike_P]:
Может, неправильно выразился. Короче, задний фон ну совсем не впечатлил. О, вспомнил, "скучное стекло" - так про 17-40 говорят.
Re[Хачик Иванов]:
от: Хачик Иванов
Теперь уж последняя про ширики. Сравниваю два и покупаю.
Ну слава богу.
Но еще не раскрыта тема про телевики
Re[Хачик Иванов]:
[quote=Хачик ИвановМожет, неправильно выразился. Короче, задний фон ну совсем не впечатлил. О, вспомнил, "скучное стекло" - так про 17-40 говорят.[/quote] Скучные фотографы много чего говорят :D
Re[Мёрзлая Собака]:
Я понимаю вашу иронию, но, как говорят, надо всё "смотреть своими руками". Вот посмотрел 17-40, да, резкий, да, цвет хорошо передаёт, но, блин, картинка такая, будто снято на ультразум с мелкой матрицей.
Да, это элька, да, красная полоска, уважуха от ботанов и пышных чикуль-фотографов. Но отдавать за это все деньги, выделенные на стёкла, я пока не решился. Привлекает вариант взять 2 объектива - ширик и телевик по цене эльки.
О телевиках давайте в другой теме.
Да, это элька, да, красная полоска, уважуха от ботанов и пышных чикуль-фотографов. Но отдавать за это все деньги, выделенные на стёкла, я пока не решился. Привлекает вариант взять 2 объектива - ширик и телевик по цене эльки.
О телевиках давайте в другой теме.
Re[Хачик Иванов]:
"не гонялся бы ты поп за дешевизной" (с)
При таком подходе, и ширик и телевик будут абсолютное гомно. Лучше взять сразу качственное стекло, потом, подопив денег, взять следуюшее.
Судя по колличеству ваших тем с выбором, вам уже не раз об этом сказали.
При таком подходе, и ширик и телевик будут абсолютное гомно. Лучше взять сразу качственное стекло, потом, подопив денег, взять следуюшее.
Судя по колличеству ваших тем с выбором, вам уже не раз об этом сказали.
Re[Хачик Иванов]:
Можно немного добавить?
Был у меня 17-40, на кропе.
Отличное стекло - цвет, резкость и т.д. Картинка правильная и приятная. Хороший, добротный объектив, позволяющий фотографировать и получать неплохие снимки.
Для съемки пейзажа, автомобилей и т.д. Вполне можно и репортаж снимать. Да, лучше есть -- 16-35, но и дороже соответственно. Но не настолько он лучше, насколько дороже. Кому-то могут оказаться преимущества 16-35 гораздо важнее - светосила, более качественная картинка и т.д. Понятное дело, что можно взять, скажем, 24L -да картинка впечатляет, но это не зум и этим все сказано. Кому что. Одному самосвал - навоз на дачу возить, другому Субару - в гонках соревноваться...
С Сигмами и Тамронами разница даже не в оптических свойствах, хотя и это имеет значение. При сильном холоде, длительной эксплуатации преимущества родных стекол трудно переоценить.
А теперь для выбора - если брать, чтобы пару раз поснимать или понять, что съемка на широкий угол это не ваше, то сойдет все, если как универсал и недорого, то 17-40. Все остальное по вкусу и исходя из финансовых возможностей.
Был у меня 17-40, на кропе.
Отличное стекло - цвет, резкость и т.д. Картинка правильная и приятная. Хороший, добротный объектив, позволяющий фотографировать и получать неплохие снимки.
Для съемки пейзажа, автомобилей и т.д. Вполне можно и репортаж снимать. Да, лучше есть -- 16-35, но и дороже соответственно. Но не настолько он лучше, насколько дороже. Кому-то могут оказаться преимущества 16-35 гораздо важнее - светосила, более качественная картинка и т.д. Понятное дело, что можно взять, скажем, 24L -да картинка впечатляет, но это не зум и этим все сказано. Кому что. Одному самосвал - навоз на дачу возить, другому Субару - в гонках соревноваться...
С Сигмами и Тамронами разница даже не в оптических свойствах, хотя и это имеет значение. При сильном холоде, длительной эксплуатации преимущества родных стекол трудно переоценить.
А теперь для выбора - если брать, чтобы пару раз поснимать или понять, что съемка на широкий угол это не ваше, то сойдет все, если как универсал и недорого, то 17-40. Все остальное по вкусу и исходя из финансовых возможностей.
Re[Хачик Иванов]:
от: Хачик Иванов
Вот посмотрел 17-40, да, резкий, да, цвет хорошо передаёт, но, блин, картинка такая, будто снято на ультразум с мелкой матрицей.
вам пейзажник нужен или как? пейзажники они все резкие и без боке
если надо боке на 35мм задёшего возмите Yongnuo 35 f2.0 очень интересное стекло для своей цены в 5000р...
Re[Газаров Артур]:
от: Газаров Артур
При сильном холоде, длительной эксплуатации преимущества родных стекол трудно переоценить.
ну я думаю наоборот сигма подобротнее в этом плане будет.
родные стёкла хороши электроникой АФ / экспозамер / данные объектива для правки в родных прогах. Кэнон скрывает это от конкурентов поэтому не так всё гладко с экспозамером и автофокусом у сигм
Re[Газаров Артур]:
Спасибо. Съёмка на широкий угол - это как раз моё. Был у меня на кропе объектив с фокусным 10-22 (или -24), жутко нравилось им снимать, но он был очень тёмным и невероятно мыльным.
Взгляд у меня видит как-то широко, если замечаю интересный сюжет, сразу хочется заснять сверхшириком.
Взгляд у меня видит как-то широко, если замечаю интересный сюжет, сразу хочется заснять сверхшириком.
Re[Хачик Иванов]:
Всем спасибо за участие. Всё же выбор сделал в пользу Сигмы. И вот почему.
Сравнил фото на компьютере. Да, 17-40 более резкий, но эта резкость не настолько сильная, чтобы переплачивать в 2 раза, тем более, это заметно лишь при попиксельном просмотре, на которком конце и там и там дисторсия, но у Сигмы она больше - да, неприятно. Диафрагму 2.8 зачем сделали, непонятно! Она не то что бы нерабочая, просто надо было делать как у Кэнона - 4 на всех фокусных.
Если бы б.у. Кэнон отдавали за 20, а б.у. Сигму за 15, я бы подумал, но когда разница более, чем в 2 раза - 25 и 10, выбор пал на Сигму.
Резкость не отличная, просто хорошая, цвета передаёт замечательно - ну что ещё для счастья надо?
Извините, что так долго выбирал и однотипными темами всех вас достал. Теперь вопрос лишь за телевиком
Сравнил фото на компьютере. Да, 17-40 более резкий, но эта резкость не настолько сильная, чтобы переплачивать в 2 раза, тем более, это заметно лишь при попиксельном просмотре, на которком конце и там и там дисторсия, но у Сигмы она больше - да, неприятно. Диафрагму 2.8 зачем сделали, непонятно! Она не то что бы нерабочая, просто надо было делать как у Кэнона - 4 на всех фокусных.
Если бы б.у. Кэнон отдавали за 20, а б.у. Сигму за 15, я бы подумал, но когда разница более, чем в 2 раза - 25 и 10, выбор пал на Сигму.
Резкость не отличная, просто хорошая, цвета передаёт замечательно - ну что ещё для счастья надо?
Извините, что так долго выбирал и однотипными темами всех вас достал. Теперь вопрос лишь за телевиком
Re[Хачик Иванов]:
от:Хачик Иванов
Спасибо. Съёмка на широкий угол - это как раз моё. Был у меня на кропе объектив с фокусным 10-22 (или -24), жутко нравилось им снимать, но он был очень тёмным и невероятно мыльным.
Взгляд у меня видит как-то широко, если замечаю интересный сюжет, сразу хочется заснять сверхшириком.Подробнее
Canon 10-22 роскошный ширик для кропа. Он мог быть каким угодно, но однозначно - не мыльным. Никогда на этот объектив ни у кого жалоб не было по поводу нерезкости. У вас или экземляр был убитый, куплен с рук задешево - угадал? Или камера кривая, или, извините - руки.
Может вы его с Тамроном 10-24 перепутали или с Сигмой 10-204-5.6? В плане реабилитации за ту чушь, что пишете. ;)
Re[Low noise]:
А где я писал, что это был Кэнон? Объектив был фирмы Тамрон.