Универсальный резкий тревел до $150 для Nikon D3300.

Всем привет!

Прошу рекомендаций вариантов универсального тревела для Д3300.

Приоритеты:
1). Резкость;
2). Возможность юстировки под тушку;
3). Ближний конец пошире;
4). Бюджет до 10 тыс. руб. ($150).
Снимаю, в основном, аутдор: природу, архитектуру.

На текущий момент имею китовый 18-55 вр2 и 55-200 вр2. Но после баловства сменами объективов в первой поездке, понял, насколько геморрно их менять. По итогу, 55-200 два года успешно стоит на полке.

Готов рассматривать любой бренд, новым или б/у.
Размышляю между никкорами 18-105 и 18-140. Судя по дхо, 18-105 на 24-мпл камере, вроде, резче. Его? Какие альтернативы? (Сигма?)
Возможно, в какой-то части рассуждений и приоритезации не прав, прошу поправить.

Благодарю!

За 10 т...лучше остаться при своих ну или 18-140.. и то по причине отсутствия других альтернатив за такую цену!! Да и 140..сомнительно что оно вам нужно, сами пишите 55-200 не пользуетесь.
Может где-то есть на вторичке родной 16-85 один на все случаи

от:Barabas_
Всем привет!

Прошу рекомендаций вариантов универсального тревела для Д3300.

Приоритеты:
1). Резкость;
2). Возможность юстировки под тушку;
3). Ближний конец пошире;
4). Бюджет до 10 тыс. руб. ($150).
Снимаю, в основном, аутдор: природу, архитектуру.

На текущий момент имею китовый 18-55 вр2 и 55-200 вр2. Но после баловства сменами объективов в первой поездке, понял, насколько геморрно их менять. По итогу, 55-200 два года успешно стоит на полке.

Готов рассматривать любой бренд, новым или б/у.
Размышляю между никкорами 18-105 и 18-140. Судя по дхо, 18-105 на 24-мпл камере, вроде, резче. Его? Какие альтернативы? (Сигма?)
Возможно, в какой-то части рассуждений и приоритезации не прав, прошу поправить.

Благодарю!

Подробнее

Номинально, да и по тестам 18-140 лучший из комплектных китов. Он и дороже. За десятку не видел бу. Вообще, его реже продают.

Чудес за 150$ не бывает, а вот за 260-270$ можно взять б/у 16-85 VR.

Смешной...В чем проблема сменить объектив?,18-140 так же будет пылиться на полке.Чем плох 55-200?,...скорее дело не в объективе...а в умении фотографа работать с оптикой.

В этом весь Ильич. На все случаи.

от:Barabas_
Всем привет!

Прошу рекомендаций вариантов универсального тревела для Д3300.

Приоритеты:
1). Резкость;
2). Возможность юстировки под тушку;
3). Ближний конец пошире;
4). Бюджет до 10 тыс. руб. ($150).
Снимаю, в основном, аутдор: природу, архитектуру.

На текущий момент имею китовый 18-55 вр2 и 55-200 вр2. Но после баловства сменами объективов в первой поездке, понял, насколько геморрно их менять. По итогу, 55-200 два года успешно стоит на полке.

Готов рассматривать любой бренд, новым или б/у.
Размышляю между никкорами 18-105 и 18-140. Судя по дхо, 18-105 на 24-мпл камере, вроде, резче. Его? Какие альтернативы? (Сигма?)
Возможно, в какой-то части рассуждений и приоритезации не прав, прошу поправить.

Благодарю!

Подробнее

Все эти объективы говенные

от: User2
Смешной...В чем проблема сменить объектив?,18-140 так же будет пылиться на полке.Чем плох 55-200?,...скорее дело не в объективе...а в умении фотографа работать с оптикой.

При чем здесь умение? Вы каждому, кто покупает универсалы, прочитайте эту мантру. На то и он и называется трэвел-зум, что во время путешествий будут попадаться разные сюжеты, а значит не придется постоянно менять объектив.Ничего плохого и сложного в этом нет, однако, это изнашивает пластиковые байонеты (такой как раз у 55-200), и много быстрее загаживает матрицу мусором, которую чистить еще то занятие. Потому что в путешествии заведомо будут попадаться ситуации с замусоренным воздухом.

Одним словом, вполне резонно желание не менять объектив. Другое дело, что 18-140 не теле совсем еще. Скорее, универсал.

Касаемо 55-200 - за свои деньги вполне хорош, но не больше. На дальнем конце мыльноват, что впрочем не новость.

от: Igor-Niva
Все эти объективы говенные

Очень ценный пост. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что светлые стекла качественнее дают картинку.

Если надумаете брать 18-140 будьте готовы к тому, что он на пейзажах бывает мылит дальний план при фокусировке через ОВИ (не добегает до бесконечности), при контрастной фокусировке через тормознутый LiveView всё нормально.
Довольно удобное и универсальное стекло, со своими заморочками.
Ну и второе, оно значительно крупнее младшего 18-55.

от: S.A.Y.

18-140 не теле совсем еще

Последняя треть диапазона (150-210 мм ЭФР) вполне уже телефото.

от:Андрей Варкентин
Если надумаете брать 18-140 будьте готовы к тому, что он на пейзажах бывает мылит дальний план при фокусировке через ОВИ (не добегает до бесконечности), при контрастной фокусировке через тормознутый LiveView всё нормально.
Довольно удобное и универсальное стекло, со своими заморочками.
Ну и второе, оно значительно крупнее младшего 18-55.


Последняя треть диапазона (150-210 мм ЭФР) вполне уже телефото.

Подробнее

Формально, да. Однако, не совсем. Зависит от выраженности потребности теле, так сказать. Сейчас попытаюсь объяснить. Проанализировал я свои фото, где использовал 55-200, и увидел, что либо я достаточно равномерно использовал диапазон до 150, примерно, либо, сразу упирался в 200, где было явно больше фоток. Это значит, что для настоящего теле необходимо больше 200, а для некой универсальности или для всего, как раз вполне оптимально до 140.

от: Андрей Варкентин
Если надумаете брать 18-140 будьте готовы к тому, что он на пейзажах бывает мылит дальний план при фокусировке через ОВИ (не добегает до бесконечности)...

Любопытное наблюдение.

от: S.A.Y.
Любопытное наблюдение.

Я думал это мне попался дефектный объектив, оказалось я не один (на этом форуме в ветке по 18-140 есть "пострадавшие", так и на никоновском форуме аналогичные сообщения). Страдают в основном те пользователи, которые преимущественно снимают пейзаж на широком угле. В среднем диапазоне ведёт себя лучше, но на этих сценах резкость на "бесконечности" уже не интересна.

PS На днях мне форумчанин за сущие копейки подогнал новый китовый AF-P 18-55 DX VR последнего поколения, у него таких проблем нет, приличная резкость на широком угле и адекватный шустрый автофокус. Картинка без изыска конечно, но для любительских пейзажей с поляриком вполне годен. Ну и субъективно после "жирного" красавца 18-140 младший братец 18-55 словно гадкий утёнок. Но как говорит мой знакомый: "в умелых руках и ... - балалайка" ;)

PPS Ещё раз повторюсь, чтобы меня правильно поняли, 18-140 вполне рабочее стекло, но с придурью. Претензий по цветопередаче, паразитным оттенкам нет. Если совладали с фокусом - получаем хороший исходный материал в NEF.

от:Barabas_
Всем привет!

Прошу рекомендаций вариантов универсального тревела для Д3300.

Приоритеты:
1). Резкость;
2). Возможность юстировки под тушку;
3). Ближний конец пошире;
4). Бюджет до 10 тыс. руб. ($150).
Снимаю, в основном, аутдор: природу, архитектуру.

На текущий момент имею китовый 18-55 вр2 и 55-200 вр2. Но после баловства сменами объективов в первой поездке, понял, насколько геморрно их менять. По итогу, 55-200 два года успешно стоит на полке.

Готов рассматривать любой бренд, новым или б/у.
Размышляю между никкорами 18-105 и 18-140. Судя по дхо, 18-105 на 24-мпл камере, вроде, резче. Его? Какие альтернативы? (Сигма?)
Возможно, в какой-то части рассуждений и приоритезации не прав, прошу поправить.

Благодарю!

Подробнее

Если отбросить диапазон фокусных - то лучший из перечисленных любой 18-55 . Без шуток . Все эти 18-105 или 18-140 - вообще не стоят внимания если их покупать за деньги . Единственный ..живой... тревел это 16-85 .

от: humax67
Если отбросить диапазон фокусных - то лучший из перечисленных любой 18-55 . Без шуток . Все эти 18-105 или 18-140

Если не ошибаюсь вы описывали косячную фокусировку в теме про 18-140. В целом согласен удобный диапазон, но бестолковая работа.

от: Андрей Варкентин
Если не ошибаюсь вы описывали косячную фокусировку в теме про 18-140. В целом согласен удобный диапазон, но бестолковая работа.

я когда покупал первую зеркалку д5100, в магазине сравнивал 18-55VR и 18-105. заметил разницу в качестве в пользу второго, но жадность победила. да еще и фотограф, знакомый знакомого, который владеет кэноном (!), по телефону посоветовал 18-55 потому, что 18-105 неудачный (дисторсия!), вот я и сдался
18-55 лично мне удобен только своими размерами, ну и внимания привлекает меньше
хотя новая AF-P версия все же по фокусировке имеет преимущество перед 18-105

от:my-ilich
За 10 т...лучше остаться при своих ну или 18-140.. и то по причине отсутствия других альтернатив за такую цену!! Да и 140..сомнительно что оно вам нужно, сами пишите 55-200 не пользуетесь.
Может где-то есть на вторичке родной 16-85 один на все случаи

Подробнее

Нужен более широкий зум.
Отказ от 55-200 в дороге - исключительно техническая мера из-за неудобств смены объективов.
Поэтому, концентрация на китовом 18-55 - вынужденная мера.

от:Андрей Варкентин
Если надумаете брать 18-140 будьте готовы к тому, что он на пейзажах бывает мылит дальний план при фокусировке через ОВИ (не добегает до бесконечности), при контрастной фокусировке через тормознутый LiveView всё нормально.
Довольно удобное и универсальное стекло, со своими заморочками.
Ну и второе, оно значительно крупнее младшего 18-55.
Последняя треть диапазона (150-210 мм ЭФР) вполне уже телефото.

Подробнее

Вероятнее, если выбирать исключительно из пары 18-105 и 18-140, остановлюсь на 18-105: те же яйца, только дешевле. Насколько верить дхо, по их данным - объективы ~идентичны.

от:S.A.Y.
Формально, да. Однако, не совсем. Зависит от выраженности потребности теле, так сказать. Сейчас попытаюсь объяснить. Проанализировал я свои фото, где использовал 55-200, и увидел, что либо я достаточно равномерно использовал диапазон до 150, примерно, либо, сразу упирался в 200, где было явно больше фоток. Это значит, что для настоящего теле необходимо больше 200, а для некой универсальности или для всего, как раз вполне оптимально до 140.

Подробнее

Мне сложно прогнозировать насколько у меня будет востребован диапазон около 200 - 200 плюс. В первой поездке 55-200 использовал активно. Да, удобно, прикольно. Однако, дополнительный объем и вес на шее/в багаже, в сочетании с обнажением линз и кишков фотика при смене в поднимаемой ветром пыли или в дождь поубавило желания этих смен. А когда столкнулся с пылинками в кишках, прекратил это.
На что-то более широкое (18-300, др.) не прохожу по бюджету, да и, вероятно, с еще большими компромиссами по качеству картинки придется столкнуться.

от:humax67
Если отбросить диапазон фокусных - то лучший из перечисленных любой 18-55 . Без шуток . Все эти 18-105 или 18-140 - вообще не стоят внимания если их покупать за деньги . Единственный ..живой... тревел это 16-85 .

Подробнее

Судя по дхо, 18-140 и 18-105 резче 18-55. Это уже явный плюс. 18-105 легко можно найти до 10 тыс. руб. 16-85 уже в бюджете около 15, великовато.

от: User2
Смешной...В чем проблема сменить объектив?,18-140 так же будет пылиться на полке.Чем плох 55-200?,...скорее дело не в объективе...а в умении фотографа работать с оптикой.

Чукча - писатель?
Просьба к отдельным авторам быть конструктивными. Мною обозначен бюджет и определенные критерии. Если есть конкретные предложения - делайте, если есть потребность исключительно в оценке и эмоциональном императиве - пжст, в другом месте.


Вопросы и пожелания такие:
1). В чем 16-85 (кроме более короткого конца) более лучший, в сравнении с 18-105/140? Судя по дхо - в резкости - так нет. В параллельной теме автор брал в аренду 16-85 и 18-140, на практике не увидел преимуществ 16-85.

2). Если по итогу встанет выбор из 18-140 и 18-105, то, судя по тому же дхо, остановлюсь на 18-105: одинаковые характеристики за меньшие деньги. 35 мм на дальнем конце не уверен, что для меня будут настолько принципиальны (особенно на фоне сложившейся адаптации к 18-55).

3). Если сравнивать более прицелено 18-140 и 18-105 - есть ли между ними какая-либо неочевидная разница? Например, у 18-105 более медленный автофокус, что-то другое?

4). Если не никкоры, то какие альтернативы возможны?

купите еще одну тушку Д3300 и поставьте на нее имеющийся телевик

от:Barabas_
1). В чем 16-85 (кроме более короткого конца) более лучший, в сравнении с 18-105/140? Судя по дхо - в резкости - так нет. В параллельной теме автор брал в аренду 16-85 и 18-140, на практике не увидел преимуществ 16-85

Подробнее

16-85 меньше размером, более железный. кольцо фокусировки можно крутить без риска сломать объектив. практически не хроматит

Чёт надумал я себе "качели", весь день мысль в голове крутится: а фиксами пейзажи+архитектура снимается? Каким ФР?