Canon 180mm 3.5L или Sigma 150mm 2.8?
Всего 5 сообщ.
|
Показаны 1 - 5
Canon 180mm 3.5L или Sigma 150mm 2.8?
Увлекаюсь макро. Имею ФФ 6d mii + canon 100 mm 2.8L. Полностью устраивает связка. Начал посматривать в сторону длинного макрообъектива по причинам: большей мдф (что актуально при сьемке пугливых насекомых) и большей "художественности" макрокадров за счет большего размытия зоны нерезкости. Кэнон дорог, обзоров мало и мало экземпляров бу в продаже. Сигма дешевле, особенно бу и есть в наличии на ресурсах. Прошу совета опытных макрушников: стоит ли вообще смотреть в сторону длиннофокусных макролинз (практичность, удобство), если да, то какой из этих двух предпочтительнее?
Re[topdry88]:
Вопрос хороший.
Могу сказать, что, по опыту, днём в тропиках кроп+180мм сплошь и рядом оказывается мало, слишком пугливы и быстры объекты.
Днём в средней полосе кроп+100мм мне лично хватает практически всегда, но я не очень фанатею от, например, активных бабочек, а стрекоз можно хоть полтосом снимать, если у присады.
Ночью - с пыхой - по уши хватает кроп+100мм, а вот кроп+60мм - уже часто коротковато.
Вопрос в том, что вам нужно.
Вы проиграете в видимом РИП (слегка) и в массогабарите системы (зависит от камеры), потому что 180 - та ещё труба.
Зато ощутимо выиграете в МДФ.
Про "художественность" не говорю, потому что это 1) субъективно и 2) какой-нить кирон 105мм всё равно рисует красивее )))
Сигма, по личному опыту (была 150/2,8 и есть 180/2,8, обе стабнутые), сливает кэнону по значимым для меня параметрам.
Разрешение хуже, АФ тупой и мажет (на всех моих камерах), стёкла ощутимо тяжелее и габаритнее. Боке тоже никакущее, мне не нравится, но это не недостаток, а личные заморочки.
Стаб невнятный (другое дело, что в родном его вообще нет, но я б не сказал, что это сильно мешает).
Сигм 150/2,8 в продаже больше, они и старше, и изначально дешевле ляльки, а вот 180/2,8 стабнутую я в своё время искал достаточно долго. И денех она стОит немало, не дешевле родного.
Если б сейчас был жОсткий выбор - брал бы однозначно кэнон.
Могу сказать, что, по опыту, днём в тропиках кроп+180мм сплошь и рядом оказывается мало, слишком пугливы и быстры объекты.
Днём в средней полосе кроп+100мм мне лично хватает практически всегда, но я не очень фанатею от, например, активных бабочек, а стрекоз можно хоть полтосом снимать, если у присады.
Ночью - с пыхой - по уши хватает кроп+100мм, а вот кроп+60мм - уже часто коротковато.
Вопрос в том, что вам нужно.
Вы проиграете в видимом РИП (слегка) и в массогабарите системы (зависит от камеры), потому что 180 - та ещё труба.
Зато ощутимо выиграете в МДФ.
Про "художественность" не говорю, потому что это 1) субъективно и 2) какой-нить кирон 105мм всё равно рисует красивее )))
Сигма, по личному опыту (была 150/2,8 и есть 180/2,8, обе стабнутые), сливает кэнону по значимым для меня параметрам.
Разрешение хуже, АФ тупой и мажет (на всех моих камерах), стёкла ощутимо тяжелее и габаритнее. Боке тоже никакущее, мне не нравится, но это не недостаток, а личные заморочки.
Стаб невнятный (другое дело, что в родном его вообще нет, но я б не сказал, что это сильно мешает).
Сигм 150/2,8 в продаже больше, они и старше, и изначально дешевле ляльки, а вот 180/2,8 стабнутую я в своё время искал достаточно долго. И денех она стОит немало, не дешевле родного.
Если б сейчас был жОсткий выбор - брал бы однозначно кэнон.
Re[topdry88]:
Вопрос в том, согласны ли таскать доп. вес. Ну и смотрите реальный выигрыш МДФ: рабочее расстояние от оправы.
Стабилизатор в макро не особо помогает, но если объектив применять и в обычных съемках, то он довольно полезен.
Стабилизатор в макро не особо помогает, но если объектив применять и в обычных съемках, то он довольно полезен.
Re[Q-man]:
В приоритете всегда оригинальная оптика, хотелось услышать отзывы из опыта использования обоих линз
Re[topdry88]:
от: topdry88
В приоритете всегда оригинальная оптика, хотелось услышать отзывы из опыта использования обоих линз
Есть еще Tamron 180/3,5 macro...