Поиск по форумам

Конечно, когда человек не видит явных преимуществ ЗАЧЕМ ему СТОЛЬКО туда вкладывать ? Понятно, что беззеркалки ФФ лучше, но ! Настолько ли, чтобы СТОЛЬКО платить ? Это каждый для себя решает ?

Например, это те, которые обеспечивают фото-отчет высокопоставленных лиц. Или те, кто снимает спортивные мероприятия высокого уровня. И т.д.

Как только фул-топ фотографов (не путать с любителями и всякими там фешн) выкинет свои кирпичи и перейдёт на всякие там "беззеркальные сони" и т.п. - я сразу же засомневаюсь в своем мнении и, наверное, поменяю мировозрение.

А пока так.

Абсолютно все, кто не захотел "переплачивать".... Что вы ждали от китайчатины, надёжности и стабильности Профото?

Блин, да это давно известно, с момента появления БЗК.
И не только светосильные, а вообще все объективы: отсутствует фокусировочный экран, который в ЗК порою живет своей жизнью, а следовательно, отсутствие бэк/фронт фокуса; распределение точек фокусировки по всей площади матрицы и др.

Ты слишком много на себя не бери.

А скажи лучше, какие конкретно EF-объективы работают лучше RF ?

Ставить же стекла от другой системы (линейки) через костыль считаю нецелесообразным - габариты, вес, старые технологии, да и эти все стекла сняты с производства. И все ФФ объективы выглядят как телевики.

Кстати Ваш первопятак с 24-105 это не УГ а бестселлер. Если достаточно света.

А печально в чём? Там нет никакой оптики разве? Есть же вроде.

Все эти флеймы ИМХО ещё существуют, т.к. все норовят сравнить два фото с двух камер. А надо бы взять 10 объективов с 10 камерами, снять каждым по 10 кадров одинаковой сцены, все отресайзить к 4K скажем, рандомизировать порядок, а потом дать сотне "экспертов" рассортировать, где лучше, где хуже. А ещё смешнее - указать, где картинка с какого объектива и фотоаппарата.

Результат понятен будет - набор случайных чисел. По картинке никто не угадает современный объектив. Узнать можно только старье со специфической бокешкой, типа гелиоса или мто, ну или на край - старый пластиш-фантастиш.

Здесь мы высказываемся на тему фото, однако. Пишите по сабжу, плиз

На тему шумности матриц и детализации вот тоже темка, кстати из авторитетного источника (сабж - ФФ Canon EOS 5D Mark IV) :

https://www.ixbt.com/digimage/canon-5d-mark-iv.shtml

"У нас всегда вызывали недоумение однозначные заявления авторов некоторых обзоров, которые безапелляционно указывали, что для одной камеры рабочим можно считать ISO 12 800, а для другой — ISO 1600. Это справедливо только в тех случаях, когда для работы всех инструментов используется одна и та же сцена с неизменными условиями освещения. В произвольном случае общего рецепта на все случаи жизни нет и быть не может.

Как мы только что видели, ночная съемка городского ландшафта с помощью Canon EOS 5D Mark IV не позволяет получить качественные фото уже при ISO 4000, но в других примерах, когда сцены достаточно контрастные и в них нет мелких деталей, снимки получаются вполне удовлетворительными даже при ISO 12 800. Вот примеры."

Хотите это обсудить ? То, что расстояние от ближайшей к аппарату линзы до матрицы в микро 4/3 меньше в 2 р, чем в ФФ зеркалке ?

Где глупость ? Я не писал, что система микро 4/3 менее шумная и более детализированная.
Тема вопроса была изложена в топик-стартере. Где на примерах показано, какое изображение и в каких условиях выдают РАЗНЫЕ системы. И видно, что ФФ НЕ ВЫИГРЫВАЕТ по качеству в тех условиях сравнения.
Но ! Это отнюдь не означает что указанные системы будут ТАКЖЕ работать ВО ВСЕХ условиях съемок ВООБЩЕ. Т.е. при ПЛОХОМ свете, съемок динамики, например. Так понятнее ?

При одинаковом диаметре передней линзы (входной световой поток) относительное отверстие 3,6 будет в 2 р меньше - света МЕНЬШЕ попадет на эту вашу большую по размеру матрицу.

Посмотрел два обзора РАЗНЫХ авторитетных авторов (один - заграничный, кстати)

Во-первых, Вы не ответили на вопрос о диафрагме.
При одинаковом диаметре передней линзы (входной световой поток) относительное отверстие 3,6 будет в 2 р меньше - света МЕНЬШЕ попадет на эту большую по размеру матрицу. Потому, что большая матрица стоит ДАЛЬШЕ от объектива в 2 раза, чем в микро 4/3.
За счет меньшей в 4 раза матрицы и сделали ВСЮ СИСТЕМУ микро 4/3 вдвое меньше, легче и компактней зеркалок - посмотрите хоть на объективы микро 4/3, которые легко умещаются в карман

могу доложить, что ДЛЯ МЕНЯ микра удобнее. Сапог свой продавать тоже не собираюсь: при недостатке света он, конечно, THE BEST!
Хотя, и стар уже.

Почему картинка на светосиле 3.6 будет ярче, если отверстие меньше ??? Но резче - это да.

Картинка при светосиле 3.6 фокусное 150 и при 1.8 фокусное 75 отличается. И очевидно, какая будет ярче с более живыми, выразительными и яркими цветами