Поиск по форумам

Н
Я имел ввиду что для настоящего кино, поток маловат, с кино на диске его нельзя сравнивать, потому как кодировка кинофильма в киностудии производится гораздо тщательнее и дольше чем кодировка в камере в реальном времени.

16mbps - это битрейт. Movie-JPEG обеспечивает сжатие каждого кадра по алгоритму JPEG. Помните движок "качество JPEG" в фотошопе?.. Вот чем качество JPEG'а ниже, тем ниже битрейт.

MPEG2 жмёт сильнее, т.е. при том же объёме исходной, несжатой видеоинформации, на выходе файл получается заметно меньше. Ещё меньше - у MPEG4, но и качество хуже.

это ликбез, имхо, не для фотофорума.

вы найдите лучше расшифровку абрревиатур
MPEG
MP3
и вам многое станет понятным.

. А вот Д300 на СМОСе ;)

Первая камера с КМОС у Пентакса

Поток явно маловатъ!
Тем более для мпег2.

Вы тратите время на сжатие (во время съемки, в фотоаппарате) и на разжатие (во время просмотра/обработки, на компьютере). Больше, пожалуй, ничего. Иначе это уже на raw.
Интересно, что за фотоаппарат? Никогда не встречал сжатия raw.

Оценка кадра проводится по гистограмме и визуально по экраничику, потому что гистограмма часто врёт.

Стоит ли менять Д80 на Д90?

Надо разобраться в том что есть кпом и что есть ссд в чем принципиальная разница...
Почему КМОП не использовали раньше.. а теперь используют..


а за примерами далеко ходить не надо.. все практически мыльницы собраны на ССД

Уточню:
На CCD в большом числе случаев у нас сразу хорошая картинка (особенно, при конвертации родным софтом NX).
НО:
- скинтоны хуже, чем на CMOS
- не очень хорошо, если нужен невысокий контраст
- часто приходится бороться с краснотой

Прошу гуру помочь в выборе

Сейчас пользуюсь штативом continent B1 (уже слышу смех :lol: )
http://smartphoto.ru/catalog/product/Continent_B1.ht...

Очень нравится своей компактностью, не смотря на хлипкость, но я почти сразу понял, что хочу штатив с шариковой головой. Собственно это главный недостаток имеющегося континента.
Основные критерии для нового штатива это шариковая голова, съемная площадка, вес желательно до ~1кг, длина в сложенном состоянии до ~45см, в общем чем легче и меньше тем лучше. Высоты немного больше 130см думаю хватит.

Для себя решил, что лучше хлипенький штатив всегда с собой, чем хороший, но оставленный дома. Потом если будет необходимость докуплю хороший, устойчивый и тяжелый. Сейчас же цель выбрать штатив который будет всегда незаметно лежать в рюкзаке с собой.

Вроде бы приглянулся под эти требования MANFROTTO 785B
http://www.foto.ru/manfrotto_shtativ_785b.html

Очень хотелось бы впечатления реальных владельцев подобных штативов услышать.

Что посоветуете под такие цели?

Спасибо

почему китовы 18-70 стоит дороже кита 18-135??? Фокусное же у второго варианта почти в два раза больше.

А вот и нет!

По диафрагме разница между кропом и ФФ 1 стоп, а не половина. Разница между кропом и 4/3 тоже 1 стоп. То есть разница между ФФ и 4/3 два стопа.

Сравнивал при эффективном фокусном 100 мм и расстоянии до объекта 5 м. Значения диафрагмы порядка 2-4.

Серж, за что Вы хорошую машину Маздой обозвали? :D

может ли кто конкретно назвать разницу в стопах для ФФ - APSC - 4/3 при одинаковом эквивалентном фокусном расстоянии и одинаковой глубине резкости?

Без всяких умных теоретических выкладок, в конкретных цифрах.

Итак, сравнивая объективы на кроп и ФФ камерах принято упоминать "эффективное" фокусное расстояние с которым вроде все просто и понятно. Достаточно умножить на коеффициент кропа.

А вот, что делать со светосилой. Как известно, основной параметр на который влияет светосила это глубина резкости.

можно сказать, что чем светосила больше, тем лучше, так как больше возможность изолировать снимаемый объкт.

Возникает естественный вопрос - как соотносится глубина резкости кропа и ФФ. Поигравшись с калькулятором http://dof.appspot.com видим, что при одинаковом эффективном фокусном расстоянии и одинаковом расстоянии до снимаемого объекта, при небольших значениях диафрагмы - разница примерно равна одному стопу.

P.S. Ни в коем случае не пытаюсь сказать, что кроп или 4/3 это плохо. Просто констатирую занятный факт.

Cтранно, что никто не заметил, что в Д90 появилась такая фича как РАВ-процессинг, т.е. то, что Пентакс сделал еще в К10Д.
Очень удобно!