Поиск по форумам

Не знаю насчет бессмысленности совета. Но сейчас посмотрел фотки фотографов в группах ВК типа "Идеи для фото", то там только два варианта увидел среди резких фото: первый это разрешение 72 (их больше), которое явно сами фотографы делали; а второй это 96, до которого похоже сам ВК сжимает и ему пофиг какое было разрешение у фото изначально.

Проблема заключается в правильном сохранении фотографий для дальнейших публикаций в соц. сетях. Читал и про уменьшение размера фотографий по широкой стороне, и про добавление резкости с последующим сохранением для Web.

Посоветовали еще уменьшать размер, потом применять экшен, который шарпит немного изображение (но не всегда), делать чуточку ярче в зависимости от цветов фотографии (для синих оттенков в основном), потом сохранять в высшем качестве (12) как обычный JPG, потому что для Web надо было сохранять раньше, когда места было мало, но на данный момент сервера справляются.
Как все-таки стоит сохранять фотографии для дальнейших публикаций при минимальной потере качества фотографии?

А кто будет обучать "профильному образованию" ? Сдается мне... что и факультета-то такого нет.

Суть в том, что все... буквально все стремится к аналогу. Даже цифровые фотоаппараты (казалось бы) - визуально напоминают пленочные.
И обработка снимков идет теми же законами. А самое главное... что многие специально "ухудшают" характеристики своих цифровых изображений... Пусть это "штамп", а не сама фотопленка, но тем не менее.
И это не только в фотографии. Это и в кинотворчестве.

...признается САМ ФАКТ привлекательности имитации фотопленочных особенностей. Этого достаточно, что бы уважать пленку и признать ее БЕССМЕРТНОСТЬ.

А такой цвет... на цифре. Бесплатно не выкручивается...
Надо или посвятить этому пол жизни... или снимать на пленку

Зато в редакторах полное раздолье воспаленному воображению горефотографа как все дОлжно выглядеть

Ну, поэтому из цифры "пленка выкручивается" в редакторе на раз так, что никто и отличить не сможет, ни на мониторе, ни на печати, а вот из плёнки сделать похожее на цифровое изображение уже не получится никак, поскольку это уже достаточно убогая технология по нынешним временам.

И вот что сказали еще: "то, что ты видишь в окошке браузера есть результат рендеринга JPEG самим браузером. и результат этого зависит от 100500 причин - разрешение и глубина цвета дисплея, тип и версия операционной системы, версия видеодрайвера, тип и версия браузера, общие настройки всего ПО, включая браузер на устройстве просмотра и так далее - таким образом даже в теории нет возможности создать такой JPEG файл, который бы корректно отображался на всех устройствах во всех случаях. так что единственный способ увидеть фото AS IS - это открыть его на полном размере, в виде исходника ну или что там может отдать конкретный сервер."

То есть, как бы я там не пытался вытянуть качество и резкость фотографии для того, чтобы фотография была на самом деле такая, какая она и есть с любого устройства, все попытки будут тщетны.

Все получается легко стандартными средствами Фотошоп, но для этого нужна практика и насмотренность.

3D Lut Creator - да, интересная, но на "волшебную кнопку "красиво"" не тянет

Никак. Но остается надеется на то, что Вы приняли за пленочные цвета это на самом деле гибридный процесс и обработка.

До вас уже не раз поднимали тему....общий вывод - никак пленку не заменить.

Это как с черной икрой и ее заменителями - вроде похоже, но вкус не тот.

Вы так в своих рассуждениях дойдёте до утверждения о том, что расстояние от зрителя до монитора влияет на разрешение камеры, один шаг уже остался.

Ещё раз: монитор никак не влияет на разрешение фотокамеры и снимка.

Нет такого явления "лучше-хуже". Это лично-оценочный абстрактный термин, не имеющий реального воплощения.

Получить разрешение MTF в 4 раза больше можно даже не увеличивая количество пикселей исходного изображения. Это уже показывали при сравнении демозаика от ACR и RT, с примерами и графиками.

Вот так это выглядит в натуре



А вот так выглядят результаты измерения по методике DXO, т.е. по уровню 10%

При увеличении изображения лесенки артефактов исчезают, а детализация остается. Пример ниже:
слева - кроп из 16мп снимка, справа он - увеличен в 4 раза, т.е. кроп из 64 МП кадра. "Лесенки" видны? А если напечатать или на монитор вывести, "лесенки" появятся?

http://ixbt.photo/photo/1098858/56825ItPYbmoGZr/FMDH...

Ну да, возьмите камеру, которая может снимать в высоком разрешении со сдвигом матрицы. Из Олимпусов или Пентаксов.


Это слишком богатый жЫр , не по карману )) Достаточно поменять тушку на J4 ))

Не, монитор не может иметь отношения к разрешению матрицы.

Микроконтраст на пиксельном уровне определяется так же, как и измеряется разрешение. По мере уменьшения размера деталей снимка, падает их контрастность, и черно-белые пары линий на мишени сливаются в серую массу, их предел измеряют, насколько помню, на уровне 18%. Регулировка микроконтраста позволяет на через - строчной пиксельной части снятой мишени увеличить контрастность, при этом, восстановив контрастность исходного изображения пар линий до теоретически возможного предела, до момента, когда пары линий окончательно сольются в одну серую.

Разумеется, это локальный и частный случай, линии мишени могут и не совпадать со строками/столбцами, поэтому местами будем наблюдать артефакты изменения толщины линий. Т.к. это "не устойчивое разрешение", ну и как-бы уж совсем не разрешение, согласно теории.

А при чем здесь детали меньше пикселя? Речь идет про частоты, которые позволяют восстановить микроконтраст на пиксельном уровне.

Деконволюцию с частотами меньше пикселя, например слева исходный кроп телефонного снимка, справа - с восстановленным микроконтрастом путём увеличения уровня частот, которые меньше пикселя.

http://ixbt.photo/photo/1098858/56825ItPYbmoGZr/FMDH...

Осталось убрать шумы и артефакты по желанию. И никакой стекинг не нужен.

Кадрировать каждый снимок для меня не лучше, а хуже, потому что это лишнее дополнительное действие в данной ситуации.

И я не плачусь, а удивляюсь отсутствию очевидной и удобной функции.

Дело в том,что я спросил,чтобы не попасть на шарлатана,так как совсем не спец в данной области.Думаю как выше написали,100 р за фото за такие деньги даже никто не сядет,а вот сколько адекватная цена неясно.Я могу подать к примеру обявление на юду,но я не знаю склько предлжить к примеру за сет из 10 фотомонтажей