Поиск по форумам

Какое уж тут тепло, когда передок снегом припорошен!

А разве возбраняется применять холодный фильтр для усиления эффекта и придачи настроения согласно авторского видения?! Я понимаю, загнать портрет в жуткую синеву не есть хорошо, но в данном случае это вполне уместно!

А сейчас уже не плюются, а наоборот хвастаются и выбирают все более светлые линзы... посмотрите вон ветки про бзк - только у всех и разговоры кто еще сделал какую линзу на f/1,2 и как теперь еще можно будет размывать фон, и мало кто понимает, что за желанием снимать все на открытой чаще всего стоит всего лишь полное неумение работать с задним планом...

О времена, о нравы

И от меня тоже немного осенней тоски и безысходности мрачного загородного парка...

С одной стороны конечно да, когда-то даже точно да, все основные классические картины уже есть в нашем культурном коде, который мы буквально воспринимаем с молоком матери и на школьной скамье, и конечно поначалу стараемся этому соответствовать, но как и в живописи дети растут и хотят показать что-то свое - появляются импрессионисты, а потом кубисты, также и в фотографии идут схожие процессы отдаления от основы, поиск новых средств выражения.

Более того, рискну сказать что практически все современное поколение цифровых фотографов точно уже очень далеки от живописи, не интересуются ей и не ходят по музеям, тем более чтобы на постоянной основе - ни у кого из них нет искусствоведческого или художественного образования равно как нет и тяги их получить - так с чего же мы считаем что цифровики бьются за повторение живописи? они ее просто не знают. Бокешность вон ставится вообще во главу угла нынче...

Ну почему же затруднительно - все дело в том сколько времени человек провел в зимнем лесу - я вот сразу угадал парочку зимних пейзажей, по всей видимости снятых с зеркалом

Всем привет. Возможно вопрос был такой , уже.
Все ли плагины есть на лицензионном фотошопе? Алиен скин, итд.
Спасибо заранее за ответы.

Возможно есть правка автоББ в камерах.

Но в целом - суть в том что камера обычно полутона уводит в неправильные цвета. Так отличается фуджи S2pro, никон, кэнон, сони ЦЗ.

например фуджи S2pro - снимает красиво, но цвета очень далеки от реальности - зеленые джинсы (хотя они синие же) и т.д. Но в целом картинка красивая, гармоничная.

Так, мы сейчас прийдем с Вами к извечному спору "АШ vs ДМБ" (уверен что Вы в теме ) за который уже не один участник форума удостоился бана.

Причем в их давнем споре я займу среднюю позицию - что фотография это видение мира автором, но все же с оговоркой на документальность и действительную событийность.

Художники вообще много чего творили... и рисовали то чего нет, и не видели в упор то что было, в основном они рисовали все таки не сцену а образ этой сцены, чаще протяженной во времени и по памяти... и уж тем более легко меняли угловые размеры переднего дальнего плана...контраст переднего и дальнего планов, но про художников могу сказать только картиной верещагина - двери востока (тамерлана) - которая по сути означает только то что эти двери закрыты для нас и фотография давно уже откололась от живописи, особенно те фотографы которые принадлежат уже современному поколению цифровой фотографии и не особо эрудированы и насмотрены с историей классической школы. Хотя конечно безусловно все это есть в нашем культурном коде...

Что касается реализма - я бы уж тогда условно делил это на 4 варианта:

- гиперреализм:
1) это позиция А.Шадрина с его маниакальным желанием повторить фотографией увиденное один в один, безбокешность, предельная техничность...

2) это позиция С.Максимишина - когда берутся и вырезаются из ткани бытия события-эксцессы - которые действительно имели место быть, но стоило ли на них заострять свое внимание и хотим ли мы именно так чернушно видеть этот мир, и жить в нем - это для меня вопрос.

- реализм:
1) это та классика классика что описана в книгах А.Лапина и Л.Дыко
2) Это документальность события, пропущенная через видение автора... с некоторым внутренним цензором где происходит граница между реальностью, документальностью и уже диджитал артом, и грань эту каждый автор проводит для себя сам. (как пример допустимо ли убирать провода и мусор в пейзаже)

- диджитал арт
(тут гуляй резвись в фотошопе придумывая любые новые миры и события)

- fine art
Когда вообще картинка оторвана от чего либо, и как правило выражает или эмоцию или абстракцию или "вечную" тему.

Впрочем деление это условное и довольно дискуссионное и весьма непросто формулируемое - особенно в 2 часа ночи

Я так понял, что там находится вся информация об обработке, но зачем хранить всю эту базу годами? Например я обработал серию, уже забыл про неё. Зачем мне нужна информация об этой обработке в дальнейшем? И важно ли это? Только начал изучать Лайтрум и не совсем понятен этот момент. К тому же эти каталоги достаточно много места занимают на диске.

Мы тут прокачиваем свои скиллы в первую очередь как фотографы или как ретушеры? (тут надо на берегу определиться с тем что обсуждаем).

То как Вы оставили вообще кадр в минимализме убрав вообще все... это смело - хвала силе фотошопа - мне бы такое даже в голову не пришло так лихо убирать лишнее - это опять же к обработке или к переосмыслению кадра как такового - в реальности же так снять непостановчный кадр нереально - местность не позволяет... Если же мы полностью отрешаемся от достоверности то тогда надо уже и пару двигать и церковь увеличивать... в общем диджитал арт да и только...

В общем и целом я благодарен всем за участие, от некоторых вариантов минимализма я в искреннем восторге со словами "ну ни хрена себе", некоторые варианты сразу меняют сюжетную суть, собственно тут уже верно подметили что перед тем как начать кадрировать в данном случае нам нужно четко сначала определиться в чем сюжет и о чем мы вообще хотим сказать на этом снимке, потому как при каждом новом кадрировании меняется посыл фотографии... но как автор в данном конкретном случае менять кадрирование не буду, просто изменю бб.

Надеюсь всем было не скучно. Продолжать будем?

если говорить с формальной стороны- скамейка достаточно значимое пятно (как и сарай справа), она будет играть свою роль и в небольшом размере. это не маленький купол справа, выглядывающий из-за холма или две скамейки слева дальше по дороге. если вы их (скамейку и сарай на пп) отрезали, то сместился композиционный центр (ушел влево-вверх).
если говорить про балланс (я предпочитаю слово "равновесие")- то как раз в вашем варианте кадрирования картинка стала менее равновесной, чем у автора, оставьте кусок сарая и увидите. у Романовского как раз всё очень равновесно.

если говорить по смыслу- варианты могут быть разные в зависимости от зрителя, но лично у меня сложилось так:
- авторский вариант- это вид на заповедник деревянного зодчества
- у Романовского- "дорога к храму"
- у вас что-то посередине. березка вызывает свои ассоциации, мб какие-то есениновские мотивы, но она лишняя для "дороги к храму"
т.е. смещаются акценты, для меня это просто три смысла.

про размер картинки- меньший размер просто помогает увидеть карточку целиком, что безусловно полезно. и также безусловно, что картинку надо видеть целиком, не рассматривать частями, иначе теряется целостность. любоваться фрагментами можно и нужно
размер играет значение (об этом еще Матисс прямо говорил и я с ним полностью согласен. Однако разница в масштабах должна быть существенна (по фотографии наверно можно привести пример с Гурски).
всё сугубо моя скромная имха, без каких-то претензий

Размер кадра не меняет композиции.
Но, кстати (любимая идея))), композиция обычно лучше именно видна на превьюшках.

И - да... пару бы перенести вниз и влево))
Иначе храм - на их головах.

Я сторонник лаконизма и минимализма. Второй кадр я бы снимал как-то так, только пару не отпускал дальше камня.

А вот что кто скажет про такой кадр? Вопрос тот же - считать ли эту работу завершенной, или есть нюансы мешающие ее целостному восприятию - в данном случае это очевидно цветовое решение (излишняя насыщенность сине-зеленого) и много визуального мусора по краям кадра, который впрочем мне лично отрезать тоже пока жалко... но и сказать что мне нравится излишняя загруженность деталями по краям я тоже не могу. Возможно, что без парочки в центре картинка выглядела бы даже гармоничнее как пейзаж, но и без нее что-то тоже потеряется...

По базовой обработке больше всего мне лично понравился вариант от alexandrd. Сам было подумал в том же ключе, но вот все эти "градиент с маской по яркости" - это все надо освоить - в данный момент такого инструмента в моем конвертере нет, а фотошопом я практически не пользуюсь.

1. Понимаю. Согласен. Но честно лень было выкладывать. Пробовал при конверсии. Ничего не поменялось.
2. Снимки сделаны на закате, при боковом, косом свете. Поверьте, в Сибири закаты очень долгие, потому можно считать НЕ меняется свет.

К тому же менял камеры в процессе. Так что соня а900, потом a7r, опять а900, потом a7r,... Потом сравнил - разницы не было. Так что то что вы нашли, что изменился свет - это либо разница между камерами, либо чуть сбивал положение штатива, меняя камеры. Но в любом случае на шумы это не влияет.

Спасибо что не прошли мимо!

Главный вопрос тут в том - стоит ли вообще держаться за этот снимок, присутствует ли в нем собственно сам сюжет (помимо присутствующих огрехов композиции)? или просто его в корзину? Вызывает ли он у современного стороннего зрителя хоть какие-либо эмоции?

Попробовал ещё раз:
беру простой "полтинник" и снимаю сквозь фильтры, которые не "совместились" с 70-200.
Никаких вопросов, всё резко.