Слова пруф не понимаю. Если говорите про ссылки, то добро пожаловать на сайт МГУ. Они выпускали сборник с докладами всех выступающих. Конференция проводится с периодичностью раз в 2 года. Последняя была в октябре 2015 года, следующая - в октябре 2017. На конференции рассматривались вопросы воздействия процессов глобализации в различных сферах (политические, экономические, исторических и т.д. и т.п.). Что именно вас заинтересует, какие доклады и каких участников - без понятия. Читайте их, анализируйте, делайте выводы самостоятельно и без моего участия.
Вы издеваетесь, да? Нет там ничего. Ничего, что подтвердило бы:
[quot=Vlad40]По признанию многих лидеров европейских государств и известных политиков глобализация, как и мультикультуризация, была признана величайшей ошибкой 20 века.[/quot]
Мне (возможно и другим тоже) просто интересно, на основании чего вы сделали подобное, противоречащее реальности, заявление?
Вы были на этой конференции, и один из докладчиков привёл нечто вроде выводов из опросов европейских политиков и.т.д. и.т.п..? Это одно. (Тут есть о чём поговорить)
Вы были на этой конференции, и кто то обрящённый вашим доверием поведал вам в перерыве за чашкой кофе сие тайное знание? Это другое. (В раздел "британские учёные")
Вам очень хочется, чтобы всё так и было, и вы произвели вброс? Это третье. (пока что "my favorit")
По признанию многих лидеров европейских государств и известных политиков глобализация, как и мультикультуризация, была признана величайшей ошибкой 20 века.
Это из статьи "Тайное ментальное сканирование. Невероятные успехи британских учёных!"?
Ну как бы закон всегда Уже морали. И буква закона это такая специфическая штука. И рабовладение и бухенвальды были "по закону".
Я правильно понимаю, что с тезисом о существовании тараканов в голове зрителя и об их влиянии на восприятие снимка вы согласны?
Не понимаю, что значит уже-шире. С моей точки зрения закон более-менее отражает бытующую мораль. В данном отрезке времени и в конкретном социуме. Меняется мораль и вслед за ней меняются законы. Вневременной, общечеловеческой морали, как таковой, не существует. Всё течёт, всё меняется.
Рабовладельческие законы чудесно вписывались в тогдашние общепринятые нормы поведения. Про "бухенвальды" лучше не надо.
Да все так, наверное, раз вас это "не заводит". Значит нет у вам такой девиации. Но это совершенно, не означает того, что этого нет в фотографии. Когда человек владеет ремеслом и уже не заморачивается над вопросом как сделать (все эти технические параметры), то в картинках отчетливее проступает его внутренний мир. Как он смотрит на людей на мир и тд и тп.
Тут мат в два хода...
Пациент у врача: - Доктор, я, наверно, фетишист... - С чего Вы взяли? - У меня в прихожей висит портрет белокурой женщины. Переступая порог дома, я вижу ее, у меня встает, ну а дальше вы понимаете... - Ну-ка, ну-ка, затра приходите с портретом. На следующий день пациент с портретом входит к врачу. Врач, осмотрев портрет, дает заключение: - Вы не только фетишист, Вы еще и педераст! Это же Ломоносов!
Тема по сути своей очень субъективна. Для кого-то это творчество неприлично и неприемлемо, кому-то все равно, кто-то восторгается, а кому-то и "вставляет". Ну, что поделать? Разные мы все очень. Для того законы и придумали.
Проблемы начинаютсятогда, когда те, кому "неприемлемо", пытаются навязать свою точку зрения остальным, мотивируя это тем, что мол законы фигня, а жить надо по "понятиям".
... Это была съемка людей. И в такой съемке, совершенно неизбежно отражается личность фотографа... ...И личность автора неотделима от его фоотграфий. И через такую съемку портретную, т.е. там где сняты люди в разных своих состояниях? личность и мировоззрение автора просвечивает зачастую ярче, чем личность того, кого снимали...
Ну, кому то и портрет Ломоносова "вставляет". (анекдот, если чё)
Кроме заморочек автора, существуют ещё и заморочки зрителя. Они тоже разные весьма бывают.
Для меня лично в этих фотографиях нет сексуального подтекста. Красивые, нежные и чистые образы. Что со мной не так?
На витающий в воздухе вопрос: "Хотели бы вы, чтобы ваша..." и.т.д. могу ответить "да". И что теперь?
Во время выступления на заседании бундестага член консервативной партии «Альтернатива для Германии» Штеффен Кенигер поздоровался с людьми более чем 40 полов. Таким образом политик выступил против законопроекта об «Увеличении гендерного разнообразия и против гомофобии в земле Бранденбург» и «За предоставление равных прав всем меньшинствам земли Бранденбург».
Теория говорит, что т.н. перспективные искажения моментально пропадают, если рассматривать фотографии с соответствующего растояния (угловой размер снимка при просмотре = угловому фокусного расстояния). Т.е. фото с широкоугольника - носом к экрану, а фото с телевика - отойти на 3 метра. Всё будет вполне себе реалистично. Если это самоцель конечно.
1. технический аспект: Перспектива зависит исключительно от точки сьемки. Факт. (кстати: то что это баян, это тоже факт) 2. визуально-психологический аспект: "Ощющение пространства" очень даже зависит от ФР (баянистей не бывает)
Телевик "сжимает пространство" не потому, что он телевик, а потому что "заставляет" менять точку сьемки.
Я вот честно не понимаю, почему сравнение разных фотографий с одной точки сьемки ("А перспектива то не меняется!") правильно, а сравнение одинаковых фотографий с разных точек сьемки ("Телевик сжимает перспективу") ересь?
Внешний каркас вообще ничего не нес. Он был как скорлупа и придавал жесткость всей конструкции на крен/прогиб. Центральный каркас нес весь вес, а вешний был для того, чтобы все это ровно стояло. Поэтому и падало тоже ровно (дырка в скорлупе не в счёт. Кто не верит, берет фанеру и сверлит в ней дырки)
Дело не в ударе, а в температуре. B закрытом помещении она распределяется б.-м. равномерно. Отсутствие крена заслуга внешней оболочки. Она для этого и создавалась.
Представте, что вы стоите на одний ноге и для равовесия расставив руки опираетесь пальцами на две столешницы. Вас толкают под колено, колено прогибается, вы падаете вниз. Пальцы вас не удержарт, но дадут устойчивость при падении.
Здание по сути было полым с несущй конструкцией в центре. Внешняя оболочка которая до самого падения оставалась цела (дыра не в счёт) придавала всей констуктии жёсткость на прогибание/крен.
В том то и дело, что огнезащита была, но с расчётом на "нормальное" возгорание внутри здания. О механических повреждениях от взрыва и летающих обломков в момент проектирования никто не думал. Термообшивку (типа пенопласта) просто сорвало с несущих конструкций. А потом пожар.
После +600°С несущие конструкции не в состоянии нести более 50% расчётного веса. Всё очень просто и грустно.
Сообщества
