Поиск по форумам

Ломо бьет себя пяткой в грудь и божится, что все делают сами: льют штатива, точат объективы, а главное юстируют каждый микроскоп. По крайней мере так утверждают в их офисе. Микромед в офисе утверждают, что приходящее из Китая тоже юстируется в их мастерской.

По настоящему Келеру, а не по той усеченной версии, которую поставили в эти микроскопы, центрируют:
1. Лампу,
2. Диафрагму поля,
3. Апертурную диафрагму.

Центрировать диафрагму поля нужно для того, чтобы использовать систему Келера по назначению. Поставить ее по центру можно винтами центровки конденсора. Но при этом не факт, что по центру встанет апертура. К счастью, объективы нынче такие, что, если полевая диафрагма закрыта до размеров поля зрения, апертурную можно разевать настежь- все равно все видно. Возможно, именно на это делается ставка в таких урезанных осветителях.

На вид оба аппарата равноценные. По идее, лучше бы пощупать оба. И выбрать какой больше понравится "наощупь".

Сборка в России отличается некоторой неряшливостью. У меня Биомед 4, у него тринокуляр сдвинут набекрень, отсутствует один из винтов крепления кремальерного механизма, ибо там вместо резьбы- раковина, и, в довершение, лейба прилеплена криво. Но это было давно, вполне могут исправиться уже.

На некоторых картинках с Микмедом есть центровка полевой диафрагмы. Это- преимущество. Только не на всех картинках она есть, от того не факт, что Вы получите именно такой.

У Микмеда тринокуляр с неотключаемым третьим глазом. Это- минус. Если третий глаз забирает процентов 80 света (сколько взаправду- не нашел, но часто это так), может быть темновато на большом увеличении. Хотя светодиод. Он может быть сильно яркий.

Светодиод существенно лучше тем, что он не греет препарат. Плюс галогенки- можно побаловаться с ИК-лучами, если очень захочется.

Обычно используется 2-3 объектива, так что и турели на 4 объектива хватит с запасом. Объектив 20х- не самый нужный. Я его вообще не употребляю.

Сабж куплен, удачных мне снимков ).

Господа ,про какие 70 вы говорите?

дорогие коллеги все ваши слова имеют место быть! Но в репортаже как в таковом совсем не до художеств и уж точно не до беготни! Дабы не писать холливары здесь скажу однозначно 24-70 и точка. Имею все перечисленные стёкла в ветке, но беру на репортах только зумы.

...но хотелось бы сделать выбор на моменте и остаться довольным...

Если честно то в таких ситуациях как на фото



хочется открыть до 1.4 не всегда все в ГРИП имеет первостепенную важность, плохое освещение концертной сцены просто заставляет открывать диафрагму и задирать исо, что бы сохранить короткую выдержку.

Уважаемые коллеги. Возникла необходимость в расширении парка объективов. В пару к EF 70-200 f/2.8 L II USM подбираю ширик. Мне это необходимо, ибо занялся репортажной съемкой. Возникла дилемма купить 24-70 или дожидаться нового фикса EF 35мм f/1.4 L II USM? Я довольно часто снимаю концерты для себя и лишняя светосила мне не помешала бы и качество картинки у фикса. Насколько уступает качество картинки у 24-70? Денег сейчас свободных ровно на один из объективов, картинок я насмотрелся рекламных, но нет уверенности что их не дотягивали в ФШ. Спасибо за мнение.

...... Но что мне лично не нравится (может это у меня такой загон) - поза и эмоция модели. Совершенно не подходят такой глубокой работе. Честно вышло бы очень круто, если бы поработали с позой и эмоцией дальше....

Tre Cime, Доломитовые Альпы, Италия

http://album.foto.ru/photos/or/559536/3952847.jpg

https://fotki.yandex.ru/next/users/kylibara/album/17...

Стоит ли поменять 14-24 / 2.8 Никон на этот сабж . картинка никоновского стекла нравится , но напрягает то , что приходится через переходник использовать и диафрагма выставляется на глаз . Смотрю просто на размер выставляемой рычажком переходника дырки . Пейзажи большей частью . Есть мнения ?