Поиск по форумам

Неубедительно. В кинематографе существуют:
1. кино "не для всех" (которое лично я не смотрю и действительно считаю ни чем иным, как "междусобойчиком");
2. кино "не для всех, но для многих" – "Контракт рисовальщика";
3. "попса" – Бонд 007;
4. "попса галимая" – "Пила V".

В фотографическом же искусстве получается, что пункт 2 отсутствует как таковой

В общем, это детали, важен сам образ ЛЕСТНИЦЫ.

Вот так его можно запросто проигнорировать

А вам не кажется, что вы фактически другими словами сформулировали ту же мысль, что и ранее я? Получается, что в условиях недостатка целевой аудитории среди интеллигентных, но не имеющих специального художественного образования людей, фотографам приходится снимать друг для друга.

!????????????????????????????????????????????????!
Считаете ли Вы лично подход Лапина и Дыко правильным достойным внимания и вполне современным. Считаете ли Вы что так надо мыслить или стараться мыслить при оценки фотографии.
Будет ли это творчеством если исходить из его подхода или это стереотип и клише.

И оцениваете ли вы фотографии будь то в сети или в альбоме по таким как у этих людей критериям.


!????????????????????????????????????????????????!

Если снимок действительно хороший, то он не вызовет такую скудную реакцию.

Действительно, не ходят. Они просто не развиваются.

а если снимок действительно хороший то что под ним писать? "о какая пластичная линия, как она ассоциируется с ...., расскажите как вам удалось найти такую ассоциацию и место ?"

так?

У меня вопрос стоит о том, РУКОВОДСТВУЕТСЯ КТО ЛИБО ИЗ ФОТОГРАФОВ ПРИСУТСТВУЮЩИХ ЗДЕСЬ БОЛЕЕ КРИТЕРИЯМИ КОТОРЫЕ В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СТЕПЕНИ ПРИБЛИЖЕНЫ К ТОМУ О ЧЕМ ПИШЕТ ЛАПИН ИЛИ ДЫКО при публикации своих фоторабот илли оценке чужих?

Кажется ли вам подход этих людей к фотографии верным и достойным, или не о том они пишут?
Стоит ли в своем творчестве к ним прислушиваться или нет.
Может вообще ни к кому не стои прислушиваться.?

Лично по мне, все названные режиссеры – хорошее кино с авторским взглядом, но достаточно "классическое" и рассчитанное все-таки на широкий круг, широкий экран. Дабы излишне не углубляться в искусствоведческие дебри. У меня есть много знакомых, которые любят Фассбиндера, Гринуэя и Коэнов, читают Маркеса и Бродского, слушают Стравинского, the Who, Led Zeppelin и какой-то совсем заумный джаз, но при этом не выражают никакого понимания в отношении считающейся высокохудожественной фотографии. За исключением разве что GEO. Тогда напрашивается нехороший вывод, что в фотографии (кроме GEO) нет полноценного аналога тому, что вы назвали "хорошим кино с авторским взглядом, но рассчитанным на широкий круг". Я не утверждаю, только лишь мыслю логически.

А что там на Берлинском фестивале?

Так что там, говорите, на Винзаводе?

Например, Фассбиндер, Гринуэй, Коэны – это "авторское кино" или "масс-культура"? Или это тот самый редкий случай "объединения".

Возможна и другая модель: кинематографисты делают фильмы для людей, музыканты играют для людей, литераторы пишут для людей, а фотографы снимают друг для друга

хотелось бы понять для себя, почему ЭТО если не нравится, то во всяком случае вызывает интерес аудитории, которая производит впечатление интеллектуальной и взыскательной.

Посчитаем - прикинем популяционные разновидности фотографов:



Вы к какой категории относитесь?

Юр! Я уже писал ранее, хоть и проработал 8 лет в милиции, не въезжаю в феню: что такое флеймогон?