Поиск по форумам

Рабочий отрезок ЕФ-С объективов короче, поэтому они, собственно, и "С"...

У Марк Твена ,который просто D ,пиксель абсолютно такого же размера как у пятачка (7,2мк) ... и различить фото сделанные этими камерами на размере 20х30 с одинаковыми объективами практически невозможно

А как на счет Тамрон 24-135/3.5-5.6? Чем он хорош или плох? Мне мы хотелость поЗУМистей!

Ну почему "опять", так и было всегда А что это так сложно для осознания?

Ни во что обьектив не превращается с учетом кропа. Как был 50мм так и останется. Просто полученное изображение будет меньше по углу обзора обьектива и будет соответствовать углу зрения обьективу с 80мм.

К нему идет адаптер для 1:1 фирменный (не афокальная насадка).
К стати, этот макроадаптер знакомый пробовал юзать с 70-200/2,8 - работает, здорово сокращает МДФ.

Вопрос не о ГРИП а об искажениях зрительной глубины
объектов.

ГРИП будет как у 30, она от кропа не зависит

возьмите цифромыло с объективами ~7мм и углом обзора как у стандартного, у них же грип остается как у сверхширика

Вы ничего не понимаете...
Надпись SONE на плохую технику не поставят.

Из названных Вами, конечно же, лучше всего Sony, потому что она рвет все бюжетные зеркалки по большинству параметров, а по некоторым даже превосходит!

У меня D200, и объектив для пентакса мне пока не интересен.

Токину хочу посмотреть, т.к. конструктив д.б. получше тамрона.

На самом деле, "чистый" макро - тот, который дает 1:1 или крупнее. Так, например, маркирует свою оптику Кэнон.

И все-таки, что лучше выбрать как макро на Canon (20D и 5D)?

Sigma 150 и Sigma 180 стоят похоже. Почему-то на фото.ру дороже 150, в америке - 180 )

Или лучше не париться и брать родной Canon (100 или накопив денег - 180)?