Поиск по форумам

А как вы определили по снимку фокусное расстояние ?

У меня не большая проблемка Я случайно с фотоаппарата удалила фото. Каким образом можно восстановить удаленные файлы? Заранее спасибо

поднять фотик выше (фсмысле по высоте а не по направлению, а направление съёмки как раз опуститься)

А не "в направлении на снимающего", думаете не получится?

А свои? Неоднократно настаиваете на чужих, а где ваши? Вместо трехстраничной терки достаточно было представить свой снимок и выслушать о допущенных в нем ошибках.

Наполнять снимками? По-моему они только вам одному и представляются какими-то особо экзотическими и замысловатыми по исполнению. Почему-то.

А видеть его результат можно? С Exif'ом. Что, разве в нем параметры съемки такие же, как предложенные вам в теме, и результат совсем не такой? Хочу видеть!

Высота волн вот тут впечатляет http://www.flickr.com/photos/maxxwellsmart/440360923...
Там, кстати все написано по технике.

на чб снимке с волнами - примерно 30 сантиметров.

на первом - обычные мелкие озерные волны были

Ага. Снято 21 марта 2010 в 6:25 утра. Афтар, чё, Exif-то посмотреть не судьба?

Странно...
Почему теоретически, чтоо вас всё еще смущает, ........................................................................................................................
Вот почитайте для пущей убедительности, три дня, как разбиралось, это абсолютно то же самое, но с выдержкой покороче.
http://club.foto.ru/forum/5/535474

ну вот пара примеров
http://www.photosight.ru/photo/alone/3884486/ без волн

http://www.photosight.ru/photo/alone/3892472/ с волнами + к сожалению немного шевеленки, не уследил

еще примеров полно но никуда не выкладывал

О чем и речь. Техника съемки, на большинстве фото, возможно, такая же как у Вас, но шоп присутствует , вот о чем я.

У них такое бывает и у нас бывает

При чем тут нацеленность? Вы еще скажите, что бывал н аморе, но без камеры в сумке, поэтому ничего в явлениях моря не мог приметить.
Фотограф, который невнимателен и нелюбопытен по жизни - не фотограф.

Я же только что объяснил, сколько можно?! Всё объясняется, причем элементарно. Особенно , если не выдвигать вопросы типа взятого от фонаря: "столбы то сухие". Откуда это видно, с чего вы взяли? Сами щупали? Или в Exif'е вычитали?

диафрагма 16 , выдержка 93 секунды ISO - 100 , фокусное расстояние 20 мм ( Стекло 10.0-20.0 mm f/4.0-5.6 ) а снята была на никон D60

сходил на фликр
и что не так там? почему мост вдруг накрыло? если про дальний план - то прост пасмурный день с дымкой.

не виду ничего такого что нужно было б ы делать в шопе

"возникает вопрос чем снято" чем угодно. НД фильтры есть на все системы.

"съемка производилась однозначно или утром или вечером" а вот это не однозначно, по изучайте историю пейзажной фотографии. Есть множество ночных фото выглядящих как будто это день/утро/вечер...

"встает другой вопрос, а как же небо с облаками, которое не поплыло?"
судя по облакам на первом фото это выдержка в 2 - 3 минуты. Но небо могли и "вшопить" причем запросто.
на остальных ваших образцах неба нет.

30 - 40 минут.

в некоторых случаях бывает и по несколько часов...

Мне кажется, что это небольшая "дымка", которая часто наблюдается утром на воде + выдержка + кристально чистая вода + фотошоп (дада, тут фотошопом тоже прошлись, я даже почему-то уверен, что вся эта дымка результат фотошопирования)

[quot]Флуд, троллинг => расстрел на месте без суда и следствия[/quot]

это большая выдержка !

Такой не попадался. Сейчас глянем.