Поиск по форумам

Кстати, какой проявщик лучше для x-trans? Мне в rawtherapee, часто не получается выкрутить цвета лучше jpeg.

Я в Ташкенте, и цены в фирменной магазине считают в долларах, аналогично ценам в amazon, bhp

Кстати, про 90mm. Года три назад приглядывался к Fuji, звонил в фирменный магазин, узнавал цены. Тогда 90/2 стоил 600 долл. Сколько цена сейчас? 1000 долл. Неплохо аппетиты возросли?

Сигма 56 1.4 на кэнон есть

Ромо пишет что она вся из себя бюджетная, пыль хватает, гремит, и все такое, но тем не менее она есть. И не слишком дорогая.

Какое стекло Fuji за 300 долл может снять так резко с открытой?

Вот здесь сравнение очень несправедливое.
При разнице в цене больше, чем в три раза, Canon 85 1.8 USM резок с открытой диафрагмы, даже на кропе. Какое стекло Fuji за 300 долл может снять так резко с открытой?
Между прочим, Canon весит 425 гр против 405 гр Fuji 56 1.2, габариты сравнимы.



Со стороны самому обидно, что здесь топлю за свою прошлую систему. Наверное стоит возвращаться обратно.

Странно, что это у вас перетыкать надо.
Обычно автоисо решает.
Как на приоритетных режимах, так и на M.

Ну в целом да

Разве что у Сони есть золотая тройка сигм, но и на фуджа их же обещают (все обещают )

И толку от ф1.2 ? Это уже фетиш. Даже на кропе ф2 бывает узка до не приличия. Чаще идёт в ход ф2.3 ф2.8 . На фокусных 50-85..

Я ничего не расширял. Зачем меня огорчать ? Исо 50 мне нужно для возможности снимать на ярком солнце. Очень удобно. Вручную так не получалось. Никакой дд у меня не сжимался.

И толку от ф1.2 ? Это уже фетиш. Даже на кропе ф2 бывает узка до не приличия. Чаще идёт в ход ф2.3 ф2.8 . На фокусных 50-85..

Короче ,знаете чем выбор по уму отличается от выбора под песни маркетолога ?

В первом варианте человек выбирает технику, отбрасывая ненужные ему фишки, а во втором варианте человек набирает ненужные ему опции , оплачивая песни маркетинга.

Так я и не забываю, и как раз говорю о том, что никаких чудес в сравнении с другими кропами нет, и что малошумным iso 3200 на х-про удивляться не стоит))

Это правильная информация, проверенная лично.

Если есть недопонимание, поясню, о чем я.

Берём мануальный объектив. Ставим сначала его на фуджа через переходник (исключив внутрикамерные манипуляции) устанавливаем ручной режим экспозиции, ловим экспотройку. Снимаем.

Потом то же самое проделываем с Сони. На тех же параметрах. С удивлением обнаруживаем, что снимок на Сони (то же и на Никоне) светлее почти на стоп. Думаю, аналогично и с кэноном.

Корректируем исо и замечаем, что можно добиться одинаковой экспозиции при одинаковой выдержке лишь установив на фудже исо 800, когда остальные камеры обходятся 500.

Вот и все. Этот вопрос уже поднимался на зарубежных форумах, и вроде бы даже был ответ из faq самого фуджа, что компания использует другую шкалу маркировки исо (в отличие от)

У кого есть эти камеры на руках, могут легко проверить это самостоятельно.

Теперь понятно зачем вы хвалили фуджи , кивая на затвор 1/8000.
Мало того, что у вас там такое огромное базовое исо, так оно ещё и в себе самом большое.

Мне с моим исо 50 хватает 1/4000 почти всегда на ф2.0. На ф2.5 всегда.

Про базовое - то понятно, ну у Сони было к примеру базовое 200, так оно и соответствовало 200 у прочих.

Я заметил, что у Сони, Никона, Кэнона исо маркируется одинаково, а у фуджа идёт своя система, отличная от вышеуказанных.
Например, 800 на x-e1 приблизительно соответствуют 450...500 у прочих камер.
Это не хорошо и не плохо, просто так есть, это нужно принять, и не слишком удивляться малошумным iso 3200

Ладно, качество будет там подобным, учитыаая, что у фуджа исо по другому считается (в ранних камерах уж точно), и 3200 у х-про это где-то 1800...2000 на прочих полуторных кропах.

Поздняк метаться. Вас раскусили. Уже не первый раз.
У меня где то тоже исо 3200 при слабом освещении выходило хорошо на кропе. И это не на фуджи.