Зарегистрируйтесь! 

 Вы сможете:  

размещать фотографии в Галерее, комментировать фотографии, общаться в форумах, обсуждать фототехнику

Зарегистрироваться
ФорумыФотогалереяБарахолкаСообществаОбсуждение фототехникиФотоклассики
Интернет-магазин Foto.ru
МАГАЗИН
Клуб Foto.ru - клуб фотографов, клуб для фотографов
 
Помогите выбрать! Цифровые компактные фотоаппараты Цифровые беззеркальные камеры со сменной оптикой Цифровые зеркальные фотоаппараты Фотоаксессуары Общие вопросы фотографии Цифровая обработка изображений Калибровка мониторов и принтеров Фотопечать Фототехника среднего и большого форматов Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности Студийная съемка и оборудование Стробистское оборудование и съемка Сделай сам Свадебная фотография Репортажная фотография ФотоОхота
 
 
 
 
Форум 
«Не уверен, что вообще существует такое понятие как «идеальный кадр», хотя, безусловно, возможно делать трогательные, волнующие снимки, которые значительно выделяются на фоне менее впечатляющих фотографий». Автором этих слов является фотограф и писатель Стив Блум.

Поиск по форумам

Результаты поиска (3311)

Тип поиска: Сообщения пользователя abc373 Найдено: 3311 сообщений   Показаны: с 1 по 20   1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »»
abc373
автор темы

сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
29.10.2020 20:29:25  |  Re[Leo120]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: штативная головка для БФ: Markins Q20i или Photoclam Pro 50NS, или что-то третье?

Leo120 писал(а):
Да, именно непривычно после головы. Но как привыкнешь, голова уже, собственно, и не нужна, за исключением редких сюжетов с наклоном камеры более 30 градусов. Для пейзажника такой наклон, на мой взгляд, в 99% не нужен.




Про выравнивающую платформу Sunwayfoto dyh-90ri.


Сама платформа 640 грамм + челюсти на неё будут порядка 100-150 грамм. Суммарный вес 750-800 грамм. Сопоставимо со старой Арка Моноболл. Но, возможно, гораздо устойчивее.
Есть три уточняющих вопроса:

-- У неё штатные углы наклона от -16 до +16 градусов. Для наклона камеры "до 30 градусов" необходимо монтирование челюсти на самой платформе под наклоном порядка 15 градусов. Чтобы суммарно давало бы варьирование наклона камеры от 0 до +30, или от 0 до -30 градусов. Штатных решений у Санвея нет. Нужно делать самостоятельно, заказывая металлообработку?

-- Теншн контроль возможен ли?
Или у нее фиксирование зажима дискретное: "полностью освобождено" либо "крепко зажато"?

-- Какие челюсти на нее ставятся штатно?
Судя по методу установки, только родные санвеевские? С номенклатурой челюстей непонятки. Из текущего ассортимента я увидел близко-похожее санвеевское DDC-110, но нет уверенности что отверстия совпадают.

abc373
автор темы

сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
27.10.2020 12:57:05  |  Re[tfefirf]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: штативная головка для БФ: Markins Q20i или Photoclam Pro 50NS, или что-то третье?

tfefirf писал(а):
У меня одновременно и PhotoClam 48NS и Arca Swiss Z1. Обеим где то уже по 10-12 лет.
...

У них у обоих крепление ARCA SWISS, но есть важное НО! Арка свисс - эти тип крепления, а не стандарт с точностью до наномиллиметров - и некоторые площадки на камере могут по разному сидеть в челюстях головы - то есть надо смотреть...

лучше искать ту которая не квадратная а прямоугольная так как квадрат может и выпасть из челюсти если она расслабится а заметить это сложнее (это если как я иногда носите камеру за штатив)



Спасибо за комментарий относительно Арки и Фотоклама.
Со своей стороны замечу, что моей старой Арки (B1) фиксатор пана тоже сделан мягко говоря хиленько, и риск проворачивания под нагрузкой был постоянным. Возможно с Z1 они пофиксили этот момент. Но, в принципе, насколько понимаю, это ахиллесова пята всех головок с таким типом зажима пана. Возможно у Санвея это устроено получше (а может и нет).

По площадкам:
Чтобы зажимался широкий диапазон разнокалиберных площадок, полагаю исключительно правильным использовать челюсти, которые сводятся именно старой доброй "крутилкой", а не эксцентриковым рычагом. И да, при выборе головки чем длиннее штатные челюсти - тем лучше. Если правильно понимаю, у Маркинса вроде самые длинные, 60 мм, штатные челюсти.

abc373
автор темы

сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
27.10.2020 12:39:47  |  Re[Нафаня]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: штативная головка для БФ: Markins Q20i или Photoclam Pro 50NS, или что-то третье?

Нафаня писал(а):
Третье)) Я бы добавил XB-52 http://www.sunwayfoto.com/e_goodsDetail.aspx?gId=104... и взял бы именно ее. На Али 240$



Да, спасибо что вспомнили про Санвей.
Вообще, головка выглядит привлекательно, и она была третий претендент в моем списке.
Но с ней смущают три вещи:

(1) два выреза под наклон шейки головки. Помнится ДМБ на этом форуме очень скептически комментировал эту фичу. Типа, существенно ослабляется жесткость системы в зажатом состоянии, если я правильно помню его соображения. По этой же причине он сильно критиковал RRS bh-55, если правильно помню. В общем и целом в этом соображении "об ослаблении конструкции" есть рациональное зерно. Компенсируется ли оно применением более качественных жестких сплавов - это основной вопрос.

(2) Общее качество изготовления у китайских производителей. Полагаю, оно постепенно растет. Но в целом чисто интуитивно предполагается что это "второй эшелон" по качеству металла, анодирования, и т.п. Если рассматривать это под углом "всё фигня, за такие деньги головку можно поменять через пять лет, а тогда китайцы научатся делать еще лучше..." - тогда вполне резонно покупать Санвей именно сейчас, по вкусной цене. Внутренне я полагаю, что вряд ли буду менять голову в ближайшие 10 лет, поэтому хочется взять сразу лучшее, что есть за мой бюджет. Может это и неправильный подход в нынешние времена, сегодня, но вот, пока так.

(3) низкопрофильность может подложить проблему при необходимости горизонтального позиционирования шейки головки. Для БФ с вращающимся задником это неактуально. Также неактуально для цифрокамер "в клетке" или с Г-образным адаптером арка-крепежа. Но... у меня иногда используется простенькая цифра с родной доп-рукояткой, где профиль арка-крепежа только в одной плоскости (fuji X-T3 + MHG-XT3). Для вертикального кадра мне нужно наклонять камеру вертикально. Она может упираться в хаб штатива, если с низкопрофильной головкой. Однако, это мой сугубо индивидуальный частный случай таскания двух очень разных камер с одним штативом. В принипе, нужно просто промерить если эта Санвей есть у кого-то из знакомых, или в московских магазинах.

Вообще, конечно, Санвей выглядит очень привлекательно,
с учетом вроде как удобно сделанного фиксатора пана (который в традиционных шаровых головках очень уж куцый) и с учетом цены. Вопрос в ресурсе еще.

В целом, если бы я сейчас только входил бы в БФ,
то без особых раздумий купил бы именно этот санвей.
Как достаточную дл БФ, чтобы попробовать. Не заморачиваясь ресурсом. Ведь может через несколько лет всему нашему БФ придет кирдык с прекращением выпуска фотоматериалов, и серьезные тяжелые шаровые головы останутся не у дел. Однако, я питаю иллюзию, что бошку этого класса я буду использовать и через десяток лет... В обшем, это такой вопрос концептуальный.

abc373
автор темы

сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
26.10.2020 22:44:39  |  штативная головка для БФ: Markins Q20i или Photoclam Pro 50NS, или что-то третье?
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: штативная головка для БФ: Markins Q20i или Photoclam Pro 50NS, или что-то третье?
Приветствую, коллеги!
Вот подошел к концу срок жизни моей текущей ArcaSwiss B1, которая активно использовалась для БФ. Попытка реанимации не привела к успеху, видимо пришло время её менять, на что-либо аналогичное или даже лучшее. Посмотрел что продается нынче. Увидел два кандидата:

(1)
Markins Q20i, 550 гр, 430 долл.
http://www.markins.com/4.0/html_en/q20i.php

(2)
Photoclam Pro 50NS, 600 гр, 350 долл.
http://photoclam.com/product/pro-50ns/130/category/3...

________________

Кроме общей надежности и удобства (думаю, эргономически они сопоставимы), мне определенной степени важно движение камерой на полузажатой головке. Когда в полузажатом положении она уже неплохо держит, но можешь точно подкадрировать плавненько. Т.е. так называемый "теншн контроль".

Просьба отозваться владельцам,
а может кто сравнивал это на обоих головках,
- как с этим у маркинса?
- как с этим у фотоклама?

Один из моих товарищей, у которого эта модель маркинса имеется на руках, пишет мне, что головка не smoothly, движется с некоторым рывком. Ступенька в движении головки явно чувствуется. Это просто флуктуация-косяк конкретного экз, или вполне типичное для Маркинса? В общем, буду благодарен за любые соображения по данному вопросу. Равно как и соображения выбора между этими двумя производителями в принципе.

abc373
автор темы

сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
14.05.2020 16:48:02  |  Re[RFT]:
Форум: Фотоаксессуары   
Тема: Смягчающие светофильтры - современная замена Rolleisoft-у - какие есть сегодня?
Про цифроообработку:


RFT писал(а):
... в реальности требуемый Вами эффект достигается примерно за полторы-две минуты...


Для обсуждения цифровых методов смягчения "за полторы-две минуты" создана тема в соответствующем разделе форума: https://club.foto.ru/forum/6/746336 Мне кажется, будет лучше обсуждать фотошоп именно там. Не имею ничего против цифрообработки, просто там обсуждать этот вопрос уместнее. Ежели кто хорошо понимает как это делать в цифре, в фотошопе - добро пожаловать в ту тему.
А эту тему оставим для обсуждения стекляшек.

Исправлено abc373 14.05.2020 17:05:21

abc373
автор темы

сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
14.05.2020 16:40:43  |  Фотошопная симуляция съемочных софт-фильтров. Методы. Практики. Приемы?
Форум: Цифровая обработка изображений   
Тема: Фотошопная симуляция съемочных софт-фильтров. Методы. Практики. Приемы?
Здравствуйте, друзья!


В соседнем разделе, про аксессуары, я спрашивал про современные светофильтры, подобные старенькому rolleisoft (прозрачная стекляшка с концентрическими кругами, очень нежно, едва заметно, умягчает картинку без потери контраста сцены). Ответно мне там активно внедряют мысль, что съемочные светофильтры нынче совершенно неактуальны. И что требуемый эффект достигается примерно за полторы-две минуты в фотошопе.

Вот исходная тема про светофильтры как артефакты материальной культуры:
https://club.foto.ru/forum/48/746334

Ну хорошо, подумалось мне, если всё так просто, то конечно, есть люди, уже прошедшие "learning curve" в освоении методов смягчения изображения в фотошопе за полторы-две минуты. Так, чтобы это не выглядело бы искусственно. Чтобы было похоже на естественное умягчение оптического характера. Либо как будто аберрации мягкорисующего объектива, либо как будто применение таких фильтров, как упомянутый в той теме роллейсофт.



Собственно,
вопросы:


(1) Конкретный:
Какова конкретная последовательность действий, которая симулировала бы известный фотографам легкий софт-фильтр, типа упомянутого ранее роллейсофта?

(2) Более общий:
Каковы общие подходы (инструментарий, значения параметров) для формирования из жесткой цифровой картинки того, что художники называют сфумато, однако без потери резкости и детализации?

_______________________

Надеюсь, вопросы эти интересны не только для меня,
И тема получится достаточно полезной для общества в целом.

abc373
автор темы

сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
14.05.2020 16:12:07  |  Re[RFT]:
Форум: Фотоаксессуары   
Тема: Смягчающие светофильтры - современная замена Rolleisoft-у - какие есть сегодня?
К большому сожалению общие фразы: "Посмотри на Ebay..." когда непонятно, а что на именно там смотреть, всё же не дают понимания самого исходного вопроса.

Пожалуй,
переформулирую вопрос
максимально предметно:

Знает ли кто про: (А) современные круглые умягчающие фильтры, которые сами прозрачные, с концентрическими кольцами в виде элементов умягчения? Или, как вариант: (Б) фильтр очень слабого, едва заметного смягчения контуров деталей, но без изменения общего контраста сцены...
Если кто знает о таких современных фильтрах - буду благодарен за подсказку по конкретным наименованиям.

Исправлено abc373 14.05.2020 16:55:24

abc373
автор темы

сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
14.05.2020 15:11:26  |  Re[RFT]:
Форум: Фотоаксессуары   
Тема: Смягчающие светофильтры - современная замена Rolleisoft-у - какие есть сегодня?

RFT писал(а):
....миллионом различных способов.




Благодарю за интерес к моей теме.
Мне не нужно миллиона различных способов. Жизни жаль на перебор целого миллиона способов. Мне нужно продолжить проверенную временем практику формирования необходимого рисунка картинки непосредственно при съемке


На самом деле просто не хочу заморачиваться цифрообработкой.
Тем более, что мой опыт симуляции подобных эффектов говорит, что в постпроцессинге получается всё же несколько более искусственно... Или же надобно предварительно потратить пресловутые 10 тысяч часов на освоение методов "умягчения в фотошопе", однако тогда сделать при съемке будет банально проще и быстрое.

Исправлено abc373 14.05.2020 15:52:11

abc373
автор темы

сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
14.05.2020 13:38:26  |  светофильтры - современная замена rolleisoft. Какие есть?
Форум: Фотоаксессуары   
Тема: Смягчающие светофильтры - современная замена Rolleisoft-у - какие есть сегодня?
Здравствуйте, друзья!
Давным давно, в эпоху аналоговой фотографии, я иногда использовал на Роллее-"двуглазике" смягчающий Ролляевский светофильтр. Светофильтр представлял собой чистую прозрачную стекляшку с нанесенными на нее концентрическими кольцами. Картинка делалась чуточку более мягкая в деталях. Но, при этом, без потери общего контраста. Получался этакий "эффект сфумато", но, не утрированный, не бросающийся в глаза, и едва заметный...


Вопрос:

Среди современных светофильтров, предназначенных на современные объективы (с посадочным диаметром 77 мм) есть ли что-либо аналогичное по эффекту?

abc373
автор темы

сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
14.03.2020 00:05:22  |  Посоветуйте компакт с зумом 24-120, и с быстрым удобным переключением 1:1, 4:3, 3:2, 16:9
Форум: Цифровые компактные фотоаппараты   
Тема: Посоветуйте компакт с зумом экв. 24-100, с быстрым удобным переключением 1:1, 4:3, 16:9
Здравствуйте!
Попытался найти современную замену своему старинному LX5, который почти всем устраивал, кроме того факта, что ему уже 10 лет, уровень шумов выше ISO400 расстраивает, да и начал он конкретно глючить, возможно от старости.

Съемочные задачи:

Неспешная съемка одиночными кадрами относительно статичных сюжетов. Тревел-съемка.
В основном в режиме P или приоритета диафрагмы.
Только фото. Видео не снимаю.
Камера нужна как "записная книжка требовательного любителя".



Технические требования:

(1) Компактный размер. Чтобы в выключенном состоянии (с задвинутым объективом) спокойно входило бы в карман спортивной куртки.

(2) диапазон фокусных объектива: не хуже 24-90 мм эквивалентного фокусного.
Идеально было бы 24-120 с максимально возможным для компактов оптическим качеством. Гиперзума не нужно. Но и от куцого 24-70 тоже будет грустно. 24 мм активно используются, поэтому оптика с зумом от 28-мм эквивалентного фокусного - вне темы.

(3) Быстрое и удобное переключение форматов кадра.
Этот параметр в управлении камерой используется на самом деле чаще всего. В прежнем LX5 это было устроено отдельным рычажком, очень удобно. Но, отдаю отчет что это нетривиальное решение. У других производителей это может быть решено по-иному, например через быстрое меню, или чтобы можно было бы запрограммировать изменение этого параметра на какую программируемую кнопку...В общем, нужно чтобы этот параметр ("соотношение сторон кадра") регулировался бы фотографом максимально быстро, не задумываясь, интуитивно.


Прочие пожелания:

(4) желателен приличный внутрикамерный джипег.
Т.е. не требующий коррекции для бытовых целей.

(5) Желателен оптический стабилизатор изображения.
Часто бывает что приходится снимать на 1/8-1/15 сек, учитывая что в компактах обычно мелкие матрицы, и на обычных для меня статичных сюжетах можно получить результаты, если камера умеет в оптическую стабилизацию.

(6) Желательна достаточная практическая защищенность для использования в полевых условиях. Камера будет использоваться в горных треках. Возможны моросящий дождик и туман.

Бюджет... Ну, скажем, в $500.
А если удовлетворяет всему - то до $1000

-----------------

Поскольку у меня был Panasonic LX5, я попытался далее смотреть на камеры этой марки, линейки LX, что там сейчас выпускается. Но, как оказалось, сегодня у Панасоника счастья нет, текущий зум идет эквивалентом 24-72 мм, что для моих сюжетов откровенно мало. У других производителей я просто не знаю как устроен п. 3, который для меня достаточно важен. В основном использую соотношение сторон кадра 1:1 и 16:9. Иногда 4:3. Практически не использую 3:2. Кадрирую строго при съемке. Поэтому нужна возможность быстрого и удобного переключения этого параметра (в идеале - интуитивно, не отвлекаясь на управление, или хотя бы повесить на программируемую кнопку).

Буду очень благодарен за наводку на подходящие современные модели.
На каких производителей смотреть?
Какие модели близко к требованиям?

Исправлено abc373 14.03.2020 20:58:48

abc373
автор темы

сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
29.09.2019 20:37:02  |  Очистка от пыли и жира фокусировочных экранов в БФ и в СФ. Чем? Как?
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: Очистка от пыли и жира фокусировочных экранов в БФ и в СФ. Чем? Как?
Приветствую практиков, которые еще снимают на БФ и СФ.
Или, по крайней мере, помнят что это такое.


Вопрос #1. Про матовое стекло в БФ-Лингофе.
При попытке вытащить БФ-камеру из рюкзака (у нее в рюкзаке при этом отстегнулся графлок-задник) я ухватился пальцами за матовое стекло именно со стороны матирования. Слегонца заляпал, именно с матовой стороны. Вопрос: чем и как матовые стекла БФ чистят в таком случае? Стекло родное, лингофовское, из чего сделано, оптический пластик там или реально стекляшка, за давностию лет уже не помню.

Вопрос #2. Про матовое стекло Beattie intenscreen
Стоит в двуглазом Роллейфлексе, френелем вверх. Подзасралось за годы использования камеры изрядно, бо пыль оседает на френеле, и особо не сдуешь ее уже. У кого есть опыт чистки таких стекол? Вот тут экранчик точно сделан из пластика, бутербродом "матирование плюс френель". Что отягощает. Что со всем этим можно сделать?


Заранее благодарствую за конструктивные советы.
И за описание положительного и отрицательного (что тоже важно) опыта,
если кто сталкивался с этими задачами.

abc373
сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
21.03.2014 22:22:50  |  Re[nebrit]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: поправки замера экспозиции при подвижках

nebrit писал(а):
Про ширики. У меня ширики гарантированно кроют следующий после моего формат. По этому я не парюсь ни с центрофильтрами, ни с поправками.



на мой простой взгляд, необходимость центрофильтра определяется не тем, "кроет ли ширик следующий размер кадра", а тремя сугубо утилитарными вещами: (1) маркой пленки, на который фотограф снимает. К примеру, что актуально для съемки на вельвию, может быть совсем неактуально для портры. (2) соотношением фокусного расстояния этого самого ширика, и длинной стороны кадра. К примеру, я на формате 4х5 начинаю применять центрофильтр даже при съемке без подвижек, если объектив - фокусным 75 мм. (3) степенью собственных допусков фотографа и его workflow на неравномерность освещенности поля кадра. К примеру, для тех, кто печатает конденсором, fall off у ширика может быть даже на пользу картинке, ибо разнонаправленные эффекты - складываются и взаимоуничтожаются в своем визуальном проявлении. В рамках "правила косинусов" нет привязки к соотношению "текущий формат кадра / покрытие" (за тонкими нюансами, связанными с характером оптической схемы типа руссара, но я пока их рассматривать не буду, чтобы не загромождать текст). С другой стороны,, если снимать с небольшими подвижками, то центрофильтра, скажем, на фокусном 90 мм для формата 4х5", может и не нужно. А вот если загнать оптическую ось объектива на край кадра - в такой ситуации необходимость в нем может возникнуть. То есть, необходимость может возникнуть на конкретных сюжетах (снимаем небоскреб находясь близко).


_________________

Собственно, центрофильтры в моем предыдущем посте упомянуты в одном ключе:

Необходимость коррекции экспозиции при подвижках, о которой пишет топикстартер, возникает исходно именно как следствие fall off у съемочного объектива. Если нет этого падения яркости к краю покрытия - нет и проблемы в принципе. Fall off же - сам по себе - еще генерирует разные нюансы в картинке, гораздо более высокой визуальной значимости, нежели техническая потребность в экспокоррекции. Леча эти нюансы, мы также лечим саму необходимость в экспокоррекции, то есть задача экспокоррекции глубоко вторична к задачам выравнивания поля покрытия по яркости, делаемое по иным причинам. Лечить изображение только лишь экспокоррекцией, не прилагая при этом усилий по выравниванию градиента яркостей - непонятно где нужно... Как бы получается, что сама постановка задачи - становится неактуальной на практике. Теоретически можно придумать гипотетический случай, если снимаем шириком класса Супер-Симмар 150 мм, на формат 6х9 с экстремальными подвижками, с уводом оптической оси объектива далеко за пределы поля кадра... но на практике такой сценарий видится маловероятным, если честно.

Другими словами,

- на практике вопрос коррекции подвижки попросту не стоит, если кадр освещается равномерно по мнению фотографа (ваш случай). Если же кадр освещается неравномерно, то центрофильтр лечит всё что нужно... Делая прозрачным и понятным вопрос экспокоррекции в таких ситуациях.


 

Исправлено abc373 21.03.2014 22:35:46

abc373
сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
21.03.2014 18:02:51  |  Re[noir.]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: поправки замера экспозиции при подвижках

noir. писал(а):
Стоп, а для чего тогда Sinar Booster 1?



Синаровский бустер, насколько помню не измеряет матовое стекло. Он измеряет световой поток от объектива, падающий на некую площадь, до матового стекла. Так что коллега ashan близок к истине, написав, что замер матового стекла - "ересь альбигойская... ". Впрочем, это относится именно к ситуации Большого Формата. Когда видя что-то на матовом стекле Вы видите не только матовое стекло, но и зрачок объектива... то есть освещенность на мат.стекле зависит от множества факторов. И не все они одинаковы для глаза, экспонометра, и пленки. Линейной адекватности нет, поэтому замер матстекла именно в БФ и именно на матовом стекле - бессмысленный практически, увы. О замере на матстекле было бы интересно говорить, если бы (а) оно было бы полностью непрозрачным, и 100% света, на него падающего, формировало бы диффузное светорассеяние. Или (б) была бы полная согласованность и калиброванность системы "матстекло - линза_френеля - угол зрения зрачка оптики", как это устроено в некоторых камерах мелкого формата. Но в БФ этого нет и вряд ли будет, особенно при подвижках.



По сути поставленного темой вопросов:

В общем и целом, нет проблемы с расчетом экспозиции при подвижках, если это не масштаб съемки 1:10 или крупнее. Те частности, которые возникают при мелких масштабах съемки при формировании подвижек - можно спокойно игнорировать. Они в подавляющем большинстве вписываются в критерий допуска 1/3-1/2 eV, с которым подавляющее большинство пользователей определяет свою экспозицию. Исключения составляют узкоспециальные приложения, типа репродукционной съемки плоских оригиналов, но люди, которые этим занимаются, как правило знают степени своих типичных подвижек и требования к коррекции.

Кроме того, практически при любых подвижках (в большинстве случаев) мы оставляем проекцию, идущую по оптической оси объектива - в плоскости кадра. То есть, фотографы все-равно оставляют на кадре самую яркую часть проекции. Следовательно, при съемке на слайд (где проблема точности экспозиции актуальна), отталкиваясь от "гарантии проработки светов" нет необходимости в такой ситуации делать какие-то коррекции экспозиции. Даже если подвижки оказались значительными, и мы задействуем темные стороны пятна покрытия (согласно закону косинусов). Все равно мы обязаны оставлять света не переэкспонированными. Для съемки же на негативный фотоматериал вопрос с точностью экспозиции не так остр, и в случае диких подвижек просто фотограф по опыту может дать +1/3 или +1/2 eV в диких случаях (ширик, сильный тилт или райз) и чувствовать себя комфортно. Хотя в случае с шириками гораздо проще надеть центрофильтр и дать коррекцию по нему, гарантированно делающую равномерным и правильным экспонированием весь кадр.


Резюме:

(1). Коррекции экспозиции, если и нужны, то скорее при съемке на сильных шириках, в силу их градиентности по полю покрытия, с сильными же подвижками (что крайняя редкость на практике).

(2). Если все же подвижки идут, правильнее воспользоваться центрофильтром. Ибо, проблема в том, что оставляя центр проекции оптической оси в рамках границы кадра при подвижках формируется дифферент яркостей по кадру, и это беспокоит в реальности сильнее, нежели несколько неточная экспозиция. Если же мы выравниваем этот градиент центрофильтром, то ответ на вопрос "сколько нужно коррекции экспозиции" написан на самом центрофильтре. Задача решена.

(3). Если мы обходимся без центрофильтра, то (а) при слайде, - смотрим центральную часть проекции объектива (по его оптической оси). Если она остается в пределах кадра, то коррекции экспозиции не нужно по причинам "держим светлые части кадра без вылетов". (б) при негативе - коррекции не нужно, в силу фотошироты материала. Впрочем, для съемки на негатив перфекционисты в случае сильнейших подвижек могут добавить +1/3 eV.



Вот такой взгляд
на сии аспекты.

Исправлено abc373 21.03.2014 18:19:16

abc373
сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
13.07.2013 16:27:07  |  Re[принцип вандерваальса]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: Калибровка спотметра или почему не получается номинальная чувствительность

принцип вандерваальса писал(а):
Состав проявителя может влиять только на контраст, характер зерна, краевые эффекты проявления. Чувствительность он не может изменить.



Мне кажется, тут стоит четко разобраться
с базовыми понятиями.

Например, что такое чувствительность фотопленок.
Насколько помнится, номинальная чувствительность у фотопленки по-определению формируется конкретным проявителем. Именно поэтому есть тип проявителей которыми проявляют сенситограммы, например чувствительность советских фотопленок маркировалась после проявки сенситометрическими проявителями СТ-1 и СТ-2, именно эта чувствительность писалась на упаковках. Если же фотограф применяет другие проявители (другого состава) то номинальную чувствительность он должен определять самостоятельно. Чувствительность - по-определению результат работы конкретного проявителя конкретное время. Писать о том, что состав проявителя на чувствительность не влияет - это в некоторой степени нонсенс... поскольку чувствительность = F (эмульсия, проявитель, время проявления). Проявитель (и его состав) - такой же аргумент функции...

Если попытаться взглянуть за задачу шире, и попытаться отвязаться от проявителя, аргументируя чувствительность только функцией получения стандартной характеристической кривой... то там также не все так гладко. Например, если мы применяем мелкозернистые проявители, базовые свойства мелкозернистости которых формируются за счет "разбиения и подъедания" конгломератов зерна, то при попытке получения стандартной характеристической кривой фотопленки (т.е. с конкретным соотношением дельта (плотности) / дельта (логарифма экспозиции) мы получаем совсем иные плотности для тех же экспозиций в лк-c. Потому что проявитель часть галогенида попросту съедает. Это простейший пример, иллюстрирующий ситуацию, когда состав проявителя влияет на номинальную стандартизованную по ASA чувствительность фотопленки. И, такие проявители не экзотика. Например, все проявители с достаточно высоким содержанием сульфита натрия, в том числе классический D76... Таким образом, ситуация, когда достигнутая нами стандартная характеристическая кривая дает нам разные лк*c в случае применения разных проявителей - не только возможна, но и вполне реальна.



_____________________________________

Возвращаясь к теме топика.
Как я понимаю, дискуссия тут может увязнуть в исходных базовых понятиях,
что такое чувствительность... что такое номинальная чувствительность...от чего она зависит. Где критериальная точка чувствительности фотоматериала на его ХК... (вопрос был поднят еще nebrit'ом, если не ошибаюсь). Без точного ясного определения для себя самих этих базисов - говорить о некой калибровке экспонометров по отношению к номинальной чувствительности, видимо, будет преждевременным. Или немного непродуктивным. Так что о базисах имеет смысл договориться еще на берегу.

Либо, есть второй путь.
Понять, что в нашей практической реальности плотность почернения, это именно тот результат, который нам интересен в самом конце цепочки, зависит от нескольких факторов. От константы калибровки экспонометра, типа эмульсии, специфики проявки, включая состав проявителя и времена проявления. И калибровать для себя всю индивидуальную цепочку в целом, так сказать "сквозная калибровка". Хотя, это уже не имеет большого отношения к вопросу, поднятому Сергеем Катковским изначально, насколько я его понимаю. К вопросу как соотносится показание экспонометра (только что с завода) с получаемым на практике фотографом, который просто прочитал даташиты к фотопленке. То есть, задач на самом деле два вида.
_____________________________________




Еще что хотелось сказать по поводу определения оптимальной экспозиции. Хотя, быть может,это оффтопик, и Сергей как топикстартер будет недоволен, но уж простите, раз уж тут начали ломать копья куда направлять выдвинутую полусферу - на источник света ли, или на камеру.. возможно имеет смысл немного прояснить этот вопрос. Моя точка зрения состоит в том, что нет одной системы замера экспозиции. Есть несколько систем, различающихся подходами принципиального характера. И для каждой из них выработан исторически свой инструментарий и методики. Грубо говоря, все множество подходов к определению экспозиции можно разделить на две группы.

(1) Уложить сюжет на ХК пленки, контролируя малые плотности почернений.
(2) Уложить сюжет на ХК пленки, по-возможности как можно ближе к середине... то есть подальше от краев Х.К...

Почему в первом случае отталкивание идет именно от репера малых плотностей почернений? Надеюсь понятно, если элементы сюжета будут еще светлее на фотопленке, то их уже не достать ни при печати, ни при сканировании никаким образом. А вот из темных плотностей почернения что-то там еще можно пытаться вытаскивать, то есть изображение будет, хотя и плохое. В итоге, для нас на фотопленке критичны именно светлые области почернения, остальное пропечатаем маской или отнесем на барабанник. Отсюда и возникает концепция укладки сюжета именно на более светлую часть плотностей почернения фотопленки. Для ЧБ пленок существуют еще отдельные доводы в пользу использования начальной области характеристической кривой: минимальная экспозиция, ниже гранулярность и т.п. И отсюда же выходит концепция экспонометрии на практике, когда фотограф контролирует преимущественно (как реперы) именно светА - для слайда. Или тени - для негативной фотопленки, отталкиваясь от них и укладывая их на наиболее прозрачный участок плотностей почернения, который уже можно использовать практически (т.е. имеющий уже достаточный градиент). Заодно это резко упрощает вопрос практически, ибо нам нужно контролировать только один ключевой тон на местности, если проявка стандартизована.

Второй случай - посадка картинки в середину плотностей почернения - тоже имеет свои доводы, плюсы и минусы... Обычно применяется на практике в условиях, когда фотоширота пленки заведомо выше необходимой для конкретного сюжета. Либо если снимаем на слайд, и нас интересуют визуальные тональные соответствия именно у средних тонов, например околотелесных. Тут тоже есть свои резоны. Для негатива мы просто укладываем сюжет "где-то посередине" с возможно большими запасами до краев ХК. При этом решаются задачи получения максимального градиента именно на участках пленки, где лежит сюжет, подальше от нелинейных плеча и подошвы характеристической кривой.

Таким образом, мы видим как минимум два разных подхода к вообще вопросу: "а где должны лежать плотности почернения у нашего сюжета на нашей фотопленке? Куда мы сюжет укладываем?". Есть еще третий подход - укладывать светА сюжета на максимальную плотную часть ХК пленки, но я его не хочу рассматривать в силу того, что редко кому такое нужно. Итак, два разных подхода, два разных репера в части плотности почернений. В первом случае - по наиболее тонким плотностям, которые еще прорабатываются фотопленкой с приличным градиентом. Второй - куда-нибудь на середину. Исходя из этих различных подходов мы должны раскрутить и вопрос тонального репера сюжета. А уж зная тональный репер сюжета выработать механизм, когда он укладывается на нужную плотность почернения фотопленки "куда нам надо". Это - такой общий взгляд на вещи. Его имеет смысл применить, прежде чем рассуждать о частностиях методик определения экспозиции и разных там пересчетов, которыми люди занимаются. Пока вижу в теме столкновение разных подходов к экспонометрии методически.... Вытекающих из разницы, как видят фотографы предпочитаемые плотности почернения.

,

Исправлено abc373 13.07.2013 16:45:01

abc373
сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
12.07.2013 12:35:47  |  Re[принцип вандерваальса]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: Калибровка спотметра или почему не получается номинальная чувствительность

принцип вандерваальса писал(а):
Такое "основное правило" приводит часто к недоэкспонированию.



Кстати, поворот полусферы в сторону источника света также приводит часто к недоэкспонированию... по совершенно естественным и очевидным причинам. То есть фотограф должен будет вводить поправки в такой ситуации, исходя из его опыта, и характера снимаемого объекта. Тогда как смысл полусферы в значительном количестве случаев заключается в том, чтобы получить относительно корректную экспозицию для всей сцены в целом, "в одно касание". Для замера же разных световых потоков существуют плоские насадки и утопленные полусферы, как попытка методического решения этого вопроса. Подробности хорошо написаны в инструкциях Секонику. Читайте инструкции, там много интересного

abc373
сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
12.07.2013 12:29:07  |  Re[принцип вандерваальса]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: Калибровка спотметра или почему не получается номинальная чувствительность
Такое впечатление, что Вы не читаете ни Сергея Катковского...ни меня.... ни даже производителя экспонометров. Если у кого в голове сейчас существует одна схема, отступление от которой неприемлемо, в принципе, это нормально, такое бывает. Беда только, когда эту одну схему обозначают как единственно возможную и единственно правильную. Про забавности типа "утопленная сфера - только для хранения, всё!" уж и не говорим... Понимаете ли, в реальном мире есть разные фотографы и разные ситуации. Инструменты и методологии неразрывно связаны с пониманием, что мы делаем. И будет ли у нас утопленная сфера Секоника - только для хранения, или она еще для чего годится... И будет ли у нас выдвинутая полусфера - только для замера самого яркого, или она еще для чего-нибудь годится... это зависит от фотографа. Я тут уже приводил пример, в рамках которого контроль светОв, о котором столько беспокойства у Вас, может быть совершенно незначимым для других фотографов и их фотопленок.

abc373
сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
12.07.2013 12:08:15  |  Re[nebrit]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: Калибровка спотметра или почему не получается номинальная чувствительность

nebrit писал(а):
А мне не нравится название темы.


А мне нравится. Потому что она отражает суть задачи.
Но, в рамках самой задачи, естественно есть постановка вопросов, базовых вещей. Включая вопросы ключевых реперов, которые могут быть белыми, или черными (минимум над плотностью вуали у ЧБ пленок) или серыми, - по обстоятельствам. В других темах неоднократно говорили, неважно "по скольки именно" калиброван экспонометр, важно понимание по чему именно он все же калиброван. И, как именно это "чего" отражается на пленке. Необязательно оно будет 18%-ным... Исходно, исторически, 18% - насколько помню, это не средний серый, а средневзвешенная экспозиция, интеграл типичной сцены, в понимании инженеров Кодака. Исходно формулировался для обеспечения корректности большинства ситуаций интегрального замера отраженного теми экспонометрами, которые были массово на руках в то время (не спотметрами). Далее, так получилось, что это близко где-то посередине к ХК пленки, но не факт, что это обязательно середина, тут зависит от многих факторов, особенно в ЧБ, насколько понимаю суть процесса. С учетом что почти никто не проявляет в сенситометрических стандартных проявителях, все бодяжат что-то для себя получше.




nebrit писал(а):

Почему именно 18%? Потому что она имеет практическое значение, в отличие от 0,1D над вуалью ч/б плёнок.


Для чб скорее все же важен контроль теней в неменьшей степени... на мой взгляд. Вы можете сколько угодно контролировать середину, но если детали в тенях у Вас уйдут ниже вуали, то усе... Что касается слайда и современной обработки в текущем мире, то там вообще значимость серого как репера в достаточной степени редуцирована. Я еще много лет назад Алексею Шадрину писал, что для него более удобный ключевой тон: 0,1-0,2D над плотностью вуали. Если бы Алексей только его контролировал бы, то не нужно было бы никаких тех плясок с выдуманными 9-ти точечными замерами и прочими калькуляциями....



nebrit писал(а):

И эта 18% плотность одинаково важна для всех плёнок. Даже для слайда. (Просто там она часто заменяется на плотность белого = +2,3EV).


Тут, мне кажется, сильно зависит от метода применения фотопленок, куда они дальше идут. Лично мне начихать на 18% серого на слайдах, если я живу в гибридке. Это важно скорее для тех, кто показывает слайд в диапроекторе...
Ситуации бывают разные, каждый выбирает репер для себя. Другое дело, что если бы был один стандарт, тогда легко было бы пересчитывать в значимые светА и в значимые тени, во многих случаях. Именно эта свистопляска... что же там намерял экспонометр - эквивалентного ли 18%, или 16%, или 12%.... и выматывает и вводит в заблуждение. То есть, был бы единый подход, было бы сильно легче на практике. А сколько именно в процентах - да фиг с ним, пусть будет 12,5% но чтобы все об этом знали и понимали бы, как применять. Например замеряясь по лицу а потом давали бы коррекцию +1,5eV Насколько понимаю - битва тут - за единое понимание, что же там на самом деле меряет экспонометр, какой серый у нашей фотографической кошки.

abc373
сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
12.07.2013 11:47:11  |  Re[принцип вандерваальса]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: Калибровка спотметра или почему не получается номинальная чувствительность

принцип вандерваальса писал(а):
И не нужно полусферу никуда крутить вертеть, она всегда должна быть освещена максимально. И никаких интегральных подсчётов она не делает. Сфера утапливается чтобы не царапалась и не пачкалась. Для замера её вытаскиваем. Всё.




Вот что думают про это дело инженеры Cеконика,
которые и придумали крутящуюся-вертящуюся сферу.
Читаем инструкцию к Секонику 558:

------------------------------------------

Измерение падающего света.
Для измерения интенсивности падающего света в качестве приемного элемента используется матовая полусфера, собирающая падающий свет со всех направлений. Выпуклая полусфера используется для измерения правильной экспозиции для трехмерных объектов. Для проведения измерений прибор подносят к снимаемому объекту и направляют полусферу в сторону камеры. Полусфера, опущенная в шахту, используется для измерения экспозиции плоских объектов, оценки контрастности или равномерности получаемого освещения.

------------------------------------------





В оригинале это звучит таким образом:
------------------------------------------
When the Lumisphere is extended. (3-D Light Measurement)
This is used to measure people, buildings, and other three dimensional objects.
Measurements are basically made by the method of measuring with the lumisphere aimed in the camera direction (more precisely, in the direction of the lens axis) at the position of the subject.

When the Lumisphere is retracted (flat diffuser function)
This is used to measure manuscripts, paintings or other flat copy. It can also be used for measuring illumination levels (see page 26), or brightness difference (see page 24).
------------------------------------------

abc373
сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
12.07.2013 11:16:08  |  Re[принцип вандерваальса]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: Калибровка спотметра или почему не получается номинальная чувствительность

принцип вандерваальса писал(а):
У нас задача, чтобы в первую очередь света не вышли за пределы характеристической кривой....



В реальной практике реальной фотографии света и не выйдут за пределы характеристической кривой, если снимаем, скажем, на чб, и сюжеты преимущественно с матовыми поверхностями, без бликов. Тут имеет смысл отталкиваться от конкретной задачи, а не от от один раз догматически принятой схемы. Не всегда в определении экспозиции пляшут в первую очередь от светов. Например в съемках людей пляшут в первую очередь от телесного тона, то есть того, что для европейской расы примерно на стоп светлее средне-серого. В экспонометрии есть масса возможностей, масса разноорбазных ситуаций. Отталкивание от светОв - как по репера правильной экспозиции - это просто один из частных случаев. Но, этим не описываются все возможные случаи и возможные приемы экспонометрии. Например для ЧБ-шников может оказаться гораздо интереснее контроль по теням. А для тех, кто портреты снимает - по среднему тону как более удобному реперу. По каждой задаче - свой метод и прием экспонометрии. Зацикливаться на чем-то одном догматически, мне кажется не стоит...





принцип вандерваальса писал(а):

Я поражён что такую банальную истину рассказываю.


Вы открыли глаза общественности на приоритет отталкивания от светОв везде и всегда. Но, мне все же представляется, что реальность в том, что задачи экспонометрии могут быть разными. И не все решается оттолкновением от светОв, которые Вы пытаетесь контролировать, направляя молочную насадку именно в сторону максимума источника освещения.

Вам же Сергей Катковский уже написал ключевую фразу, когда выдвинутая сфера рулит методически: когда "отклик полусферы гораздо ближе воспроизводит отклик реальных объектов" В контексте того, как видит глаз наблюдателя и фотоаппарат эти самые реальные объекты. В фотографической литературе прописаны несколько вариаций направления матовой насадки, в зависимости от того, что именно хочет замерить фотограф. Строго в сторону рисующего света. Строго в сторону объектива камеры от объекта. Или посередине между рисующим светом и камерой. Это обуславливается именно задачей, а не догмой контроля только светОв.





принцип вандерваальса писал(а):

Сфера утапливается чтобы не царапалась и не пачкалась. Для замера её вытаскиваем. Всё.


Ага. Еще в минольтах насадка со сферы меняется
на плоскую, чтобы сфера не пачкалась.
Как надо мерить - убираем плоскую, ставим сферу.
Для хранения - обратная процедура.

Улыбка

abc373
сообщений: 3331
в Клубе: 5509 дней
12.07.2013 07:48:20  |  Re[принцип вандерваальса]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: Калибровка спотметра или почему не получается номинальная чувствительность
сорри, немного оффтопика.


принцип вандерваальса писал(а):
Вообще-то самый правильный замер по падающему - это направлять её строго по направлению к источнику света...


В данном контексте нет абстрактно правильных или неправильных замеров падающего. Есть подходящие или неподходящие для конкретных условий задачи, для ответа на конкретные вопросы. Представьте, что Вы снимаете плоский фасад здания, освещенного косыми лучами полуденного солнца. Направление замера падающего в сторону солнца, в сторону основного источника света, в данном случае даст Вам систематическую ошибку, и довольно крупную. Замер падающего может преследовать две цели. Первая - оценить конкретно световой поток с направления. На мой взгляд это лучше делать плоской матовой насадкой или утопленной сферой (в случае Секоника), они для этого адекватны. Выдвинутая же полусфера - ловит интеграл освещения для "разнонаправленных серых карт", фактически, как тут изящно выразились, "умная сфера сама считает". Конечно, это не сфера считает, это мы просто интегрируем, используя физические и геометрические свойства такой выпуклой "серой карты". По принципу применения, в таком случае сферу оптимально направлять в сторону камеры, то есть ее основание - параллельно плоскости пленки. Пример с апельсином, озвученный выше - это прекрасный пример такого рода задачи. Без сложных расчетов фотограф сразу получает практически оптимальную экспозицию даже в условиях косого освещения. Резюмируем: Метод замера падающего может преследовать две различных практические задачи. В этих задачах ориентация молочной насадки должна быть разная.




Применительно к теме данного топика я бы пока отложил бы рассмотрение сферы. Ибо эта форма решает несколько иную задачу "взятия интеграла освещения с разных сторон". А изначально для пользы дискуссии наверное лучше будет обсуждать методически лишь работу плоской насадки (или на крайняк, утопленной сферы), как почти симуляцию замера серой карты. Только симуляцию более удобную, поскольку результат не зависит от шершавости и бликуемости серой карты. То есть обсуждал бы то, что вполне удобно калибровать.

Исправлено abc373 12.07.2013 08:06:19

Тип поиска: Сообщения пользователя abc373 Найдено: 3311 сообщений   Показаны: с 1 по 20   1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »»
  Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов