Зарегистрируйтесь! 

 Вы сможете:  

размещать фотографии в Галерее, комментировать фотографии, общаться в форумах, обсуждать фототехнику

Зарегистрироваться
ФорумыФотогалереяБарахолкаСообществаОбсуждение фототехникиФотоклассики
Интернет-магазин Foto.ru
МАГАЗИН
Клуб Foto.ru - клуб фотографов, клуб для фотографов
 
Помогите выбрать! Цифровые компактные фотоаппараты Цифровые беззеркальные камеры со сменной оптикой Цифровые зеркальные фотоаппараты Фотоаксессуары Общие вопросы фотографии Цифровая обработка изображений Калибровка мониторов и принтеров Фотопечать Фототехника среднего и большого форматов Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности Студийная съемка и оборудование Стробистское оборудование и съемка Сделай сам Свадебная фотография Репортажная фотография ФотоОхота
 
 
 
 
Форум 
"Художественная материя делится на три части: то, что автор хотел выразить, то, что автор сумел выразить, и то, что он выразил, сам того не желая". (Сергей Довлатов)

Поиск по форумам

Результаты поиска (3635)

Тип поиска: Сообщения пользователя ДМБ Найдено: 3635 сообщений   Показаны: с 1 по 20   1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »»
ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
14.02.2019 16:03:23  |  Re[Аркаша Ш.]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: Пейзаж - на БФ и СФ

Аркаша Ш. писал(а):

ДМБ - видеоблогер Круто Круто


Сам ржу! Хохот


Аркаша Ш. писал(а):

И самое главное - все это не выходя из дома))


Это самая высшая форма экспедиционной жизни. не надо!


Аркаша Ш. писал(а):

Фото называется "Хочю в Крым"


Да у меня так все крымские фотки называются и достаточно много не крымских! Плагиатчик! Правда, у меня в конце большинства названий стоит восклицательный знак, а первое слово по большей части пишется с "у" на конце...


Максим Захаров писал(а):

И в духе времени.


На самом деле, одним из мотиваторов было как раз желание поговорить в некотором антидухе времени, то есть, например, взять конкретный слайд и спокойно не торопясь рассказать микроисторию о том, как он снимался. Есть слабое подозрение, что такой подход может стимулировать народ на полноценную пейзажную съёмку гораздо сильнее стандартных уроков или показов картинок.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
14.02.2019 15:31:58  |  Re[Игорь Кирилычев]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: Pentax 67 120/3.5 soft - что у кого получается?

Игорь Кирилычев писал(а):

Бесполезность опыта съёмки на узкопленочный софт я бы не спешил сбрасывать со счетов.


Почему-то сразу вспомнилась искромётная стилистика высказываний мэра Киева. Очень доволен


Игорь Кирилычев писал(а):

Опыт никогда не бывает лишним.


В общем и целом, да. Но я призываю им совсем не пользоваться при переходе на новый софт. Очень много сил, времени и плёнки уходит на попытки снимать новым софтом на основании накопленного предыдущего опыта. Гораздо проще и продуктивнее начать изучать новую оптику с самого начала и планомерно. Одним объективом можно снимать во всём диапазоне диафрагм, другим только в пределах 2/3 стопа, третьим только до определённой диафрагмы, четвёртым до определённой, а потом в конце есть ещё маленький рабочий диапазон, а пятый на сильно закрытых диафрагмах изумителен и заметно превосходит по резкости стандартные топовые объективы. Одни объективы прекрасно работают по всей глубине кадра, вторые выдают что-то похожее на лоскутное одеяло, третьи до определённой диафрагмы дают редкостную жуть на ближнем плане и т.д. и т.п. Все софты по-разному требовательны к бленде или компендиуму, совсем по-разному распределяют резкость по плоскости кадра и фокусируются. Соответственно, приходится совсем по-другому строить кадр и подбирать контрастность/освещённость сцены. А если пытаться снимать по своим прежним лекалам, то можно очень долго не понимать, что же такое с объективом и почему не получается как раньше. Я знаю немало случаев, когда снимающие таким образом люди выносили вердикт "поганый софт" замечательной и красивой оптике, просто не начав исследовать её с нуля.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
13.02.2019 09:58:53  |  Re[Максим Захаров]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: Пейзаж - на БФ и СФ

Максим Захаров писал(а):

Книгу с альбомом издать так еще и не собрались?


Пойду пока по более лёгкому и модерновому пути. Меня слегка заизнасиловали знакомые и я решил начать выдавать информацию (да и балаболить тоже) и попутно показывать некоторые картинки фрагментарно с помощью ютьюбнутых роликов. Начал даже осуществлять некоторые практические действия в этом направлении. Решил, что буду показывать не отсканированные и обработанные фотки, а просто снимать на видео слайды на просмотровом столике, чтобы люди могли видеть возможности управления результатом во время самой съёмки. Надыбал и довожу стенд для такой съёмки с макрообъективом. Столик с высоким CRI уже готов. Полагаю, что выпуск ролика стократно проще большого сбалансированного проекта и на него периодически всегда можно будет найти время и силы.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
13.02.2019 09:34:38  |  Re[Корр]:
Форум: Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности   
Тема: Вопросы экспонометрии и пленочной сенситометрии

Корр писал(а):

Вот ДМБ, например, вместо фотошироты привел термин ДД (динамический диапазон). В аналоговой фотографии такой термин не применяется, хотя понять его не сложно.
А фотоширота - это проекция прямолинейного участка характеристической кривой на шкалу экспозиций. Без иллюстрации это малопонятно.


Это малопонятно даже с иллюстрацией. Фотоширота - это педальный конь в кожаном пальто и в вакууме. Нет ничего более бессмысленного и бесполезного. Какое отношение имеет ПРЯМАЯ к характеристической КРИВОЙ? Как приложить эту прямую к зело впуклой кривой или, например, к жутко горбатой в проявителе ID#13? Каков вообще критерий, приложилась ли эта бессмысленная прямая или нет и до какой степени приложилась? Есть только допустимое отклонения концов этой прямой, но как методологически выбрать правильное место приложения на кривой замысловатой формы? Не зря в ГОСТе 10691.084 было запрещено определять фотошироту с точностью выше полустопа.
Мало того, что сама эта фотоширота малодетерминированна, так и практическая польза её для практикующего (и особенно художественного) фотографа тождественно равна нулю. Вот нужно снять кадр с большим ДД, какую плёнку взять, с большой фотоширотой или с маленькой? ХЗ. Я бы взял с нулевой и ярко выраженной S-образностью ХК. Но в реальности лучшей для данного случая может быть плёнка и со средней фотоширотой и с большой. Вот для пересъёмки серого клина большая фотоширота может вполне подойти. Но в реальности то, фотографу никогда не нужна прямая ХК, обычно под каждую плёнку(+бумагу) и условия съёмки оптимальна совершенно другая форма ХК. Не зря же специально изобрели вышеприведённый проявитель ID#13.
А вот с конкретными значениями выходного ДД негатива ситуация полностью противоположна - она полностью детерминирована и ни малейших шансов на пролёт или посредственный результат нет. По этому ДД (определяемому параметрами сканера или применяемого увеличителя+бумага) для интересующего нас ДД сцены определяем время проявки и записываем в блокнотик (или время вычисляет смартфон и запоминает). Сейчас я имею в виду не лиц с низкой фотографической ответственностью, а справных фотографов, которые докатились до сенситометрии.

Для тех, кто не окончательно погряз в жлобстве: цена на четвёртое издание Фила Дэвиса обычно начинается на Амазоне с $10-15, а весит книжка 750г, так что при закупках за морем-океаном вполне можно присовокупить её к плёнке или другим покупкам.


Алексей-У писал(а):

Если вы снимаете на негатив и планируете его ТОЛЬКО сканировать, желательно проявлять его до более низких значений гаммы
чем негатив предназначенный для оптической печати.
Он должен быть мягким и одновременно плотным.


Мягкой должна быть бумага специального назначения, а Dmax негатива в области значимых светов должен быть не меньше минимально устанавливаемого (если есть такая установка) Dmax сканера, иначе куча информации теряется и возможна даже постеризация. Вот приносит наивный человек замечательно отснятый негатив Гигабитфильма на барабанник с Dmax=3.8 и ждёт чуда чудесного с разрешением 8000dpi. А Dmax его негатива 1.3 или 1.4, а сканер выдаёт замечательные 8 бит. Приходится объяснять плачущему фотографу, что не может получиться замечательный скан, когда для сканирования используется лишь 1/250 часть динамического диапазона девайса. С тем же успехом можно попытаться точно определить напряжение батарейки на стрелочном вольтметре с выставленным пределом измерений 1000В.
Одна из неприятных проблем у недорогих поганых (включая старшие Эпсоны) планшетников в том, что у них есть заметные мёртвые области на малых плотностях плёнки. То есть, нужно внимательно следить за Dmin негатива и стараться снимать и проявлять так, чтобы значимые тени всегда помещались на участке ХК не ниже экспериментально определённого для нашего сканера предела. Видимо, именно поэтому Вы написали о "плотном" негативе. Но для приличных сканеров это совсем не обязательно.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
11.02.2019 00:08:01  |  Re[viageiro]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: Подскажите комплект БФ для новичка

viageiro писал(а):

Конкретных задач не ставится :и пейзаж,и город с узкими улочками... и,возможно дорасту,портрет.
Просмотрев камеры разных производителей и разных конструкций,остановился на Sinar P.


hairup остынь cool щасливый пляс

"И ходит с тех пор по узким улочкам добрая фея фотограф, а сзади у него из рюкзака торчит Синар Р". (с)


viageiro писал(а):

3)на сколько велико преимущество карданных капер перед Field камерами при съемке пейзажа?или здесь их преимущество минимально?


Крайне велико, практически бесконечно, если фотограф пользуется длиннофокусной оптикой. Если ни фига не пользуется, тогда в формате 4х5" нераскладные или раскладные филды предпочтительнее.


viageiro писал(а):

4)при съемке прортретов есть ли преимущество у карданных камер перед Field самерами?


Есть и очень большое. Они кондовее, большое растяжение мехов, передний стандарт хорошо держит зачастую тяжёлую портретную оптику. На Синар можно устанавливать родные затворы и соответственно беззатворные старые объективы. Только нужно помнить, что Синар Р - это чисто СТУДИЙНАЯ КАМЕРА. Можно и рояль возить с собой на природу, но вряд ли это разумно.


viageiro писал(а):

5)камера весит гдето 6кг+ парусность.какой нужен штатив?


Из лёгких - Гитзо пятой серии, тут без вариантов. Либо габаритные киношные-топографические.


slavatokar писал(а):

Камера очень хороша для архитектуры и съемок внутри здания, когда нужен бывает большой диапазон подвижек


Лишь в случае баллонника. Стандартные меха близки к бесполезным для очень многих применений и просто великолепны на сильном ветру, когда они используются в качестве удлинительной секции камеры.


viageiro писал(а):

Но какая карданная камера будет легче,если у нее есть микроподсроки подвижек?


Кто такая микроподсрока я не знаю, но у большого количества карданов микрометрика ничем не фиксируется и поэтому в полевых условиях случайный сбив настроек более чем вероятен. Микрометрические механизмы в поле - это однозначно зло - нежно, лишний вес, габарит, долго и бессмысленно.


viageiro писал(а):

Я понимаю,что одна камера на все случаи жизни - это утопия.


Хорошо что понимаете. Но лёгкий модульный кардан может быть универсален. Дёшево это точно и не будет и несколько камер могут обойтись заметно дешевле.


viageiro писал(а):

А не теряется ли при этом качество объектива?


А его там изначально не было. Но всё равно заметно теряется.


viageiro писал(а):

Я просто исходил из того,что имея головку для штатива Manfrotto 410.я знаю на сколько удобней выставлять фотоаппарат по уровню с микрометрикой.


Я знаю, что Manfrotto 410 - люфтящая геморройная дрянь и что все киношники и видеографы мира очень точно выставляют горизонт на своих штативах с помощью тривиальных выравнивающих устройств с полушаром ровно за одну секунду. Столько же времени нужно и для позиционирования кардана с помощью такого выравнивающего устройства безо всякой головки. Какая проблема может быть у трезвого человека в совмещении линии на экране с линией в кадре?


viageiro писал(а):

Объективы.Думаю,что у фотографа должен быть полный комплект.Ведь каждый объектив делает свою картинку.


Полный комплект для 4х5" - это вся линейка от 47мм до 1200мм, да ещё и с оптикой с разным рисунком, с софтами, старыми портретниками и макро. Если брать один объектив и пытаться с ним учиться видеть кадр, то лучше начинать с 210мм. Тот же Секстон после обучения у А.Адамса пять лет затем отснимал на одном 210мм объективе прежде чем начал прикупать другие объективы. На первое время крайне советую брать максимально свежие объективы в максимально свежих затворах, чтобы сразу же не начинать искать ремонтников и не удивляться разбросу в экспозициях на далеко не самой дешёвой листовой плёнке.


viageiro писал(а):

2)Что можете сказать об этих объективах?
1—Schneider-Kreuznach, Super-Angulon 1:8/90mm
2—Schneider-Kreuznach, Symmar 1:5,6/150mm (с расширением до 265)
3—Schneider-Kreuznach, Symmar 1:5,6/210mm (с расширением до 370)
4—Schneider-Kreuznach, Symmar 1:5,6/300mm


Уникальный неликвид. Нужно было очень-очень сильно постараться, чтобы отыскать такое.
Я бы вообще не торопился с тратой денег. Обычный и нормальный подход к БФ - это сначала пара лет чтения форумов (с обучением фильтрации прочитанного) и встречи с обладателями камер, чтобы самому хотя бы начать что-то понимать и ощущать. В итоге это сильно упрощает процесс входа в БФ и избавляет от совсем бестолковых покупок (которые могут также отвратить от БФ).


Leo120 писал(а):

легендарный Fujinon W 210/5.6 (первого выпуска, с буквами внутри стакана, вдоль передней линзы) - на первое время за глаза хватит, а качество будет максимальное.


Он уникален только для 8х10", для всех других форматов я бы точно его не брал. Да и на 8х10" он крайне редко применим, ибо широк изрядно.
Если брать компакт с резьбой 52мм, то хороший выбор - Никкор М 200мм.
Если полноразмер с 67мм, то это Никкоры W 180 или 210мм, Фуджиноны СМ-W 180 или 210мм, а если денег куры не клюют, то Роденшток Sironar S 180мм.
Более старую оптику с более старыми затворами лучше брать уже более опытным пользователям с полным пониманием, что они хотят получить от следующей покупки. Хаотичная скупка старья на первом этапе - не лучшее начало.

Исправлено ДМБ 11.02.2019 00:10:31

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
10.02.2019 22:35:22  |  Re[Игорь Кирилычев]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: Pentax 67 120/3.5 soft - что у кого получается?

Игорь Кирилычев писал(а):

У Пентакса, похоже, имеет место быть "фирменная" специфическая особенность всей софтовой оптики...


По-моему, все софты Петакса очень сильно различаются между собой. А если много поснимал узкоплёночными софтами, то при переходе на 120мм складывается впечатление, что это оптика совсем другой фирмы и весь твой предыдущий софтовый опыт полностью бесполезен. Примерно то же впечатление появляется и после перехода с 120мм на БФ софты, а там то же самое уже при съёмке разными. Тот же 250мм Фуджинон кардинально отличается в съёмке от 180мм при абсолютно той же оптической схеме. Я два года потратил на то, чтобы понять как пользоваться 250мм.
Берёшь в руки новый софт - забудь обо всей оптике, которая была у тебя до него, начинай снимать как в первый раз, много снимай - много смотри и анализируй. По другому нормального результата не будет. Либо забей на это и пользуйся как все нормальной оптикой и не плоди попусту "нерезкие снимки" - это нормальный разумный подход.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
10.02.2019 22:31:35  |  Re[Аркаша Ш.]:
Форум: Фототехника среднего и большого форматов   
Тема: Пейзаж - на БФ и СФ

Аркаша Ш. писал(а):

Зачем резать, когда можно обработать))


Как это зачем?
Можешь снимать - снимай!
Можешь обрабатывать - обрабатывай!
Можешь резать - режь!
У меня так прямо руки чешутся отхватить слева порядка 9% от горизонтали и снизу порядка 13% от вертикали кадра. Наши руки не для скуки! Ну и притемнил бы оставшиеся белые камни на переднем плане.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
08.02.2019 18:46:51  |  Re[В. Владимирович]:
Форум: Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности   
Тема: Вопросы экспонометрии и пленочной сенситометрии

В. Владимирович писал(а):

Знал я одного неофита с баблом в конце 90х в начале 2000х. Накупил он фото барахла в америке, самого лучшего.


Тут изначально вся проблема была в Америке, нет там настоящего барахла! Это всё и определило.


В. Владимирович писал(а):

Прочитал, как он утверждает, адамса в подлинике, и поехал значит европу снимать, делая поправки от десятой и девятой зоны, как великий учитель повелевал. Сейчас у чела, ни бабла, ни памяти о поезде нет.


1. "Как он утверждает" - важное уточнение.
2. Прочитал - не равно понял. Куча авторов читает Адамса, а потом пишет книжки, подробно и нелепо разъясняющих Адамса. Но вот только никто из этих авторов даже приблизительно не понял написанного, хотя они не были ни неофитами, ни с баблом, ни в Америке затаривались. При этом книжки запредельно тривиальны и понятны, а простая суть умещается всего на нескольких страницах.
Кроме того, изучение Азбуки не сможет моментально превратить вас в великого писателя, но без изучения её вы точно ни только не станете этим великим писателем, но и не сможет вообще нормально писать.
3. А Вы точно уверены, что во время езды в Европу нужно было делать поправки от десятой зоны и что именно это было основным в завещании великого учителя?


В. Владимирович писал(а):

Прочитал бы на родном Гурлева "Фотосъемка" может и не был бы идиотом..


Это только очень наивные и смелые предположения. Кто ответит, если чел прочитает на родном Гурлева, а бабла и памяти о поездах у него так и не появится? Гарантию дадите? Если да, то предоставлю нескольких челов без бабла и какой-либо памяти (реальных идиотов).

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
06.02.2019 17:10:34  |  Re[Корр]:
Форум: Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности   
Тема: Вопросы экспонометрии и пленочной сенситометрии

Корр писал(а):

Всё равно бумага не сможет передать то, что видно на плёнке.


Ёльки-пальки! А за на хрена были все эти танцы с бубнами, если в итоге "всё равно бумага не смогла"? Реальный же сюр получается.
Задача тривиальной практической сенситометрии как раз состоит в том, чтобы всё всегда во всё помещалось. Сначала исследуются используемые бумаги или сканеры и только после завершения первого этапа переходят к исследованию плёнок-проявителей. Выходной ДД плёнки обязан совпадать с входным ДД конкретной бумаги или конкретного сканера. А далее уже можно подбирать проявитель (например, для растягивания нужно диапазона плотностей). Одновременная работа с характеристическими кривыми бумаги и плёнок помогает очень хорошо спрогнозировать итоговый результат и подобрать подходящий к конкретной задаче проявитель.


Корр писал(а):

Да, можно, наверное, пользоваться и спотметром. Но каждый раз при съемке мишени надо обеспечивать её освещенность в точности, как и в предидущий раз, иначе результатов, годных для сравнения, не получить.


Если "пользоваться и спотметром", то годный результат можно получить в широком диапазоне освещённости. Собственно, на законе взаимозаместимости (закон Бунзена-Роско) и построена вся практическая фотография.


Корр писал(а):

Негатив должен быть достаточно большого размера, я так понимаю?


Большой удобнее, но можно обойтись и 24х36мм (в случае необходимости - несколькими).


Корр писал(а):

Да, сквозной процесс много надежней, но если оперировать не одним проявителем, а, как я написал, дюжиной, то тут никакого времени не хватит, плюс расход плёнки тоже большой.


Большой расход плёнки - это когда человек бездумно уничтожает плёнку во время съёмок много лет подряд. А если он прекрасно знает, как её экспонировать и проявлять для достижения требуемого результата, то расход плёнки очень резко сокращается, а радость от занятия фотографией резко увеличивается. Да и нет ничего страшного, если долгими зимними вечерами фотограф сделает несколько экспериментов для себя любимого, это даже некоторое развлечение. Кроме того, обычно в последнем ролике плёнки после очередной съёмки всегда остаётся несколько недобитых кадров и на них можно заснять шкалу и получить таким образом попутно полезную дополнительную информацию. Честно говоря, я вообще не понимаю, как можно отправляться на съёмку, ясно не представляя, что выйдет в итоге. Принцип визуализации - это фундамент творческой фотографии, а сенситометрия - фундамент технической.


Корр писал(а):

Я подбираю время обработки до нужной мне гаммы, потом проявляю негатив по этому режиму, и делаю вывод о том, стоит ли дальше работать с этим проявителем.
Поэтому при наличии сенситограмм и денситометра всё это получается быстрее на порядок и точнее в части сравнения с другими проявителями и режимами обработки.


Ничего не понял. Как можно знать заранее, какая нужна гамма? Да и в проявителе важна не какая-то одна усреднённая гамма, а хотя бы несколько в зависимости от освещённости, что и будет характеризовать проявитель. Почему получается быстрее?

Ко всем.
Зачем тыкаться как слепым котятам, когда есть прекрасная книжка-самоучитель по практической сенситометрии Фила Дэвиса? Купите, прочтите и обязательно самостоятельно тут же проделайте все упражнения и постройте графики, подробно описанные в этом букваре плёночных ч/б фотографов. Запредельно глупо тратить деньги на плёнку/проявители и своё время, не получив даже минимальнейшего понимания как получить детерминированный результат, а не очередную рандомную хрень.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
06.02.2019 09:08:27  |  Re[Корр]:
Форум: Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности   
Тема: Вопросы экспонометрии и пленочной сенситометрии

Корр писал(а):

Но нужно ли?


а). Нужно.
б). Более чем достаточно по точности. Какой смысл пользоваться точнейшими приборами с восемнадцатью знаками после запятой, если потом при реализации на практике всей нашей подготовительной работы мы будем пользоваться нашим обычным спотметром, да и то с некоторыми допущениями и округлениями? Нет смысла покупать дорогой сверхточный прибор для предварительной отстройки процесса, если в реальном применении будет использоваться гораздо менее точный прибор. Но и этого менее точного прибора, как показывает практика, с головой хватает даже при съёмке на материалы с очень небольшим ДД типа Велвии. Не может быть спотметр тонким местом в отстройке ч/б процесса. Единственная проблема во всей фотографии - это место, к чему прислоняется окуляр спотметра.

Спотметр на самом деле очень удобен, особенно когда начинаешь работать с реальными негативами - гораздо легче отыскивать нужное место на негативе и точно в него попадать.
Спотметр и дополнительная оптика - это единый мобильный прибор с отсутствием каких либо боковых засветок. Например, берём компактную просветлённую лупу Зенит 10-х (или меньшего увеличения), приклеиваем сзади адаптерное резьбовое кольцо и затем просто наворачиваем на объектив спотметра (у меня Секоник). При желании можно сразу и чёрную диафрагму спереди приклеить или нахлобучить. Высчитывать ничего не нужно, у любого нормального спотметра есть функция показа дельты, обнуляемся по экрану столика или подложке и вперёд. Стопы в десятичный логарифм тоже нет ни малейшего смысла пересчитывать, если работу делаешь для себя и для своих съёмок, ибо стопы в реальной фотографической практике в сто раз удобнее. Я быстрее спотметром всё промерю (и буду сразу в окуляре видеть итоговый результат), чем на фирменном денситометре, так что совсем не понятно о каком огороде идёт речь.


Корр писал(а):

Всё равно без наличия сенситограмм всё это, мягко сказать, блажь, потому что время убьётся много, а результат будет весьма посредственный.


Почему "всё равно" и почему "без наличия сенситограмм"? В чём опять великая и неразрешимая проблема? Поленился купить фирменный степенной стрип - так сделай по-быстрому на коленке несколько штучек (для экономии времени) и промерь после проявки тем же самым спотметром. По обоим координатам будут одни и те же стопы. Хочешь максимально упростить и убыстрить процесс - отпечатай на фотопринтере или нарисуй сам на листе ватмана мишень с нужным тебе диапазоном плотностей и числом патчей, а затем просто фоткай этот лист по мере необходимости (если потребуется расширение ДД, то 2-3 кадра с разбросом по экспозиции). Можно и Кодаковские большие серые шкалы использовать (но тогда из-за приличного удлинения желательно будет делать пересчёт или сделать дополнительный замер в плоскости плёнки).
Для удобства и быстроты построения кривой патчи на мишени лучше подписать.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
04.02.2019 00:49:43  |  Re[В. Владимирович]:
Форум: Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности   
Тема: Вопросы экспонометрии и пленочной сенситометрии

В. Владимирович писал(а):

электронные спотметры обманут, сильно, т.к. рассчитаны на измерения отраженного света.


Ну что за детскосадовские нелепые пугалки? Какая на хрен разница, на что они рассчитаны? Спотметр просто измеряет количество фотонов за единицу времени в данном телесном угле и ничего более. Денситометр внутри себя представляет просто функционально очень сильно упрощённый спотметр и всё. Ну и разрешение может иметь чуток повыше взамен большего ДД. Не даром, ведущий специалист в сенситометрии Фил Дэвис предлагает широкому кругу фотографов использовать именно спотметр в качестве денситометра. У него даже в книжке есть специальная глава "The Densitometer Dilemma".
А вот в качестве денситометра принта спотметр действительно работает на порядок адекватнее по сравнению с обычными профессиональными настольными денситометрами на отражение. Глаз видит плотности принта совсем не так, как убогая железяка с прямым освещением.


nebrit писал(а):

Надо вначале на светящийся стол положить диафрагму - кусок чёрной бумаги с дырочкой со спичечную головку.


Спичечная головка не причём, размер отверстия для каких-то прецизионных замеров (а не по большим полям серой шкалы) должен быть чуток побольше кругляша в видоискателе спотметра. Кстати, перед началом использования своего спотметра любой вменяемый фотограф должен первым-наперво отъюстировать или хотя бы проверить точность видоискателя. Бывают очень сильные залёты даже у новых приборов.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
04.02.2019 00:11:45  |  Re[олегг]:
Форум: Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности   
Тема: Так все же чем сканировать пленку дома?

олегг писал(а):

А конкретное наименование самого-самого лучшего сливера кто-нибудь назовёт? Очень расстроеный


Дык, я же уже назвал самый лучший материал - Polyester (или другое аналогичное торговое название), а остальное уже нюансы. Тут ещё нужно определится с наиболее удобной конкретному фотографу конструкцией сливера. Я в основном предпочитаю раскрывающиеся, чтобы не нужно было вытягивать и царапать плёнку. Они бывают с фиксацией и просто распахивающиеся, самые простые и надёжные - с небольшим перехлёстом. Бывает выбор толщины материала сливера - я предпочитаю потолще при прочих равных. Обычно толщина обозначается в милах - 1Mil это 1/1000 дюйма, то есть, 1mil=0.0254мм=25.4мкм. Как вариант, смотрите Archival Methods Side Lock Polyester Film Sleeves . Более демократичный по цене вариант материала, но всё ещё допустимый - Polypropylene
https://www.archivalmethods.com/product/side-lock-fi...
Если удобно/привычно хранить в органайзерах-папках с засовыванием плёнки в кармашки, то можно упаковывать плёнку в индивидуальные полиэстровые сливеры, а потом уже совать эти индивидуальные сливеры в кармашки полипропиленовой или из другого приличного материала страницы - так, по крайней мере, можно избежать царапанья.


Jur Igruh писал(а):

Лучше всего, конечно, сочинять местечковые легенды, не подкреплённые никакими фактами, и с авторитетным пафосом втирать липу окружающим.


Да я, как бы, уже вышел из мальчукового возраста, да и особого времени/необходимости во втирании липы не имею.
ЗЫ. Авторитетный пафос - это какой-то особый пафос "в законе"?

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
03.02.2019 21:41:49  |  Re[Крематор]:
Форум: Фотоаксессуары   
Тема: Штатив Китайский

Крематор писал(а):

Как это могло произойти, если изделия такого плана мотаются на оправки до достижения определенного слоя? Далее по идее только калибрующая шлифовка до заданного размера.


Дурная идея, ибо шлифовка нарушит целостность нитей и загубит изделие.
Мотают на оправку в сарае штучное изделие, а в производстве используют непрерывный Pultrusion Process, в котором всё зависит от качества изготовления и конкретного состояния/настроенности установки в данный момент, квалификации и внимательности персонала и т.д.


Кирилл Синьков писал(а):

У меня складывается ощущение, что этот алюминий какой-то звонкий и его разновидность выбрана для более простой обработки для снижения себестоимости.


Это реально очень большая проблема китайских производителей (а точнее, фотографов, купивших их изделия), причём, речь идёт не только о хабах. Самое забавное, что производители сами же хвастаются используемыми виброустойчивыми "авиационными сплавами". Да, обрабатывать их на ЧПУ легко и приятно, изделие можно делать довольно изящным и сломать его будет трудно - хорошая защита от дурака, но вот использовать по назначению такое "творчество народов Китая" становится весьма проблематичным. Уже встречал такие специализированные и ажурные L-брекеты, которые полностью неработоспособны при вертикальном положении камеры - камера мелодично поёт при простом щелчке пальцем по тушке. Такое впечатление, что во всей этой индустрии нет ни единого инженера или фотографа, а только типичные манагеры сверхширокого профиля.


Кирилл Синьков писал(а):

Причем штатив выглядит реально неплохо.


Вот поэтому и неплохо продаётся, а в интернетах пишут, что китайцы ничем не хуже Гитзо и только дебилы могут переплачивать за понтовый бренд.


Кирилл Синьков писал(а):

Мой вариант использования пленочной 6х7 камеры на пленере действительно довольно редкий и 99.9% фотографов моя возня совершенно не нужна.


Вариант редкий, а возня абсолютно та же. По парусности камер отличий практически нет, а современные цифрообъективы уже заметно превышают Ваши по размерам и весу. Требования же к неподвижности современных камер с мелкими пикселями и менее диафрагмируемыми высококачественными объективами даже выше, не говоря уже о вариантах с пиксельшифтом. А на природе влияние ветерка на штатив зачастую бывает гораздо более значительно, чем на саму камеру. Я при ветерке сначала ставлю штатив и смотрю на его собственные вибрации, если они малы - ставлю камеру, а если заметны, то пытаюсь найти более защищённое место для его установки.


Кирилл Синьков писал(а):

-Разблокированное и заблокированное положения цанг разделяет 135-180°. Вот бы чуточку меньше.


Для цанг большого диаметра это может быть не так уж и плохо, я выше писал об изрядных нагрузках на уставшие и замерзшие кисти рук фотографа.


Кирилл Синьков писал(а):

Полезно ли вклеить центральную площадку? Не знаю. У меня в ней просверлено 2 дырки под петлю крепления стремени, после приклейки замена шнурка будет затруднительна.


При том, что жёсткость этого хаба полностью порушена разрезом без нормального стягивания и долбанным предохранителем - да, полезно. Но вклеивать нужно не дефектную родную площадку, а самопальную полнопрофильную и вставлять её нужно будет уже не сверху, а снизу, ибо диаметр в нижней части плотно вставляемой площадки будет большим (да и фланец желательно увеличить). Вклеивание родной площадки практически бессмысленно, так как жёсткость её очень мала, а площадь контакта с хабом ничтожна. В идеале - штатив продать пока новый и потратить силы на зарабатывание денег для ФОТОштатива.

Есть десятки способов крепить шнурок без проблем. Можно воспользоваться дырками от фиксирующих винтов на площадке, ибо пользоваться ими всё равно не допустимо. Можно просверлить дырки в перемычках недалеко от обода площадки и сверху на некоторую глубину рассверлить большим диаметром под узелки. Можно снизу на оси шпильки крепить специальную пластину (дюралевую, стальную, титановую и пр.) с дырками на концах для прохода шнурков. Вариантов тьма. Кстати, не вздумайте наворачивать головку на площадку с шпилькой, переделайте крепление так, чтобы предварительно ввёрнутая без усилий в головку шпилька затем притягивалась гайкой с нижней стороны площадки.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
30.01.2019 19:49:11  |  Re[Сергей С. 13]:
Форум: Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности   
Тема: Так все же чем сканировать пленку дома?

Сергей С. 13 писал(а):

Что можете сказать о сливерах из ацетата?


Not Recommended
В сливерах такой конструкции могут быть приличные проблемы с используемым клеем. Все основные штатовские производители сливеров массово начали отказываться от ацетатных (Cellulose Triacetate Sleeves) ещё с 1983 года. У таких сливеров есть ещё и своеобразная проблема в связи с тонкостью материала (самые лучшие сливеры - самые толстые и ровные).

"Unlike polyester sheets, which usually remain flat and smooth during storage, thin cellulose triacetate sheets tend to develop wrinkles, waves, and surface cockles during long-term storage. When films or prints are grouped together in files and boxes, these surface distortions may produce localized areas of relatively high pressure on the films which, in combination with sliding or “rocking” of the triacetate on the front and back surfaces of the photograph, can cause abrasion — especially if particles of dust or other dirt are present. Distorted sleeves are also more likely to cause scratches when films and prints are slid in and out. For these reasons, cellulose triacetate is distinctly inferior to polyester as an enclosure material."


Jur Igruh писал(а):

Вы, очевидно, надеетесь, что благодарное человечество будет печатать ваши негативы через 200 лет, у меня цели более краткосрочные.


Ни хрена не очевидно, мне пофиг на то, что будет после отброса копыт. Но вот до этого момента я должен быть спокоен за состояние своих кадров, частенько добытых с немалым трудом. Тратить немалые деньги на плёнку, обработку, аппаратуру, поездки и пр., а затем по собственной тупости или лени из-за копеечной "экономии" профукать любимые/дорогие кадры (пусть даже и не с самой высокой вероятностью) - реальный идиотизм. Загубленных фотоархивов я повидал не мало, поэтому хорошо представляю себе полезность уважительного отношения к отснятому материалу.
Не вижу ни единого разумного довода против использования гарантированно качественных сливеров (хотя бы не самых тонких полипропиленовых) для "золотого фонда" каждого фотографа. У лучших фотографов мира в самом наилучшем случае за всю жизнь накапливается несколько десятков реально удачных кадров. Если снимать очень долго, разнопланово и в разных местах, то можно раздуть коллекцию до нескольких сотен кадров. Покупается один раз на всю жизнь определённое количество качественных сливеров, а затем по появлению очередного хорошего кадра он добавляется только после выкидывания самого слабого из уже отснятых. Если все имеющиеся сильнее нового, то и нет смысла добавлять в коллекцию убогую дрянь - её можно выкинуть в мусорное ведро, бросить в большую коробку на шкафу или засунуть в поганый дешёвый сливер. Такой способ помогает не тратить далее денег на сливеры, контролировать свой прогресс и учиться на своих прежних ошибках (во время поиска кадров для выбрасывания). Не нужно всякую пакость пихать в хорошие сливеры или качественно сканировать и печатать. Разборчивее нужно быть и траты (по сути одноразовая трата) на качественные сливеры не будут казаться избыточными.


Jur Igruh писал(а):

Сейчас измерил спектр сливеров на работе, ответ - чистый полиэтилен с точностью 99.9%, т.е. если что-то и есть кроме - этого чего-то не более 0.1%.


Зашибись. Можно спокойно сожрать килограммовую буханку хлеба с одним граммом сильного яда и быть уверенным в отсутствии какого-либо вреда для здоровья. Даже ничтожные остатки стабилизаторов или споласкивателей с ПАВ после многократных промывок бачков со спиралями в воде влияют на качество следующей проявки (минуты воздействия, а не многие годы), что уж говорить о чудовищном 0.1% по сравнению с этими следами.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
27.01.2019 12:06:59  |  Re[Jur Igruh]:
Форум: Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности   
Тема: Так все же чем сканировать пленку дома?

Jur Igruh писал(а):

Такое категоричное разделение пластиков требует непременного пруфа с разбором полётов - почему плохо, в чём выражается, физическая или химическая причина, ссылка на исследование.


За на хрена??? В своё время я потратил уйму времени на поиски нормальных исследований и отчётов от специалистов по архивному хранению и сейчас выдал кратенькое резюме/компиляцию. Есть разум - пользуйтесь на халяву, нет - требуйте какие-то пруфы или разбирайтесь самостоятельно. Я так точно не собираюсь по второму разу всё перелопачивать, сканировать, выкладывать и делать прочую совершенно бесполезную для меня и крайне нудную/объёмную работу.


Jur Igruh писал(а):

Храню уже 15 лет только в полиэтиленовых, не вижу никаких изменений.


Внушает. Люди долгое время жили под свинцовыми крышами, пили из свинцовых водопроводов, клеили обои с мышьяком, даже поедали сердца умерших от заразы родственников - и всё было зашибись. А вот потом не очень. Есть такая штука - статистика. Можно купить себе жёсткий диск для архива по единственной (и как многим кажется достаточной) причине, что имеющийся такой же диск пока не поломался. А можно не полениться и посмотреть статистику - по которой, оказывается, более половины таких дисков за пару лет накрывается, и перейти на гораздо более надёжный диск с радикально меньшим процентом отказов.


Alexander46 писал(а):

ПВХ выделяет хлор (или что-то другое), который разрушает плёнку.


Дело прежде всего в пластификаторах, коих в ПВХ просто до хрена. Подвернувшаяся цитата:

"Storage of photographs in either plasticized, low-plasticized, or nonplasticized polyvinyl chloride (PVC) is specifically advised against by American National Standard ANSI IT9.2-1991. Kodak, Ilford, and Polaroid have also advised that PVC enclosures be avoided. (It should be noted that despite Kodak’s often-repeated recommendations to avoid PVC, since 1983 the company has supplied plasticized PVC print and negative wallets with its Kodalux “premium” Magnaprint 35 Service for oversize 4x6-inch prints. Polaroid has also sold print albums with pages made of plasticized PVC.)
Plasticized PVC has proven to be particularly harmful; it can contaminate, stick to, and even destroy films and prints. Problems are especially severe in humid storage conditions. To make PVC flexible, plasticizers, usually organic compounds, are added in large amounts (40 to 100 parts plasticizer per 100 parts PVC). Particularly when stored in high-humidity conditions, the plasticizers can gradually exude from the PVC, depositing sticky droplets or gooey coatings on photographs. Some types of plasticizers migrate more readily than others; high-humidity conditions appear to greatly increase exudation of the plasticizers.
PVC plasticizers can support fungus growth in humid conditions, thereby causing additional damage to stored photographs. (Even under low-humidity conditions, the plasticizers in flexible PVC will cause softening, sticking, and partial transfer of electrostatic copier images, such as those made on Xerox machines.) Plasticizers commonly used in the manufacture of PVC have a distinct odor, and the plasticizer content of many flexible PVC enclosures is so great that most people can easily smell fumes given off by the material when it is held a few inches from the nose. In addition to the plasticizers that make PVC flexible, antiblock agents, antistatic agents, stabilizers, and other additives are also commonly added to PVC during manufacture.
In a 1985 study of photographic enclosures materials, R.Scott Williams, a conservation scientist at the Canadian Conservation Institute, reported: I have examined two cases where slides were damaged by storage in phthalate plasticized poly(vinyl chloride) enclosures. In the first case, oily droplets were formed on slides. These were identified as phthalate plasticizers identical to those contained in the poly(vinyl chloride) enclosures. When projected, the droplets on the slide are visible as disfiguring spots on the image.
In the second case, a waxy film formed on slides with protective glass covers. Only slides with glass covers show this phenomenon. Unglassed slides in the same enclosure do not have the waxy film. Analysis of the waxy film showed it to be composed of carboxylate salts of the type used as lubricants or more commonly as heat stabilizers in poly(vinyl chloride), and that these components were also found in
the PVC of the enclosure. In addition, there is the further, often cited, disturbing possibility that the PVC may degrade to produce acidic hydrogen chloride gas. It is to prevent this degradation that PVC must be highly compounded with additives to inhibit these reactions or to scavenge degradation products before they escape from the plastic."


Alexander46 писал(а):

Насчёт полиэтилена тоже интересно, почему плохо.


1. Полиэтилен низкого давления настолько абразивен, что царапает плёнку (причём, с обоих сторон!) до такой степени, что микроцарапины легко могут привести к заметному падению резкости.
2. Из полиэтилена прут BHT (butylated hydroxytoluene), антиоксиданты, УФ стабилизаторы и прочая пакость.
3. Хранение в полиэтилене частенько приводит к глянцеванию (ежели по-культурному - ferrotyping) и даже пластификации эмульсии.
Ещё дедушка Адамс в незапамятные времена охренел от полиэтилена и переложил все свои негативы в полиэстер. А уж полиэстеровые сливеры затем помещал в бескислотные бумажные пакеты, которые и подписывал со страшной силой. А у нас спустя полвека всё в портянки заворачивают.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
24.01.2019 18:36:51  |  Re[kyerdna]:
Форум: Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности   
Тема: Так все же чем сканировать пленку дома?

kyerdna писал(а):

Говорят, что полиэтиленовые могут прилипнуть к плёнке, поэтому предпочитаю бумагу, ну и статика тоже.


На самом то деле говорят, что если плёнка представляет для владельца хоть какой-то интерес, то хранить её что в кальке, что в полиэтилене КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕДОПУСТИМО.
Если говорить о кальке, то хоть как-то её можно рассматривать только для ч/б плёнки, а про цветную даже речи не идёт. Но вся "крутая" калька, продающаяся в фотомагазинах маркируется исключительно как "Non Archival Storage". Насколько я помню, единственным исключением были бумажные сливеры для ч/б плёнок от Atlantis Silversafe Photostore. NASA ещё в 1987 году в аварийном порядке избавилась от всех этик "калек", а у нас ещё пытаются плёнку в портянку заворачивать.

Обычно сливеры продаются из:
1. ПВХ - запредельно плохо
2. Полиэтилен низкого давления - лучше, но всё равно запредельно плохо
3. Полиэтилен высокого давления - отвратительно, хранение недопустимо
4. Полипропилен - низший и уже допустимый уровень материала для сливеров
5. Полиэстр - нормальные сливеры, действительно пригодные для длительного хранения.

Никогда не стоит искать в описании продукта или ориентироваться на рекламные надписи на упаковке, типа - "Сливеры для архивного хранения". Нужно искать точное название материала, из которого изготовлен сливер. То, во что упаковывают проявленную плёнку в лабораториях, или там продают - в 99% случаев не пригодно для хранения плёнки. Это исключительно дешёвая временная упаковка.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
22.01.2019 03:36:13  |  Re[Кирилл Синьков]:
Форум: Фотоаксессуары   
Тема: Штатив Китайский

Кирилл Синьков писал(а):

Есть ли смысл дифференцировать китайских производителей между собой (производитель А лучше некоего Б), если Гитзо - не вариант?
Мой выбор - либо Китай, либо 055.


Я за Китай при такой альтернативе. Но качество труб действительно очень сильно отличается у многих производителей, хотя есть и какие-то интерклоны.

Считаю Ваш подход в выборе штатива идеологически неверным. Вы выбрали очень-очень-очень тяжёлый штатив, жёсткость которого при этом всеми мыслимыми способами кардинально понижена самим производителем.
1. Нельзя выбирать китайский многочлен. Сейчас цанги у них делаются так, что приходится недовыдвигать все секции ног хотя бы сантиметров на восемь, чтобы ноги адекватно выполняли свою функцию. Поэтому только три секции, пусть даже штатив и будет довольно длинен в собранном состоянии.
2. Категорически нельзя брать "систематик" с разрезным и практически незатягиваемым хабом. К сожалению, в припадке обезьянства почти все китайцы начали безмозгло копировать все самые худшие и самые вредные эстетские придумки Гитзо. Этот хаб жутко большой/разлапистый, тяжеленный и уменьшает жёсткость штатива не менее чем на треть. Можно его усилить накладками, но это приличная работа и вес штатива возрастёт ещё на полкило. Поменять на Маунтайнерский или Маркинский хаб, как в случае Гитзо, не выйдет - лично я не знаю где взять такие хабы для данного штатива.
Единственный разумный подход в наше время при покупке максимально устойчивого китайского штатива - брать самый длинный трёхчлен с центральной колонкой, а затем колонка выбрасывается в пропасть, а хаб срезается сверху для надёжного крепления головки прямо к хабу. Да, требуется чуть-чуть приложить шаловливые ручонки, но другого выхода при минимуме денег и максимуме желания получить жёсткий и переносимый штатив нет. Кстати, такая же доделка требуется сейчас и в случае последних моделей Гитзо, если фотограф желает получить адекватную отдачу от затраченных им немалых денег.

Один из вариантов "канарейки за копейку" в России - https://www.ОН_ЛАЙН_ТРЭЙД.ru/catalogue/shtativy-c40/... , его многие купили на форуме по моему совету и, вроде как, вполне довольны после облегчающей доделки.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
21.01.2019 00:50:50  |  Re[egor-k]:
Форум: Фотоаксессуары   
Тема: Штатив Китайский

egor-k писал(а):
отдавайте себе отчет, что умозаключения о превосходстве профессионального топового штатива ценой более чем в 4 (четыре) раза дороже китайского, понятны и ежику, а в теме про китайские штативы являются флудом.


Вот это новость, теперь на фото.ру за три сообщения дают права модератора?

Я не так давно смотрел и тестировал штативы нескольких китайских производителей. Основная причина этого - они были готовы прислушаться к моим рекомендациям и делать вполне вменяемые по конструкции штативы. Но ни с одним из них после ознакомления с присланными образцами я не захотел иметь дела по банальной причине - жуткие качество и культура производства. Толщина карбоновых трубок очень неравномерна по всем мыслимым направлениям и, соответственно, низкие жёсткость и надёжность. "Замечательными" трубками славится и Innorel - в сети полно фотографий с дырявыми трубками. Обычно эти дыры в трубках центральных колонок. Видимо, если трубка с очень высокой неравномерностью толщины, но нет дыр, - то она идёт на ноги. А если полный писец и есть дыра, то практичные и крайне жадные китайцы пускают такие трубки на колонки - не пропадать же зря мусору.
О жёсткости штатива и о том, какого мнения производитель о своём штативе, очень много может сказать головка, которой предлагается укомплектовать штатив. Всегда стараются подобрать штатив и голову примерно одного класса по жёсткости, чтобы зря не таскать избыточный вес либо штатива, либо головки. Так вот Innorel свой штатив RT90C предлагает в комплекте с шаровой головкой U44. Штатив весом 2.9кг с полукилограммовой головкой с диаметром шарика 44мм! По-моему, крайне красноречивый комплект.

Сейчас штатив Innorel RT90C предлагается в зависимости от адекватности продавца (наличие входного контроля) по цене от 20 до 30тр., в то время как б/у третий систематик с не меньшей жёсткостью и с гораздо большей долговечностью весом 1.8кг можно найти и за 30тр.(придётся покарулить). Здравый смысл должен присутствовать и в теме про китайские штативы для того, чтобы здраво оценить разумность покупки. К сожалению, в последнее время даже китайцы с приличной ранее репутацией (Бенро и пр.) стали гнать какую-то лажу, например, резко понизилась жёсткость цанговых соединений.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
12.01.2019 19:46:08  |  Re[Andreev Yuriy]:
Форум: Фотоаксессуары   
Тема: Штатив Китайский

Andreev Yuriy писал(а):

не понимаю, для чего здесь манипулировать ценами?


Это не манипуляция, а констатация простого факта высокой востребованности "отжившего" в Ваших фантазиях фотооборудования. Если бы активно не снимали на плёнку и если бы не видели очевидного преимущества её для реально качественной фотографии, то и не покупали бы.


Andreev Yuriy писал(а):

если смотреть на это дело в здравом уме, то даже 4х5" листы пленки не могут тягаться с 60 и 80 мегапиксельными среднеформатными цифрозадниками.


Вы смотрите на это не в здравом уме, а чисто теоретически с дивана. Я же немало поснимал самыми разными камерами с этими самыми 80Мпс и в ближайшие годы точно этого делать не буду. По простоте душевной, Вы даже не представляете себе, насколько это отстойно и геморройно с точки зрения пейзажиста. Банальная плёнка в сто раз удобнее, практичнее и качественнее в этом жанре фотографии. Если оставаться в здравом уме, а не быть зомбированным рекламой и окружением, то вопрос об переходе на цифру в серьёзной пейзажной фотографии пока не стоит. Выскочить в выходные за город и на расслабоне пощёлкать - прокатит, а работать или получить реальное удовольствие от своего хобби - нет.


Andreev Yuriy писал(а):

Динамический диапазон цифры, выраженный в EV значительно шире характеристической кривой, выраженный в тех же единицах.


Это может быть плюсом лишь для полных чайников, не видящих кадра и не умеющих работать со светофильтрами. Плёнка может выпускаться с абсолютно любой фотоширотой, в отличии от цифры, и некоторые виды плёнки (например, современный кинонегатив c 21 "EV") заметно превосходит любую цифру. Но вот для пейзажа фирмы по требованию профессиональных фотографов специально выпускали плёнку с самым минимальным ДД, например, Велвию, которая имела ДД на несколько стопов Уже распространённых марок слайда, не говоря уже о негативных плёнках


Andreev Yuriy писал(а):

Да, понимаю, запах только что распакованной плёнки.........., одним словом романтика.........


Я вот ни клей, ни плёнку не нюхаю, да и для любой романтики староват. Простой житейский прагматизм. Есть как плюсы, так и минусы, но плюсов пока неизмеримо больше и сами плюса явно жирнее.


Andreev Yuriy писал(а):

А по поводу пиксельшифта, то он реализуем для абсолютно неподвижных объектов, чем пейзаж в подавляющем большинстве случаев не является таковым.


Опять же, завязывайте с диванной теорией и пробуйте всё на практике. Для меня праздником было, когда появились светлые полярики и я смог выдержку на северном склоне ущелья снизить с четырёх до двух минут. Выход годных кадров сразу же увеличился на порядок. С секундами же проблем не бывает. Как раз в большинстве случаев, если кадр действительно стоящий, то неподвижность его на несколько секунд точно не будет проблемой. Если бы это было проблемой, то в природе бы вообще не существовало всех известных и знаменитых пейзажей, снятых на форматные камеры. А на том же формате 8х10" основным прибором является ручной секундомер, но никак не затвор объектива с самой длинной выдержкой в одну секунду.


Andreev Yuriy писал(а):

Другое дело фрагментальная (не требующая тяжелого штатива) съёмка, с последующий сшивкой в редакторе переплюнет любой цифровой задник с его сотней мегапикселей.


А вот это на практике (если интересует именно результат) вообще не очень реально, как по причине изменчивых условий при съёмке большого числа кадров, так и по слабой возможности фотографа грамотно построить композицию, не наблюдая её одномоментно на плоскости. Теоретически - да, а в реальной практике - фиг. Я даже два кадра сейчас не сшиваю, хотя мои камеры позволяют сшивать абсолютно идеально с неподвижным объективом и со смещением задника с кассетой или цифропопой. Сейчас есть много в продаже перемещаемых задников для многокадровых экспозиций, позволяющих использовать как цифропопы, так и беззеркалки, но вот что-то замечательных кадров с них пока не появилось. Есть много предложений и по автоматическим сканировщикам, перенаправляющим по всему итоговому кадру камеру с телевиком - зачастую получаются отличные технические кадры, но опять же - нулевой выход по художественным пейзажам. Море попсирования и движухи, но вполне ожидаемый пшик в итоге.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

ДМБ
сообщений: 3639
в Клубе: 4771 день
Москва
12.01.2019 18:26:58  |  Re[Nickolay79]:
Форум: Фотоаксессуары   
Тема: Про штативы Manfrotto, Gitzo и головы

Nickolay79 писал(а):

Хотелось бы поинтересоваться, вот куда больше попадает пыль, грязь, песок в зажимы клипсы (манфротто) или цанговые (бенро, слик ...)?


1. В клипсы, ибо там есть куда попадать грязи любого размера и количества.
2. В клипсы, ибо если работаешь в специфических очень пыльных условиях, то цанги можно очень легко защитить дополнительными приблудами и даже сварганенными на месте из доступного материала (например, полиэтиленовая плёнка и скотч), а вот надёжная и комфортная защита клипс довольно проблематична.
3. Как тут уже написали, если наплевать на всё во время съёмки и просто потом почистить/промыть узлы, то с цангами это сделать очень просто и голыми руками, а с клипсами это целый геморрой или даже невозможность.
4. Вообще не важно, ибо от штатива требуется прежде всего жёсткость, а она обеспечивается только цангами.
5. Вообще не важно, ибо от штатива в поле очень требуется высокая надёжность, а она обеспечивается лишь цангами.

ЗЫ. В пыльных условиях категорически не стоит использовать консистентные смазки (в том числе "фирменные" или "рекомендованные") в цангах, да и в любых условиях не стоит использовать. Нужно тщательнейшим образом с помощью растворителя (я использую ацетон) очистить цанги от фирменной дряни и втереть туда сухую смазку (я использую "Форум"). На такую смазку никогда не налипают частички пыли, а периодическое обслуживание штативов после перехода на сухую смазку из старательно откладываемого грязного кошмара превращается в необременительную и даже приятную процедуру.

"Фотография - самое быстрое из искусств". (ДМБ)

"Ад наш!" (Монстрация)

Тип поиска: Сообщения пользователя ДМБ Найдено: 3635 сообщений   Показаны: с 1 по 20   1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »»
  Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов