от:КриптонВот кстати с оригинальным цветом ОРВОХРОМа есть существенный вопрос.Слайды с годами сильно выцветают,особенно если изначально их обработали не точно по рекомендованной рецептуре.Плюс годы хранения тоже сказываются.Теперь вот думаю...а как их сюда лучше выкладывать?Вставлять фактический скан как есть без какой либо обработки?Или всётаки коректировать?
...
Подробнее
Я тут так думаю... Сюжет, уйдя в историю, в момент снимка был каким-то одним в своём цвете, и фотография интересна тем, что замораживает его объективно неизменным для нас, живущих дальше и постоянно меняющихся в изменяющихся условиях. По этому, чем дальше по времени мы уходим от фотоснимка, то тем интереснее он за счёт бОльшей разницы между замороженным прошлым и изменившимся настоящим. А если пленка плывет, то эта идея разрушается. Начинает изменяться и замороженное прошлое, и всё больше в сторону от того, каким оно было - в пределе до потери изображения. Этот процесс физически не коррелирует с изменением внутри нас, нашей жизни и отношения к прошлому - это сухая, никем не запланированная химическая реакция. В общем-то, тупо постепенная потеря информации. По этому, выцветание цветной пленки обычно не делает снимки интереснее, а эмоционально воспринимается нами, как что-то досадное, грустная неизбежность. По этому, я за то, чтобы выцветающую пленку как можно быстрее сканировать или переснять и восстановить всё, что возможно. Тем самым снова заморозив прошлое для будущего ;). Другое дело, что выполнив жесткую коррекцию (например, паразитного поглощения красителей слайда, как описано у Ханта в "Цветовоспроизведении", или что-то еще подобное мощное, не суть), мы отдалим фотоснимок от нашей памяти об этом фотоснимке :) в частности и отдалим его от нашей памяти о той фотографии вообще, которая была неотъемлемой частью заснятой эпохи. Это снова ухудшит снимок и снова начнёт видеться, как какая-то потеря. По этому, вот тут точка, где надо остановиться и не заморачиваться подобной сверхкоррекцией (не применять софтин, которые этим заморачиваются).
