Давайте побеседуем о названия фоторабот.

Я очень часто обращал внимание, что для большенства членов клуба название к работе достаточно второстепенно, часто и без названия, иногда это простительно(глянул на фото и всё ясно). Но как раз последнее это исключение, как правило всё наоборот, название не имеет ничего общего с фото.

Примеры? Пожалуйста:

1. http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=511270&day=26&month=10&year=2005&sort=date&page=1&next_photo_id=511271&prev_photo_id=511269
Я не вижу в глазах модели одиночества и не вижу берега. Может я слеп, тогда поправьте.

2. http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=510995
Прочитайте мой комментарий и станет ясно.

И так можно продолжать долго, данные работы мной выбраны навскидку. Что думают другие члены клуба?

1. Название вторично. Как правило, ибо придумывается, по большому счету, к уже готовой работе.
2. Авторские и зрительские ассоциации вполне могут отличаться.


И автор, и Вы - в полном праве.

От лукавого все это, если мысь в снимке не просматривается то его пытаются донести названием, а это не есть гуд...

названии пишут для миданосаф. чтоб им сразу была видна куда нисти.

Бред. Названия важны, но... Название работы - это видение этой работы её автором. Получается, что Вы хотите изменить видение автора его собственных работ.
С помощью названия автор пытается Вам показать - что же конкретно он хотел донести. Получилось у него или нет - вопрос вторичный. Обсуждать названия - то же самое, что предъявлять претензии к качеству работ начинающих фотолюбителей. Выше головы не прыгнуть. Воздух сотрясается, а толку - ноль.
По поводу примеров - пусть лучше они называются так, как названы, а не "***" или "..."
Хотя я сам высоко ценю важность названий, и в целом стараюсь всегда внимательно относиться к названию своих работ.
Но круче всех всё равно Крюков :) До такой оригинальности никто не додумался.

Карпишев, вы дурак.

от: Петр Владимирович
Карпишев, вы дурак.

Я бы сильно удивился если бы у вас была другая реакция. ;)

от: Кирилл Сергеев
Название работы - это видение этой работы её автором.

Видение работы на фотосайте это вообще то фотография, а название это навязывание собственного мнения, от того что кто-то например снимет кубик Рубика и обзовет его своим ведением моделью вселенной что-то изменится?

Замените слово видение на восприятие. будет понятней, то что я хотел сказать.
Опять же - хорошее название помогает автору донести свои мысли, если он не смог этого сделать только лишь с помощью фотографии. С кубиком рубиком именно такой пример.

Иногда, глядя на свою фотографию, название само приходит на ум. Если ни чего не лезит в голову, проще поставить ****.
А, по-хорошему, название надо давать не фотографии, а серии фотографий. :D

Практически всегда название вторично(справедливости ради замечу,что крайне редко,но бывают стопроцентные попадания).Когда-то много лет назад у нас в клубе я предложил(и провёл)выставку,которая так и называлась-"Без названия".И ничего,все всё поняли.Если фотограф начинающий,то тратит на придумывание названия к снимку уйму времени.Если же у фотографа куча снимков,к примеру,восходов-закатов,то и называет он их Закат№...
(или,как я,портреты незнакомцев довёл до сотни).Не знаю,что лучше...Проще и честнее,просто звёздочки и номер *****...
Куда важнее,думаю,не названия,а т.н.авторский комментарий.Вы посмотрите,что творится-автору не лень печатать целые статьи,огромные стихи,свои мысли по-поводу данной (своей!)работы...Таким образом,автор настраивает зрителя на свой,авторский строй.И зритель послушно следует за авторской мыслью ещё до(!)просмотра работы.И соглашается,или нет не с авторской концепцией снимка,а именно с написанным.Примеры приводить не хочу(им несть числа),каждый из нас многократно видел такое.Как искоренить?-не знаю.По-видимому,в правилах Клуба должно быть что-то указывать на этот счёт.

от:Карпишев
Я очень часто обращал внимание, что для большенства членов клуба название к работе достаточно второстепенно, часто и без названия, иногда это простительно(глянул на фото и всё ясно). Но как раз последнее это исключение, как правило всё наоборот, название не имеет ничего общего с фото.

Подробнее

Плюньте Вы на название... их можно представлять себе какое угодно колличество, выдумывать и додумывать...все зависит от того, как рассматривая снимок Автор или Зритель воспринимает объект съемки. Взгляды могут не совпадать зачастую... да и само название впринципе к фотографии как такового отношения не имеет, потому как разностороннее восприятие у каждого без исключения..вообщем не морочьте себе голову, а рассматривайте прежде всего сам снимок, а не его название...

название действительно имеет минимальное значение-но иногда без него просто ничего не понять.мне очень сложно придумывать названия и я не собираюсь ломать себе голову-для меня значительно важнее изображение

а уминя вызываюд васхещенее медозбором названии из асенних абастрений ф стехах лутьше уж *** напесать

О том и речь, если художник (он же фотограф) не сумел донести свою мысль своей работой то остается только додумывать или читать название и плясать уже от этого, что не делает чести последнему. Оставьте слова поэтам и писателям, у них это лучше получается. Возьмите к примеру Малевича с его "черным квадратом" или Глазунова "сто веков", не будь эти картины названы так, разве можно глядя на них предположить, не озвучить а именно предположить, что то другое? Все гениальное в простом...

Ох уж мне эти поборники "чистоты жанра"! Конечно, фотография - это, прежде всего, изображение. Но название к ней имеет такое же отношение, как к нам с вами - наши имена. Да, очень много работ выставляется с неудачными названиями, никак не меньше, чем снимков, крайне слабых изобразительно. Но это не значит, что названия не нужны, как не значит, что не надо делать снимки. И то и другое, думаю, делать нужно, и стараться сделать как можно лучше.
А уж как назвать, раскрывать ли в названии мысли автора, донести ли информацию о событии, изображенном человеке и т.д. или просто как-то обозначить снимок словесно (или номером) - зависит от сюжета, желания и умения автора и Бог знает чего ещё.

Беда в том что большенство авторов пытается выдать желаемое за действительное и убедить всех остальных что так оно и есть...

от:Михалычь-Форумный КЛЕЩЬ
Вот как раз таки три *** вместо названия вызывают вызывают восхищение морально-творческой убогостью автора: кадр придумал, скомпоновал, сделал, обработал, распечатал и тп., а на название пороху не хватило. Терпеть не могу *** - уж лучше вообще ничего не пишите, или обоснуйте - что хотели выразить этими ***.

КЛЕЩЩЬ

Подробнее

Что-то вдруг появилась озабоченность "морально-творческой убогостью" таких авторов как Брессон,Смит и ряда других товарищей. Смотришь ихнии фотки, никаких чего-то названий, какие-то дурацкие "Испания, 1938" и т.д.

Господа! У меня просьба: хотя бы переваривать, что прочитали в форуме. Я не выступаю против работ без названия, мне просто совершенно не понятно мотивы авторов, в работах которых СОДЕРЖАНИЕ и НАЗВАНИЕ НЕ СТЫКУЮТСЯ.
Неужто вы не обращали на подобное внимание? Если так то у меня создается впечателение, что большенство здесь обращают внимание на работу тогда, когда она по всем статьям или очень хороша, или очень плоха.
Я же со своей стороны всегда указываю на данное соотвествие, я до сих пор вспоминаю работу "Любо братцы любо http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=457277
Работа хороша, но на фото совершенно не видно, что это казак. Цыган? Может быть, учитывая рубашку с рукавом-фонарь... Может гусар? Очень даже может быть...

Вот что я имел в виду открывая тему...

На грязной дороге валяется башмак
Название работы: "ЗА ВОДКОЙ"
Сразу представишь, как мужики спешили, их небритые рожи и вообще "Россия гибнет..", после этого утирая слёзы: "Глубоко копает автор"
Тот-же башмак, но название, например "КОСОВО 2001"
Сразу представишь этнические чистки, плачущие дети, испуганные женщины, так можно и прослезиться.
А вообще-то башмак валялся около помойки, кому он нужен без названья??