Уважаемые участники, предлагаю в этой теме опубликовывать БФ фотографии (не ваши), которые вы считаете лучшими примерами в области художественной БФ-фотографии. Желательно при публикации фотографии описать, почему она привлекла ваше внимание и в чем ее художественная ценность.
Смысл темы: наличие на форуме места, куда можно зайти и посмотреть, что значит хорошо снимать. Соответственно, учиться у лучших мастеров и тем самым правильнее оценивать уровень собственных работ.
Публикуем примеры лучших в мире современных БФ-фотографий.
Всего 33 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Публикуем примеры лучших в мире БФ-фотографий.
Re[Ronald]:
Как насчёт запрета на публикацию чужих фотографий без резрешения автора?
Насчёт зайти и посмотреть, что значит хорошо снимать - я пошёл за попкорном.
Насчёт зайти и посмотреть, что значит хорошо снимать - я пошёл за попкорном.
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Как насчёт запрета на публикацию чужих фотографий без резрешения автора?
Насчёт зайти и посмотреть, что значит хорошо снимать - я пошёл за попкорном.
Если источник указывается и на сайте автора нет запрета на размещение, то почему бы и нет. Весь фэйсбук и ЖЖ полон таких перепостов.
Re[Ronald]:
Пожалуй, начну.
Andreas Gursky, "99 cent"
Фотография привлекает своей информационной насыщенностью в поле кадра и символизирует пресыщенность общества материальныи благами. Подвижки БФ позволили положить плоскость резкости вдоль прилавков с товарами, тем самым делая надписи более читаемыми.
Случайно такой снимок сделать нельзя, над каждым снимком автор долго работает и любая делать его снимков имеет смысл и находится в кадре неслучайно. За это я очень уважаю автора. Он относится, пожалуй, к десятке самых дорогих фотографов в мире.
Andreas Gursky, "99 cent"
Фотография привлекает своей информационной насыщенностью в поле кадра и символизирует пресыщенность общества материальныи благами. Подвижки БФ позволили положить плоскость резкости вдоль прилавков с товарами, тем самым делая надписи более читаемыми.
Случайно такой снимок сделать нельзя, над каждым снимком автор долго работает и любая делать его снимков имеет смысл и находится в кадре неслучайно. За это я очень уважаю автора. Он относится, пожалуй, к десятке самых дорогих фотографов в мире.
Re[Ronald]:
от: Ronald
Andreas Gursky, "99 cent"
....
Подвижки БФ позволили положить плоскость резкости вдоль прилавков с товарами, тем самым делая надписи более читаемыми.
.....
А он где-нибудь говорит что это БФ?
я не оспариваю но по поводу Гурского есть много всяких инсинуаций - фотошоп, все фотошоп ;)
своего мнения не имею, в смысле мне пофиг чем снята или как собрана эта картинка.
Re[Ronald]:
.
Re[Attar]:
Вы полагаете, что это не фотография, а сборка?
Re[Ronald]:
Была как-то статья, фотка эта на 50% фотошоп, т.е. некоторые фрагменты взяты из других фото того торгового зала, что-то стерто из реального фото, цвета подкорректированы.
Re[Ronald]:
от: Ronald
Вы полагаете, что это не фотография, а сборка?
я же писал что ничего не полагаю и своего мнения не имею.
но встречал мнение что это нечто сложносоставное... другое дело что мы не можем по картинке это сказать, да и эксперты которые работают с оригиналом тоже если все сделано аккуратно. О техничке съемки можно говорить только если автор сам рассказывал как он снимал эту картинку.
кстати по картинке разумного экранного размера из сети, о формате на который снимали, мы ничего сказать не сможем... в общем с случае понятное дело.
Re[Attar]:
Сама фотка была напечатана огромным размером, несколько метров.
Re[Attar]:
Есть фильм про автора, где он рассказывает о методах своей работы. Например, на знаменитом "Рейн-2" были заретушированы электростанция и прохожий с собакой:
Что касается первого снимка, то не думаю, что там многое подрисовано, потому что с ним работает целая бригада ассистентов и денежные расходы на проект высокие. Гораздо менее затратным было бы оплатить персоналу магазина правильную расстановку товара, чем потом пытаться что-то рисовать. Гурски всегда стремится снизить обработку до минимума. На это есть свои причины:
1. Он снимает реальность, пусть постановочную, но именно реальность, в этом философия его снимков.
2. Свои работы он делает с расчетом на то, что на них будут смотреть годами, а сделать монтаж реальности, который был бы незаметен опытному глазу, крайне трудно.
Что касается первого снимка, то не думаю, что там многое подрисовано, потому что с ним работает целая бригада ассистентов и денежные расходы на проект высокие. Гораздо менее затратным было бы оплатить персоналу магазина правильную расстановку товара, чем потом пытаться что-то рисовать. Гурски всегда стремится снизить обработку до минимума. На это есть свои причины:
1. Он снимает реальность, пусть постановочную, но именно реальность, в этом философия его снимков.
2. Свои работы он делает с расчетом на то, что на них будут смотреть годами, а сделать монтаж реальности, который был бы незаметен опытному глазу, крайне трудно.
Re[принцип вандерваальса]:
от: принцип вандерваальса
Сама фотка была напечатана огромным размером, несколько метров.
https://en.wikipedia.org/wiki/99_Cent_II_Diptychon
И?
Re[Ronald]:
Продолжу тему.
Из американской фотоколлекции исторической фотографии Кодахром. Очень нравятся цвета.
Жаль, что эту технологию больше не производят. Удивляет прямо таки болезненное стремление маркетологов ускоренными темпами удалять с рынка лучшие технологии пленочной эры, еще до того, как рынок способен предложить цифровую альтернативу того же самого.
Из американской фотоколлекции исторической фотографии Кодахром. Очень нравятся цвета.
Жаль, что эту технологию больше не производят. Удивляет прямо таки болезненное стремление маркетологов ускоренными темпами удалять с рынка лучшие технологии пленочной эры, еще до того, как рынок способен предложить цифровую альтернативу того же самого.
Re[Ronald]:
от:Ronald
Что касается первого снимка, то не думаю, что там многое подрисовано, потому что с ним работает целая бригада ассистентов и денежные расходы на проект высокие. Гораздо менее затратным было бы оплатить персоналу магазина правильную расстановку товара, чем потом пытаться что-то рисовать. Гурски всегда стремится снизить обработку до минимума. На это есть свои причины:
1. Он снимает реальность, пусть постановочную, но именно реальность, в этом философия его снимков.
2. Свои работы он делает с расчетом на то, что на них будут смотреть годами, а сделать монтаж реальности, который был бы незаметен опытному глазу, крайне трудно.Подробнее
это так-же инсинуации :) так-же как и заявления что там все фотошоп
глядя на картинку, не обязательно Гурского, как правило мы не можем сказать как она получена если автор не раскрывает каких-то особенностей. Меня с моим мутнореализмом регулярно пытаются убедить в том что все это фотошоп... настолько аргументированно, что и сам порой начинаю в это верить ;))
Re[Ronald]:
от:Ronald
Продолжу тему.
Из американской фотоколлекции исторической фотографии Кодахром. Очень нравятся цвета.
Жаль, что эту технологию больше не производят. Удивляет прямо таки болезненное стремление маркетологов ускоренными темпами удалять с рынка лучшие технологии пленочной эры, еще до того, как рынок способен предложить цифровую альтернативу того же самого.Подробнее
Хосспади, та сколько можно. В каждой теме технодрочерской эта бедная фотка. Нет в кодахроме ничего интересного, вот его и закрыли.
ТО ЧТО МЫ ВИДИМ НА МОНИТОРЕ - ФОТОШОП умелого сканировщика. Что там было на слайдах хрен его знает.
Я сейчас постоянно смотрю блоги современных пейзажистов, снимающих на слайд. Они часто показывают слайды на просмотровом. ОНи хреновые! Синие, розовые, разные. А вот фотки в портфолио офигенные!
Резюме: сейчас круче тот, кто владеет фотошопом и имеет при этом вкус.
Исключение: Беркетт и ручной черняк, и то там столько масок у людей и техник, что похлеще фотошопа.
Re[Аркаша Ш.]:
Не знаю, что там на исходниках, а результат хорош. Фотошоп не может родить качество, которого на исходнике нет. Если результат качественный, значит исходник был качественный. Невозможно с некачественного источника дать качественный результат.
Re[Аркаша Ш.]:
от: Аркаша Ш.
>Нет в кодахроме ничего интересного, вот его и закрыли.
Своеобразная цветопередача, тяжело воспроизводимая в том же фотошопе. Ради нее и снимали, именно потому, что была нереалистичной.
Эта цветопередача получалась автоматически при сканировании, т.к. на том же фликере полно любительских фотографий, где она присутствует в полной мере.
Re[Ronald]:
Я собрал пару галерей на фликере, с листовыми кодахромами (там где это видно из нотча или указано в описании). Листовые выпускались до 1950 годов, в то время в процессе использовались довольно примитивные красители с гораздо худшей селективностью, чем после переработки процесса в 1970х. Именно этим листовые и привлекательны.
https://www.flickr.com/photos/132478526@N08/galleries/72157666513617442/
https://www.flickr.com/photos/132478526@N08/galleries/72157666817765812/
https://www.flickr.com/photos/132478526@N08/galleries/72157666513617442/
https://www.flickr.com/photos/132478526@N08/galleries/72157666817765812/
Re[Ronald]:
Ну и собственно один из листов кодахрома 8х10, который человек купил на ебае и выложил фото на просмотровом столе. Не думаю, что он при этом фотошопил данную фотографию с целью цветокоррекции:
https://www.photo.net/discuss/threads/brilliant-vintage-hollywood-8-x-10-kodachromes-sell-on-ebay.437931/
https://www.photo.net/discuss/threads/brilliant-vintage-hollywood-8-x-10-kodachromes-sell-on-ebay.437931/
Re[dE fENDER]:
от:dE fENDER
Ну и собственно один из листов кодахрома 8х10, который человек купил на ебае и выложил фото на просмотровом столе. Не думаю, что он при этом фотошопил данную фотографию с целью цветокоррекции:
https://www.photo.net/discuss/threads/brilliant-vintage-hollywood-8-x-10-kodachromes-sell-on-ebay.437931/Подробнее
Думается, фотошоп применён. Обратите внимание на тень под носом - она резкая, как и положено при "голливудском стиле", а вот на шее тень уже с размытым краем, хотя это один источник ( не двойная). Так не бывает при реальной съемке. Тень на шее от челюсти может быть не тёмной за счёт заполняющего света, но вот край её обязан быть таким же резким, как и от других частей лица (нос, в данном случае). Далее, отдельные волоски на голове вижу, а фактуру кожи нет. Так без ретуши тоже не бывает. Кадр, судя по глубине резкости, был сделан на ф16-22. Т.к. резко всё, от груди до волосков мехового воротника позади плеча. При этом кожа, просто пластиковая, вообще без деталей. Так не бывает :)