Praktiflex — жизнь после смерти

Всего 45 сообщ. | Показаны 1 - 20
Praktiflex — жизнь после смерти
Всем здравствуйте!
К обсуждению предлагается статья о переделке камеры Praktiflex - http://www.backtomusic.ru/photo/do/praktiflex.
Praktiflex — вторая по счету пленочная фотокамера, переделанная с учетом Векторной Направленности ее деталей. Таким образом, появилась возможность сравнить «рисунки» Praktiflex и Зенита-3М, оценив значимость таких факторов, как год выпуска и страна-производитель при прочих равных. Так-же, интересно сравнить снимки двух, переделанных камер со стандартной (не переделанной) камерой Nikon F2 и оценить степень влияния Направленности деталей фотокамер на присущий им «рисунок». Все это можно быстро и удобно сделать в галерее фотографий Praktiflex - http://www.backtomusic.ru/photo/look/praktiflex-gallery-1.

На ваш взгляд, судя по фотографиям в галереях, имеют ли пленочные фотокамеры "рисунок", который передается фотографии наряду с "рисунками" объективов, проявителей и пленок или такого не может быть, потому что не может быть никогда?
Re[Антон Степичев]:
Антон, судя по всему у Вас очень шаловливые ручки, а пленочные фотографы испытывают определенный дефицит ремонтников пленочных камер. Ваши бы способности да в сторону ремонта, не было мыслей попробовать себя на этом поприще?
Re[Мёрзлая Собака]:
Дополнительно, как опцию, можно предлагать услугу "переборка камеры с учетом Векторной Направленности"

ps: фотографии хорошие!
Re[Антон Степичев]:
от: Антон Степичев

или такого не может быть, потому что не может быть никогда?

Об этом вам уже неоднократно говорили. Что нужно, чтобы вам в этом убедиться? Надо устроить слепой тест, т.е. в одну папку накидать снимков с двух камер, которые выпущены с промежутком в несколько десятков лет, а вы попытаетесь определить, какие снимки чем сделаны.
Re[Alexander46]:
от:Alexander46

Об этом вам уже неоднократно говорили. Что нужно, чтобы вам в этом убедиться? Надо устроить слепой тест, т.е. в одну папку накидать снимков с двух камер, которые выпущены с промежутком в несколько десятков лет, а вы попытаетесь определить, какие снимки чем сделаны.
Подробнее

Александр, разговоровыв было много, но никто так и не предложил конкретных и корректных условий теста. Вот что даст тест, предложенный вами? Ну отличу я, естественно, рисунок портретов Зандера от других портретов, сделанных современной техникой. И много кто еще отличит. Однако здесь в любом случае возникнет множество вопросов относительно чистоты эксперимента - начиная от "влияния фотографа" и заканчивая "пылью в объективах" и "хлопаньем зеркала", у кого что болит и кто на чем зациклен.

На примере этих трех галерей я предлагаю, скажем так, "более чистое" сравнение, чем обычно. "Чистого" сравнения в данной ситуации быть не может. Ветки о Зените и Никоне тому подтверждение.

Что мы, в грубом приближении, имеем на сей раз?
Разные камеры, объективы, пленки, проявители и одинаковые фотограф, сканер, обработка и нарезка. Одинаковое отбрасываем. В каждой галерее получаем: разные объективы, пленки, проявители и одна и та-же камера.

При этом каждая галерея в целом имеет легко уловимые, индивидуальные черты ("рисунок"). Что это, как не влияние камеры? Я могу поклясться, что ничего специально не подстраивал.
Re[Мёрзлая Собака]:
от:Мёрзлая Собака

Антон, судя по всему у Вас очень шаловливые ручки, а пленочные фотографы испытывают определенный дефицит ремонтников пленочных камер. Ваши бы способности да в сторону ремонта, не было мыслей попробовать себя на этом поприще?
Подробнее

"Комплимент" оценил)
Re[kyerdna]:
от: kyerdna

Дополнительно, как опцию, можно предлагать услугу "переборка камеры с учетом Векторной Направленности"
ps: фотографии хорошие!

Нерентабельно выйдет)
За "хорошие" спасибо, но хотелось бы услышать ваше мнение о причинах различий "рисунка" галерей.
Или хотя-бы так - есть ли вообще принципиальное различие? (как мне одна знакомая сказала - все это черно-белое на одно лицо, фигня какая-то, то-ли дело цвет, там - да!)
Re[Антон Степичев]:
от: Антон Степичев

Александр, разговоровыв было много, но никто так и не предложил конкретных и корректных условий теста.

Я каждый день помногу раз предлагаю конкретные условия для тестов, работа у меня такая. Могу и вам предложить идеальные условия всего лишь с одной переменной. Собственно, уже это делал, но вы предпочитаете не замечать рациональное зерно в сообщениях.

Специально для вас повторяю (и потом не говорите, что этого не было):
1) Нужны две камеры с одним байонетом или резьбой (неважно, дальномерки или зеркалки) сильно разных годов выпуска. Они должны быть полностью исправные!
2) Один объектив, любой.
3) 2 одинаковые катушки плёнки из одной партии.
4) Снимки нужно делать парные, т.е. сделали кадр на камеру 1, сразу же перекинули объектив на камеру 2 и сделали точно такой же кадр (с учётом некоторой погрешности, разумеется) уже ей.
5) Снимать по номиналу, никаких пуш- и пул-процессов потом быть не должно. Настройки (диафрагма и выдержка) должны быть одинаковые!
6) Проявлять плёнки в одной лабе одну за другой (а не через 20 плёнок), желательно со свежей химией.
7) Сканировать на одном сканере с одинаковыми настройками.

Вроде, ничего не забыл. Когда выполните все пункты, тогда и сможете ответить на свой вопрос. А пока все ваши изыскания не более чем переливание воды из пустого в порожнее.
Re[Alexander46]:
от:Alexander46

Я каждый день помногу раз предлагаю конкретные условия для тестов, работа у меня такая. Могу и вам предложить идеальные условия всего лишь с одной переменной. Собственно, уже это делал, но вы предпочитаете не замечать рациональное зерно в сообщениях.

Специально для вас повторяю (и потом не говорите, что этого не было):
1) Нужны две камеры с одним байонетом или резьбой (неважно, дальномерки или зеркалки) сильно разных годов выпуска. Они должны быть полностью исправные!
2) Один объектив, любой.
3) 2 одинаковые катушки плёнки из одной партии.
4) Снимки нужно делать парные, т.е. сделали кадр на камеру 1, сразу же перекинули объектив на камеру 2 и сделали точно такой же кадр (с учётом некоторой погрешности, разумеется) уже ей.
5) Снимать по номиналу, никаких пуш- и пул-процессов потом быть не должно. Настройки (диафрагма и выдержка) должны быть одинаковые!
6) Проявлять плёнки в одной лабе одну за другой (а не через 20 плёнок), желательно со свежей химией.
7) Сканировать на одном сканере с одинаковыми настройками.

Вроде, ничего не забыл. Когда выполните все пункты, тогда и сможете ответить на свой вопрос. А пока все ваши изыскания не более чем переливание воды из пустого в порожнее.
Подробнее

Забыли, что нужно снимать кирпичную стену и оценивать результат объективно!
Еще забыли ответить на поставленный вопрос - разницу в галереях видите? если да, то в чем она заключается и каким образом, на ваш взгляд, появилась?

Re[Антон Степичев]:
от: Антон Степичев

Забыли, что нужно снимать кирпичную стену и оценивать результат объективно!

Так бы сразу и сказали, что мнение других людей вас не интересует, и вы ищете на форуме лишь подтверждение (хоть от кого-нибудь) ваших бредовых мыслей. Я вам предложил рабочий план по выявлению "души" камеры, а вы, как только поняли, что он разрушит ваши иллюзии, включили заднюю.

Дело ваше, мне, в общем-то, пофиг, только отсыпьте немного того, что вы там куриге, глядишь, и меня накроет .
Re[Alexander46]:
от:Alexander46

Так бы сразу и сказали, что мнение других людей вас не интересует, и вы ищете на форуме лишь подтверждение (хоть от кого-нибудь) ваших бредовых мыслей. Я вам предложил рабочий план по выявлению "души" камеры, а вы, как только поняли, что он разрушит ваши иллюзии, включили заднюю.

Дело ваше, мне, в общем-то, пофиг, только отсыпьте немного того, что вы там куриге, глядишь, и меня накроет .
Подробнее

Александр, так что по поводу вопроса?
Re[Антон Степичев]:
от: Антон Степичев

Александр, так что по поводу вопроса?

от: Alexander46

Когда выполните все пункты, тогда и сможете ответить на свой вопрос. А пока все ваши изыскания не более чем переливание воды из пустого в порожнее.

Re[Alexander46]:
от:Alexander46
Я каждый день помногу раз предлагаю конкретные условия для тестов, работа у меня такая. Могу и вам предложить идеальные условия всего лишь с одной переменной. Собственно, уже это делал, но вы предпочитаете не замечать рациональное зерно в сообщениях.

Специально для вас повторяю (и потом не говорите, что этого не было):
1) Нужны две камеры с одним байонетом или резьбой (неважно, дальномерки или зеркалки) сильно разных годов выпуска. Они должны быть полностью исправные!
2) Один объектив, любой.
3) 2 одинаковые катушки плёнки из одной партии.
4) Снимки нужно делать парные, т.е. сделали кадр на камеру 1, сразу же перекинули объектив на камеру 2 и сделали точно такой же кадр (с учётом некоторой погрешности, разумеется) уже ей.
5) Снимать по номиналу, никаких пуш- и пул-процессов потом быть не должно. Настройки (диафрагма и выдержка) должны быть одинаковые!
6) Проявлять плёнки в одной лабе одну за другой (а не через 20 плёнок), желательно со свежей химией.
7) Сканировать на одном сканере с одинаковыми настройками.

Вроде, ничего не забыл. Когда выполните все пункты, тогда и сможете ответить на свой вопрос. А пока все ваши изыскания не более чем переливание воды из пустого в порожнее.

Подробнее


Можно сделать проще - пускай ТС возьмёт камеру с объективом, сделает тестовые снимки, разберёт-соберёт камеру и объектив согласно "Векторной направленности", сделает вторые тестовые снимки (аналогичные первым) на ту же плёнку, что и в первом случае в тех же самых режимах. Ну и дальше по Вашему списку. Потом даст сравнить эти снимки методом слепого тестирования определённой аудитории(репрезентативной выборке). Результаты должны быть зафиксированы. Вот тогда как-то можно говорить о какой-то объективности и измеримости. Да и то, речь будет вестись лишь о том, имеются или не имеются различия в картинке тестовых изображений 1 и 2(до и после). ФАКТОР ВЛИЯНИЯ на картинку в этом случае выявить всё равно НЕЛЬЗЯ. Нужно попеременно исключать объективные факторы влияния на картинку. Для этого эксперимент нужно проводить в идеальных условиях, а не на коленке, как минимум. В случае с многолинзовыми объективами нужно попеременно сравнивать каждую линзу в отдельности, юстировку, оптические свойства, контролировать и измерять ещё множество технических параметров. Это что касается переменных факторов. Факторы постоянные, которые не должны влиять на результат "до и после", как то плёнка, выдержка, диафрагма, свет, объект съёмки, проявка, сканирование и т.п. должны быть полностью идентичны.
То, чем занимается сейчас ТС в плане сравнения рисунка фотографии - попытка притянуть за уши факты и любыми способами оправдать свою "теорию".
Re[Антон Степичев]:
Антон, я не вижу никакой разницы. Везде я вижу только фотографа, и фотограф мне определённо нравится. Заканчивайте прикидываться безумным дурачком, если Бог уже поцеловал в темечко - зачем ещё надо искушать?
Re[Антон Степичев]:
от: Антон Степичев

Александр, так что по поводу вопроса?

Ваши галереи не подходят для сравнения по вашим же критериям.
1) Они оцифрованы, а по вашей религии оцифровка убивает "вектор направленности"
2) Опять же по вашей религии при каждом скачивании и загрузке цифрового изображения оно будет менять "вектор направленности", не говоря уже о том, что это делается на разных техннических устройствах разным прикладным программным обеспеченем

Мой ответ на ваш вопрос совпадает с ответом kyerdna
Re[kyerdna]:
от:kyerdna

Антон, я не вижу никакой разницы. Везде я вижу только фотографа, и фотограф мне определённо нравится. Заканчивайте прикидываться безумным дурачком, если Бог уже поцеловал в темечко - зачем ещё надо искушать?
Подробнее

Да не прикидываюсь я, kyerdna. А странный результат проведенной работы меня пока что только озадачивает.
Re[AP]:
от:AP

Ваши галереи не подходят для сравнения по вашим же критериям.
1) Они оцифрованы, а по вашей религии оцифровка убивает "вектор направленности"
2) Опять же по вашей религии при каждом скачивании и загрузке цифрового изображения оно будет менять "вектор направленности", не говоря уже о том, что это делается на разных техннических устройствах разным прикладным программным обеспеченем
Мой ответ на ваш вопрос совпадает с ответом kyerdna
Подробнее

АР, спасибо за взвешенный ответ.
Да, оцифровка и просмотр снимков «абы на чем» съедают львиную долю «живости» фотографий. Это большая проблема для всех, в моем случае особенно.
Re[Антон Степичев]:
Прекратите свои идиотские эксперименты пока не изуродовали что-либо стоящее!
Re[Антон Степичев]:
от: Антон Степичев

...явно его превосходил, особенно это было заметно по проработке светов, которые по своей фактуре приблизились к лучшим образцам старой фотографии, как пример см. портреты Зандера.

Антон, где вы видели портреты Августа Зандера? В ЦДХ? В МАММ? Неужто там такие замечательные светА?
Re[nebrit]:
от: nebrit

Антон, где вы видели портреты Августа Зандера? В ЦДХ? В МАММ? Неужто там такие замечательные светА?

http://www.backtomusic.ru/photo/person/august-sander - помимо недостижимых современными камерами светов, они обладают гипнотическим действием. На них можно смотреть долго, при этом постепенно возникают новые, более тонкие ощущения. Своего рода "контакт" с человеком, изображенным на фотографии.