Оптическая печать цифровых снимков

Привет. Подскажите, возможно ли в домашних условиях печаться цифровые снимки через фотоувеличитель или что-то подобное? С химикатами и тп
Спасибо

На принтере печатаете цифровой негатив на прозрачной основе нужного размера, а потом печатаете традиционным способом, контактом на фотобумаге.

Раскройте ваш замысел - зачем Вам это нужно?

Вариант - "хочется", чем не устраивает? )))
Хорошая ф-бумага для струйной печати, как и чернила стоят немало, на минуточку. Негатив отпечатать на дишман плёнке и любыми чернилами не проблема, если за ч/б речь. В итоге вполне приемлемый эрзац, по некоторым параметрам качества даже лучше, нежели чисто струйный или чисто оптика-классика.

http://emirco.net/photo/projects/DNG/DNGv01.pdf

от: aVs
Хорошая ф-бумага для струйной печати, как и чернила стоят немало, на минуточку.

На минуточку так на минуточку... Вот даже с аналоговой бумагой и чернилами, отпечаток на струйном принтере цифровой фотографии будет намного лучше, чем через танцы с бубном аналоговой печати. И дешевле...
Да и в принципе, даже с оригинальными бумагой и чернилами, это не так дорого. Я немного в курсе, сколько что стоит.
Если человек спрашивает о чём-то, то значит у него появилось некое желание это сделать. Захотелось ему - это понятно, без вариантов. Вопрос в том, какая логика к этому желанию его привели. А вот тут мне б топикстартера послушать. Вероятные варианты, мне не нужны.

от: Олег Каледин
Вопрос в том, какая логика к этому желанию его привели. А вот тут мне б топикстартера послушать. Вероятные варианты, мне не нужны.

А нафика оно вам, собственно? Хочет и хочет, его дело.

p.s. To Sumrak777
Касательно печати цифровых файлов в даркруме с увеличением куча информации на англоязычных форумах (DPR, Photrio - бывш. Apug и т.д.).
Если вкратце - можно, делают, печатают даже со смартфона... (проверено лично, если что) естественно со своими ограничениями. Главное из которых - "пикселизация".
Есть успешные попытки обойти этот трабл с помощью: (а) сверхбольших источников, как то дисплеев мониторов, что в принципе равносильно контактной печати и не выход; (б) использованию лазерной проекции (по принципу новейших лазерных 4К проекторов) - но это пока штучные прототипы (дорого, сложно).
Из промышленных решений - De Vere 504DS (увеличитель с цифровой башкой). Как он в работе не скажу - не доводилось.
В принципе в размерах до 13х18 вполне возможна печать с хорошего смартфона (сейчас вроде Сони анонсировала дисплеи с повышенной плотностью пикселей). С подбором оптики пикселизацию вполне можно победить при таком увеличении.
Плюсы: отпадает необходимость подбора контраста, маскирования и пр. "аналогового фотошопа"
Минусы: ограниченные возможности увеличения (пикселизация) и соотвественно нивелирование преимуществ аналоговой печати, которая оправдывает себя на размерах от 40-50см по стороне отпечатка.

Логика такая, что у меня есть фотоувеличитель и хочу напечатать с его помощью фотографии. Нравится сам процесс. Есть в нем что-то особенное) но на плёнку снимаю редко.

от: Sumrak777
Привет. Подскажите, возможно ли в домашних условиях печаться цифровые снимки через фотоувеличитель или что-то подобное? С химикатами и тп
Спасибо

Вам такую штуку надо.
http://odyssey-sales.co.uk/wp-content/uploads/devere-504ds.pdf

от: Sumrak777
Логика такая, что у меня есть фотоувеличитель и хочу напечатать с его помощью фотографии. Нравится сам процесс. Есть в нем что-то особенное) но на плёнку снимаю редко.

Ерунда получится, я имею в виду не сам процесс, а именно с помощью увеличителя. С цифры на негатив, с негатива на бумагу очень даже замечательно получается, один в один как на минилабе ;) (что не удивительно, суть то практически одно и то же), особенно если поработать над негативом, пока он ещё цыфирьный, контраст там, прочие нюансы по яркостям и цвету, что бы на бумагу идеально вписалось. Теперь про увеличитель - тут есть один затык, который всё испортит. Дело в том, что Вы не сможете изготовить негатив такого разрешения, которое при фотоувеличении не давало бы пикселизации, сильно заметной, очень сильно заметной. Тут печать только контактом, т.е. негатив должен быть в размер отпечатка, интеполированный либо не интеполированный (с многопиксельной матрицы), не суть. Фотоувеличитель не компьютер и он тупо размажет только существующие пикселы. а вот новых, для заполнения дыр, не нарисует. Вот в этом и затык.

ЗЫ... Кстати о пчелках, году примерно в 2007-м в бывшем Московском доме фотографии была выставка фотографа Грановского, того самого, нашего гуру архитектурной фотографии, который работал в 40х-60х годах. Так вот они именно так и поступили, просто отсканировали негативы, что бы не выносить ценный материал за пределы музея, и отпечатали негативы 60х90 на Дюраклире, потом всё это контактом на барит.

Просто на мой взгляд, весь смысл аналоговой печати именно в пленке. Процесс только тогда приносит удовольствие, когда радует результатом. Вот, не уверен, что такая инверсия, даст приемлемый (про достойный не говорю) результат.
Но, спасибо за ответ, я Вас понял! Интересно было обменяться мнениями.

человеку нравится машина, чтобы ее ремонтировать а не ездить на ней, или к примеру просто владеть, сама значимость - я владею тем то и тем то

нравится не фотография а процесс: из бутылки налить понюхать слить включить выключить свет .... и т.п. не важно что в итоге будет гавно на палочке, важен процесс, другому нравится фотографировать, но что будет далее ему не интересно и т.п. Человек - это удивительное животное

от:RFT
Кстати о пчелках, году примерно в 2007-м в бывшем Московском доме фотографии была выставка фотографа Грановского, того самого, нашего гуру архитектурной фотографии, который работал в 40х-60х годах. Так вот они именно так и поступили, просто отсканировали негативы, что бы не выносить ценный материал за пределы музея, и отпечатали негативы 60х90 на Дюраклире, потом всё это контактом на барит.

Подробнее

Это точно было в МДФ? Уточните (может ссылка какая есть), что-то не помню такого.

от: Sumrak777
Логика такая, что у меня есть фотоувеличитель и хочу напечатать с его помощью фотографии. Нравится сам процесс. Есть в нем что-то особенное) но на плёнку снимаю редко.

Поменяйте увеличитель, на принтер EPSON, там то же увлекательный процесс, то одна дюза подсохла, то другая :D

Вообще фатару, это такая фатару...
Серьезнейшая тема "гибридного даркрума" у нас тут моментом превратилась в аналог бетонной стенки на заброшенной остановке - каждый счел своим долгом увековечиться "глубокомысленным посланием к ..." - х.з. собственно к кому?! К топикстартеру что ли? - Так ему хотелось знать "Как", а не что все по этому поводу думают. Он - весьма надеюсь узнал. Дальше его дело, что делать с этим "знанием".
Или вы тут перед другом дружкой щеки надуваете - кто круче обоснует что сабж аналогичен "дрючьбе с помощью граненного стакана"?
Увы, вынужден огорчить. "Дрючьба" возможна... весьма даже качественная Печатали, печатают и поверьте на слово будут печатать. Чем дальше, тем больше. А с понижением цен на новые технологии оптического отображения скорее всего это станет весьма популярным и доступным занятием, что собственно даст вторую жизнь "аналоговой" печати и естественно количеству вопроЦов по сабжу. Кстати чисто по "экономическим" соображениям.
И независимо от чьего либо мнения это уже происходит. Начиная от кикстартерских проектов "увеличителей" для смартфонов, заканчивая реальными, работающими прототипами лазерных голов для всяких "дурстов" и пр. "деверов" ;)

Ну так разъясните, если файл уже цифровой, почему его просто на принтер не отправить? Ещё было бы понятно, если бы фотобумага для увеличителя стоила дёшево, но цены на эту бумагу превышают цену бумаги для принтера и чернил, с учётом расхода на пробы.
PS: Наверное, во всём виновата иллюзия, что оптические отпечатки более стойкие, чем пигментные принтерные отпечатки.

Оптические как ни странно дешевле.
Стоимость широкоформатного принтера + стоимость хорошей бумаги от А3 и больше + расход и стоимость хороших (опять таки) чернил (это камушек в сторону ваших намеков про "долговечность", если что). Думаю труда не составит подсчитать? ;)
При этом трабл. Захочется больший формат - как минимум новый принтер. А то и плоттер. Со всеми вытекающими.

Теперь за стоимость фотобумаги (в хорошем смысле этого слова 8) )
(а) рулонная синтетика от Ильфорда, Фомы и пр. вполне разумных денег стоит. Если интересно сходите на БХВ и прикиньте (потребуется всего лишь перевести дюймы и футы в метры и сантиметры и мысленно щелкнуть хвостом... т.е. тфу "порезать" на нужные листы ).
(б) бумагу любого мыслимого формата начиная от А2 проще изготовить (полить). И тут выбор вообще очень широкий - от готовых эмульсий, до изготовления собственной (возни много, но в общем не сложно ни разу, это же не пленочная эмульсия... хотя ее тоже успешно поливают в домашних условиях). Кроме того возможность выбора "подложки" тоже немаловажна. Сейчас вполне доступны различные сорта бумаги, вплоть до экзотики - рисовая, синтетическая и т.п.

Все вышеизложенное, естественно в применении к ч/б печати. С цветной все ровно наоборот, чаще всего... Хотя и там есть нюансы (мне вот лабу недавно предлагали, за 300 баксов, формат 30х40 макс. - да я что-то застремался. Нафика козе баян?)

p.s. Ну таки и Да, вопрос простого "интереса" тоже никто не отменял. Никого же не удивляет когда взрослые дядьки дубасят друга дружку железками, изображая мраки средневековья А тут вполне себе респектабельное занятие.

Если только с позиции коммерческой печати широкоформатного ЧБ.
Куда простому фотографу отпечатки форматом больше А3 девать? Что ими оклеивать? :D

Наверное, я излишне консервативен, предпочитаю с плёнки на увеличителе печатать

от: AndreyVA
Если только с позиции коммерческой печати широкоформатного ЧБ.
Куда простому фотографу отпечатки форматом больше А3 девать? Что ими оклеивать? :D

Да что угодно. У меня в кухне висят и в коридоре. Выглядит гораздо интереснее чем миниатюрки 20х30. Кто сказал, что раз простой фотограф, то только мелкоформат и ни-ни больше? Смотрите шире на мир, сейчас 21-й век, консерватором быть совершенно не интересно :D