Посоветуйте оптимальный зум на D300!

Всего 18 сообщ. | Показаны 1 - 18
Посоветуйте оптимальный зум на D300!
Здравствуйте, уважаемые фотографы! Посоветуйте пожалуйста зум на каждый день для D300, при бюджете наверное в пределах 20 т., ну или чуть больше. В идеале, как и каждому хотелось бы что-то светосильное на 2.8, как 17-55 Nikkor, но не потяну чертовку, не по карману ;) ! Что посоветовали бы из того, что реально знаете и используете? Может из Nikkor, может из Sigma?
Re[shtushu]:
Б/у Nikkor 16-85 VR, Sigma 17-70/2.8-4 OS new, б/у Sigma 17-50/2.8 OS.
Re[shtushu]:
18-105 - дёшево и сердито. На д200 и д300 его использую. 16-85, говорят, получше будет, но отдавать двадцатку за б.у. жаба душит.
Впрочем, у 18-105 пластиковый байонет, и в паре с д300 это уже минус. Порой хочется ухватить за объектив, да страшно, что почти килограммовая тушка его отломит.
Re[shtushu]:
от:shtushu
Здравствуйте, уважаемые фотографы! Посоветуйте пожалуйста зум на каждый день для D300, при бюджете наверное в пределах 20 т., ну или чуть больше. В идеале, как и каждому хотелось бы что-то светосильное на 2.8, как 17-55 Nikkor, но не потяну чертовку, не по карману ;) ! Что посоветовали бы из того, что реально знаете и используете? Может из Nikkor, может из Sigma?
Подробнее

Так вам светсилу( а пользоваться ей умеете) или объектив :?:
Лучше родного 16-85 НЕТ!! 8 лет пользования
Re[shtushu]:
Sigma 17-50 тогда, если родной не потянуть. Она еще и со стабом будет. И покомпактнее. Качество изготовления чуть похуже, зато цена вдвое ниже. Все ресска, на д300 даже на 2.8.

16-85 наверно стоит если очень нужно 16 и греют душу металлические уши в байонет, в остальном его с успехом 18-105 заменит.
123
Спасибо всем откликнувшимся и каждому по отдельности ;). С 16-85 всё понятно, хорошее стекло, после "топового" 17-55 наверное конечно.
По 18-105 несколько рекомендаций было, он лучший среди остальных в линейке DX?
Остальные это; 18-140, 18-300, 18-70, 18-135.
Мне конечно в первую очередь важен практический опыт фотографов в первую очередь, поэтому и собственно здесь задаю вопрос, но к примеру на всем известном сайте рейтинг 18-105 несколько ниже, чем вышеперечисленные 18-хх.
А на деле не так ? В плане фокусных все-таки практичнее было бы что-то по-длинее , например 18-140мм, если уж по светосиле разницы нет, и там и там 3.5-5.6.
Re[shtushu]:
18-105 действительно лучший. 16-85, 18-105 есть у меня сейчас, 18-140 был продан. Об объективе можно почитать здесь:https://www.optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&test_ob=139 Там же и об остальных.
Re[v1ctorych]:
от: v1ctorych
Sigma 17-50 тогда, если родной не потянуть.


А они вроде почти одинаково стоят, от 12-15т. на рынке б/у. Только у Sigma будет 2.8 на всех фокусных, а у Nikkor 16-85 от 3.5-5-6. Почему в таком случае "если родной не потянуть"? Всё же 16-85 советуете в итоге? Использовали эти "стекла" на практике?
Re[my-ilich]:
от: my-ilich
Так вам светсилу( а пользоваться ей умеете) или объектив :?:
Лучше родного 16-85 НЕТ!! 8 лет пользования

Мне и то и другое ;) Но разве так много хороших "темных" стекол?
Re[Alexander46]:
от: Alexander46
18-105 - дёшево и сердито. На д200 и д300 его использую. 16-85, говорят, получше будет, но отдавать двадцатку за б.у. жаба душит.

И меня душит. Честно говоря у меня основная камера 5dM2/70-200/2.8 на данный момент, к весне вообще систему менять собираюсь, если всё будет хорошо с финансами. А Nikon можно сказать в подарок достался, практически новый, со смешным пробегом, хочется до ума, до рабочей кондиции довести, стоит отверточный полтинник 1.8 на нём сейчас.
Re[shtushu]:
от:shtushu
А они вроде почти одинаково стоят, от 12-15т. на рынке б/у. Только у Sigma будет 2.8 на всех фокусных, а у Nikkor 16-85 от 3.5-5-6. Почему в таком случае "если родной не потянуть"? Всё же 16-85 советуете в итоге? Использовали эти "стекла" на практике?
Подробнее


"Родной" - имел в виду конечно 17-55/2.8. 16-85 стекло уже другого класса.
Re[shtushu]:
Интересно было бы услышать реальные отзывы от владельцев AF-S DX NIKKOR 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR, есть ли таковые на форуме?
Re[shtushu]:
от: shtushu
Интересно было бы услышать реальные отзывы от владельцев AF-S DX NIKKOR 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR, есть ли таковые на форуме?

Есть, у меня и 18-140 и 18-105, первый используется редко (а продавать не хочется, потому что он как штатник у 3100 стоит а 18-105 у 3300). 18-105 приятнее по рисунку, легче по весу и, в принципе, достаточен по фокусным. У 18-140 очень сильно прижали хроматику, за счет этого разрешение-то поднялось, но размытие грубоватое и рваное.
Re[Spector]:
от:Spector
Есть, у меня и 18-140 и 18-105, первый используется редко (а продавать не хочется, потому что он как штатник у 3100 стоит а 18-105 у 3300). 18-105 приятнее по рисунку, легче по весу и, в принципе, достаточен по фокусным. У 18-140 очень сильно прижали хроматику, за счет этого разрешение-то поднялось, но размытие грубоватое и рваное.
Подробнее

ясно, спасибо. Значит и вы за 105.
Одним словом, судя по отзывам на текущий момент, оптимальный вариант 18-105, либо у Sigma смотреть.
Наверное, исходя из невысокой стоимости на 18-105 и положительного общественного мнения, делаю вывод, что пожалуй нужно пока остановить свой выбор именно на нём, наверное лишним он в любом случае не будет, раз уж такой он любимчик ;) Ну а дальше, видно будет, всем спасибо за помощь!
Re[shtushu]:
Из светосильных зумов, много снимал на Никоне недорогим – Тамрон 17-50/2.8 производства Япония, 5 лет гарантии.
Хорошо выручал в помещениях. По резкости он был примерно, как китовый 18-55…
Для путешествий, на природе пользовался тревел-зумом Сигма 18-200, тоже по резкости был не хуже кита, во всем диапазоне фокусных.
Из фиксов и больше для помещений, мне нравятся 35/1.8 и 50/1.4, они конечно порезче зумов.

Про все популярные объективы для Никон,(152 модели) с примерами фото и отзывами - http://radojuva.com/photo-review/#nikon
Re[shtushu]:
Пользовался 18-105 и сигмой 17-50, по 16-85 могу судить по тестам в сравнении с 18-105 в том числе.



Первые два на все сто стоят своих денег. Как и 18-55, который самый дешевый.

16-85 переоценен, имхо.
Re[v1ctorych]:
от:v1ctorych
Пользовался 18-105 и сигмой 17-50, по 16-85 могу судить по тестам в сравнении с 18-105 в том числе.



Первые два на все сто стоят своих денег. Как и 18-55, который самый дешевый.

16-85 переоценен, имхо.
Подробнее


Ясно, спасибо. 55 от 105 будет только фокусным на длинном конце отличаться или всё же рисунок покрасивше, поглубже будет тоже? 18-55 достаточно на рынке б/у, может тогда и взять как простой, стандартный зум? А чуть позже уже что-то по-существеннее брать? Хотя 105 доставать хотелось бы при надобности тоже.
Re[shtushu]:
от: shtushu

Ясно, спасибо. 55 от 105 будет только фокусным на длинном конце отличаться или всё же рисунок покрасивше, поглубже будет тоже?

За все 18-55 не скажу, но мой был редкой паршивости. Периферия (а это примерно 1/4 кадра) была в ужасном мыле даже на закрытой до 8 диафрагме на всех фокусных. Скорее всего, с экземпляром так "повезло". В общем, при покупке надо обязательно погонять его. 18-105 на замену ему и был куплен, т.к. подвернулся по очень привлекательной цене, да и удобнее он, хобот не крутится, развесовка с тяжёлой тушкой получается нормальная.