17-35 и 28-70 старость или софт

Всего 17 сообщ. | Показаны 1 - 17
17-35 и 28-70 старость или софт
Подскажите знающие люди это норма для таких стекол ?
https://yadi.sk/i/213uPLjGvA4YpQ
https://yadi.sk/i/hRuzLPLBifKlAQ
ушли в тень
https://yadi.sk/i/VDCAfXXaSaH_rQ
Вот какой вопрос это особенности старых стекол или же просто старость?
Re[хоботовский]:
от: хоботовский
Подскажите знающие люди это норма для таких стекол ?


Может не или, а и?
Re[хоботовский]:
от: хоботовский
Подскажите знающие люди это норма для таких стекол ?

Ещё бы Вы написали о каких именно 17-35 и 28-70 речь идёт. тут, на секундочку, экстрасенсов нет.
Если речь про Canon EF 28-70/2.8L, то всё с ним замечательно и шоколадно, просто пользоваться уметь надо.
Re[RFT]:
Выложил фото для примера. просто хочу для себя уточнения внести или понимания особенности пользования.
да это 17-35 2.8 и 28-70 2.8
Re[хоботовский]:
от: хоботовский
Выложил фото для примера. просто хочу для себя уточнения внести или понимания особенности пользования.
да это 17-35 2.8 и 28-70 2.8

А что именно Вас там смущает? Да и выкладывать надо не кастрированые "почтовые марки" 900х600, а полноразмер в необработанном виде. Мы ж обсукждаем тут работу оптики, технические вопросы, а не то, как Вы клёва беременных тёток фоткаете и в ФШ потом розовый тухляк накручиваете. Для того, что бы сказать Вам что-то дельное, нам надо видеть реальное поведение оптики, реальный микроконтраст, реальное разрешение, а на ваших картинках всё это убито интерполяцией. Предмета для обсуждения с такими картинками нет.
Re[RFT]:
Это фото владельца оптики других к сожалению нет. смущает туман студийного фото или это со старыми стеклами норма с завода?.когда вспышка засветила сильно

Re[хоботовский]:
от: хоботовский
Это фото владельца оптики других к сожалению нет. смущает туман студийного фото или это со старыми стеклами норма с завода?.когда вспышка засветила сильно

Я же написал - на этих картинках нет вообще ни чего, что говорило бы о т.н. "рисунке оптики",. там всё это на 250% убито обработкой в редакторе. То, что Вы называете "туман студийного фото" на самом деле корректирующий слой "Колор" наложенный в режиме "Скрин".
Re[хоботовский]:
от: хоботовский

Это фото владельца оптики других к сожалению нет. смущает туман студийного фото или это со старыми стеклами норма с завода?.когда вспышка засветила сильно

Попросили б нормальные снимки у продавца, здесь реально нечего смотреть уже.
Re[хоботовский]:
Типичный пример неумелой стилизации под высокий ключ и не более того. Вернее сказать за ней просто уже не видно возможной дефектности.
Re[Jur Igruh]:
а уличное фото где тоже присутствует туман?
Re[хоботовский]:
Абсолютно то же самое. Вы знаете что такое гистограмма, уровни и контраст? За минуту приводится к условно нормальному виду (с некоторой уже неизбежной потерей в качестве).
Re[Jur Igruh]:
Я позволю себе еще вопросики что бы мне понимать на будущее.
Я владелец двух стекол 17-35 старое пленочное стекло и 16-35 вторая версия.
Я обратил внимание что мое 17-35 плохо держит контровый свет я стараюсь его использовать аккуратнее обдумывая кадр в уличной съемке.В студийной мне сложнее привыкнуть к тому что в некоторых ситуациях когда вспышка отражает свет от стены я могу получить туман софт эффект так называемый в кадре.. 16-35 в этом плане намного проще не надо задумываться не в студии не на улицы в нем нет этого эффекта. А тут я решил взять 28-70 и владелец говорит что у него софт эффект но я по фото которые он дал вижу аналогичную ситуацию как у моего 17-35 плохо держит контру. Соответственно я отправился сюда искать так скажем правду проблема это или особенность старых стекл
Re[хоботовский]:
Вам уже несколько человек написали - нужны нормальные кадры. Не хотите у продавца просить - смотрите тут: https://pixelpeeper.com/lenses/?lens=36
Если не доводить до явных зайцев в кадре - никакого тумана нет. Только не надо по этим кадрам оценивать конкретно ваш экземпляр, который я бы просто не стал брать.
Re[Jur Igruh]:
Понял. соответственно если туман есть без зайцев в топку это стекло благодарю.
Re[Jur Igruh]:
нашел свое фото с 17-35 https://yadi.sk/i/bSr7JrxqygaBMQ
Re[хоботовский]:
от:хоботовский
Я позволю себе еще вопросики что бы мне понимать на будущее.
Я владелец двух стекол 17-35 старое пленочное стекло и 16-35 вторая версия.
Я обратил внимание что мое 17-35 плохо держит контровый свет я стараюсь его использовать аккуратнее обдумывая кадр в уличной съемке.В студийной мне сложнее привыкнуть к тому что в некоторых ситуациях когда вспышка отражает свет от стены я могу получить туман софт эффект так называемый в кадре.. 16-35 в этом плане намного проще не надо задумываться не в студии не на улицы в нем нет этого эффекта. А тут я решил взять 28-70 и владелец говорит что у него софт эффект но я по фото которые он дал вижу аналогичную ситуацию как у моего 17-35 плохо держит контру. Соответственно я отправился сюда искать так скажем правду проблема это или особенность старых стекл
Подробнее

Не понимаю Ваших проблем. Нет там ни какого тумана и контровик держится вполне себе нормально, если уж специально фонарём прямо в объектив не светить.
Вот Вам EF 28-70/2.8L
По клику откроется на Фликре, а уже на самом Фликре можно посмотреть полноразмер, все 12 мегапикселов


IMG_5203 by Georgy Golovin, on Flickr
Re[RFT]:
Был случай когда вспышка стояла на отражение от стены и получилось как будто засветил кадр
только фото не могу найти