Выбор зум-телевика для Canon: (70-200) Sigma2.8 vs Canon4, или Canon 70-300 isII 4-5,6
Всего 15 сообщ.
|
Показаны 1 - 15
70-200 Sigma2.8 vs Canon4, или Canon 70-300 isII
Уважаемые форумчане, прошу помочь в выборе объектива. Камера Canon 650D - любительская съёмка-природа, спорт. Прошу высказать ваши мнения, кто-какими объективами пользовался?
Re[golvlad02]:
Или тушку сменить, или просто брать там какие то были с непостоянной на 3,5 до 5,6 с большим зумом.
Re[golvlad02]:
Спасибо, хотелось бы про объективы по-подробнее
Re[golvlad02]:
от: golvlad02
Спасибо, хотелось бы про объективы по-подробнее
Зачем? Это дурацкое сравнение.
Вы в принципе четко понимаете, фокусное расстояние под свои задачи.
Второе, так же не обходимую светосилу.
Третье, условия съемки.
Природа и спорт - это разные вещи, и разные объективы.
Так как не коммерция можете особо не запариваться.
Зум на 650 это:
https://mychaos.ru/chto-vyibrat/obektivyi-canon-650d-700d
Может что и поможет.
Re[golvlad02]:
55-250 STM
Tamron SP 70-300/4-5.6 Di VC USD
Отличные телеобъективы.
Последний из Вашего списка точно брать не нужно - не ушел он в массы да и в обзорах никак себя не проявляет. Пытаются, конечно, обзорщики ему натянуть какие-то плюсы...
Кэнон4 - без стаба. Зачем он?
Сигма2,8 - если нужна дыра, почему бы и нет.
Tamron SP 70-300/4-5.6 Di VC USD
Отличные телеобъективы.
Последний из Вашего списка точно брать не нужно - не ушел он в массы да и в обзорах никак себя не проявляет. Пытаются, конечно, обзорщики ему натянуть какие-то плюсы...
Кэнон4 - без стаба. Зачем он?
Сигма2,8 - если нужна дыра, почему бы и нет.
Re[golvlad02]:
Подытожу вышесказанные советы: если что-то для чего-то нужно, то надо это что-то брать :D
Re[серЁжа]:
Я пользуюсь Сигмой 70-200/2,8 со стабом. Меня устраивает "на все сто!". Изначально целился на Кенон 70-200/4 со стабом (для меня наличие стабилизатора - принципиально). Смотрел б/у. годного варианта не нашел. Стал смотреть новый, и тут подвернулась та Сигма, новая, с гарантией, за те же деньги (800 евро), но с f/2.8. Взял. Не жалею. Чё тут жалеть? Шикарное стекло! :D
Вы выбираете из трех ОЧЕНЬ разных объективов. Сами решайте. Сигма - стекло годное. Другие не пользовал. Есть, правда 55-250 IS II - тоже ничё. :)
Вы выбираете из трех ОЧЕНЬ разных объективов. Сами решайте. Сигма - стекло годное. Другие не пользовал. Есть, правда 55-250 IS II - тоже ничё. :)
Re[Вадим_74]:
от:Вадим_74
Я пользуюсь Сигмой 70-200/2,8 со стабом. Меня устраивает "на все сто!". Изначально целился на Кенон 70-200/4 со стабом (для меня наличие стабилизатора - принципиально). Смотрел б/у. годного варианта не нашел. Стал смотреть новый, и тут подвернулась та Сигма, новая, с гарантией, за те же деньги (800 евро), но с f/2.8. Взял. Не жалею. Чё тут жалеть? Шикарное стекло! :D
Вы выбираете из трех ОЧЕНЬ разных объективов. Сами решайте. Сигма - стекло годное. Другие не пользовал. Есть, правда 55-250 IS II - тоже ничё. :)Подробнее
У меня был 70-200 4 IS - продал.
Основной минус, он в принципе хуже чем 24-70 2,8, не по фокусному, а по количество промахов, да и картинка, не нравится. Честно, я бы лучше 70-200 смотрел 2,8 - все равно мне с мононопода удобней. Пока не треба, но возьму 70-200 2,8 II IS или уже третий.
Re[golvlad02]:
Думаю, что 55-250 STM вам достаточно.
Если есть возможность желаемые объективы протестировать в магазине, , то лучше сначала сделайте пробные кадры, а дома разглядите, и тогда будет немного проще понять.
Лично мой 70-200 4 ИС радовал и радует. 70-200 2.8 II тоже хорош, но по деньгам смотрите.
Если есть возможность желаемые объективы протестировать в магазине, , то лучше сначала сделайте пробные кадры, а дома разглядите, и тогда будет немного проще понять.
Лично мой 70-200 4 ИС радовал и радует. 70-200 2.8 II тоже хорош, но по деньгам смотрите.
Re[BaF]:
от: BaF
Пока не треба, но возьму 70-200 2,8 II IS или уже третий.
Это, конечно, ВЕЩЬ! Но очень дорого для меня. Да и надо-ли?
Вы-то рассматриваете его как инструмент для профессиональной деятельности - тут другое дело.
Re[golvlad02]:
у меня 70-200 L 4 IS.
Шикарный объектив, приятно держать в руках, красиво размывает, в некоторых ситуациях очень и очень нужен.
Периодически выставляю на продажу, т.к. фотоохотой не занимаюсь, да и вообще мало фотографирую за деньги там, где он пригодится.
Иногда конференции какие-нибудь. Или когда детей на улице пофоткать, сидишь на лавке, и издалека лениво "жмакаешь" на кнопку, они тебя не видят, не отвлекаются. - живые кадры.
По техническому качеству прост супер. Резкость и картинка на любом фокусном идеальна.
В итоге за все время я его доставал из чехла раз 20.
Вот сейчас снова появилось желание его продать (выставил за 45 000), думаю купить более бюджетный телевичок (в основном по советам, обзорам это Canon 70-300 IS). + что-о еще купить из техники.
Шикарный объектив, приятно держать в руках, красиво размывает, в некоторых ситуациях очень и очень нужен.
Периодически выставляю на продажу, т.к. фотоохотой не занимаюсь, да и вообще мало фотографирую за деньги там, где он пригодится.
Иногда конференции какие-нибудь. Или когда детей на улице пофоткать, сидишь на лавке, и издалека лениво "жмакаешь" на кнопку, они тебя не видят, не отвлекаются. - живые кадры.
По техническому качеству прост супер. Резкость и картинка на любом фокусном идеальна.
В итоге за все время я его доставал из чехла раз 20.
Вот сейчас снова появилось желание его продать (выставил за 45 000), думаю купить более бюджетный телевичок (в основном по советам, обзорам это Canon 70-300 IS). + что-о еще купить из техники.
Re[Вадим_74]:
от: Вадим_74
Это, конечно, ВЕЩЬ! Но очень дорого для меня. Да и надо-ли?
Вы-то рассматриваете его как инструмент для профессиональной деятельности - тут другое дело.
В моем случае, вообще основа 70-200, потом 24-70.
Смешно, но 85, если с лошадьми не беру. Неудобно пипец.
Re[golvlad02]:
Пользовался почти всеми, перечисленными в этой теме.
Отдельно хочу отметить тамрон di vc usd который. Хорош за свои деньги.
Но оптика от Кэнон серии Л то ли сама по себе какая-то болеерезкая, более цветастая, то ли тушка программно что-то выправляет, поэтому остановился на родной.
Был 70-200 f/2.8 - чудесный, но очень тяжелый. Ну прям очень. Зато я с ним выглядел как нииб...ца крутой профи-фотограф.
70-200 f/4 на открытой рисует точь-в-точь как 70-200 2.8 на дырке 4. А при просмотре на компе (не попарном сравнении, а просто при просмотре) однозначно сказать где диафрагма 2.8, где 4 я не смог, поэтому и оставил себе более компактный аналог.
70-200 f/4 стал любимым объективом. Вообще универсальный, даже в помещении на него снимаю (если место позволяет, конечно, но оно часто позволяет). А на улице - вообще только он.
Отдельно хочу отметить тамрон di vc usd который. Хорош за свои деньги.
Но оптика от Кэнон серии Л то ли сама по себе какая-то болеерезкая, более цветастая, то ли тушка программно что-то выправляет, поэтому остановился на родной.
Был 70-200 f/2.8 - чудесный, но очень тяжелый. Ну прям очень. Зато я с ним выглядел как нииб...ца крутой профи-фотограф.
70-200 f/4 на открытой рисует точь-в-точь как 70-200 2.8 на дырке 4. А при просмотре на компе (не попарном сравнении, а просто при просмотре) однозначно сказать где диафрагма 2.8, где 4 я не смог, поэтому и оставил себе более компактный аналог.
70-200 f/4 стал любимым объективом. Вообще универсальный, даже в помещении на него снимаю (если место позволяет, конечно, но оно часто позволяет). А на улице - вообще только он.
Re[mafon]:
Добавлю. 70-200 резкие на всех фокусных, чего не скажешь о всяких 70-300. Хочется сильнее приблизить, обрезайте.
Re[golvlad02]:
Сигма 2.8 - ок. И лучше если со стабом.